Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ситало Г.В. и кассационное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области А.В. Смирнова на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года, которым

Ситало Г. В., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения 6120 рублей из денежных средств, полученных под отчет для участия команды Егорлыкского района в футбольном турнире областной спартакиады народных видов спорта) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения 4637 рублей 50 копеек из денежных средств, полученных под отчет для участия команды Егорлыкского района в фестивале по футболу Детской дворовой лиги) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения 6332 рубля 00 копеек из денежных средств, полученных под отчет для оплаты расходов на питание детской районной футбольной команды в г. Анапа Краснодарского края) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду хищения 3800 рублей 00 копеек из денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы на зональные соревнования по футболу на приз клуба «Кожаный мяч» в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситало Г.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситало Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Ситало Г.В., выступление адвоката Вохмяниной М.Г., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившем об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситало Г.В. осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ситало Г.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает также, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как суд не учел, что Ситало Г.В. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся. Назначением Ситало Г.В. условного наказания не может быть достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе Ситало Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что его вина не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, представленным доказательствам дана неправильная оценка. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Из описания в приговоре преступных деяний, совершенных Ситало Г.В., следует, что он, «используя свое служебное положение и имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием» похитил денежные средства, причинив ущерб отделу культуры администрации Егорлыкского района Ростовской области.

Вместе с тем диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает тайное хищение имущества.

В силу требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании суд должен исследовать все доказательства по делу, проверить их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценить по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности Ситало Г.В., суд сослался на его собственные показания, а также показания свидетелей Р., Р., Г., К., И., С., Б., П., Х..

Вместе с тем показания свидетелей С., О., К., П. вообще не получили никакой оценки в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам суд не дал надлежащего анализа, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания самого Ситало Г.В., а также другие доказательства, приведенные стороной защиты.

Кроме того, признав установленным то обстоятельство, что Ситало Г.В. без правильного оформления расходов на поездку, самостоятельно были оплачены транспортные расходы, суд делает вывод о том, что версия защиты о том, что деньги были потрачены Ситало Г.В. на транспортные расходы, является недостоверной. По мнению коллегии, данный вывод суда содержит существенные противоречия.

Таким образом, не исследовав надлежащим образом в стадии судебного разбирательства все представленные доказательства, суд без должного обоснования в приговоре пришел к выводу о виновности Ситало Г.В. в мошенничестве.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, а потому приговор на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПРК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все отмеченные в настоящем определении обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных решить вопрос обоснованности предъявленного Ситало Г.В. обвинения с приведением в приговоре полного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ решить вопрос о наказании.

Оснований к удовлетворению кассационного представления по изложенным в нем доводам о мягкости наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 июня 2011 года в отношении Ситало Г.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: