Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Пусовского Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый

Осужден: ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 02 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, обязав его по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, а также не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор, в отношении которого не обжалован и не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 (приговор в отношении которого не обжалован) осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) в дневное время ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 на автомобиле марки «» выехали в лесной массив расположенный указанный ФИО1, для осмотра территории, на которой произрастал крупный смешанный лес, с целью выбора участка лесного массива для производства на нём незаконной рубки лесных насаждений, определили участок лесного массива и договорились произвести незаконную рубку лесных насаждений. Впоследствии, в (точная дата органами предварительного расследования не установлена) ФИО1 и ФИО2 имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая в дальнейшем использовать незаконно заготовленную древесину для реализации и получения денежных средств для личных нужд, не имея на то законных оснований, а именно, договора купли-продажи лесных насаждений в нарушение ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 осуществляя совместный преступный умысел, нанял бригаду рабочих ведя их в заблуждение о законности своих действий, а ФИО1 предоставил принадлежащую лесозаготовительную технику бригаде, нанятой ФИО2, а именно трактор марки ДТ-75 без государственного регистрационного знака и автокран на базе автомобиля марки без государственного регистрационного знака. в дневное время (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) ФИО2 с целью ремонта техники принадлежащей ФИО1, для её использования при незаконной порубке лесных насаждений, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, отвёз рабочих: а именно М., П., С., Д. ФИО1 в д. , где рабочие в ограде вышеуказанного дома отремонтировали вышеуказанную технику. По окончанию ремонта рабочие перегнали технику в лесосеку определённую ФИО1 и ФИО2, расположенную и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) приступили к незаконной порубке. М3. выполнял работу бригадира бригады, М. бензопилой «Штиль», принадлежащей ФИО2 спиливал стволы деревьев, П., работая на тракторе, вытаскивал спиленные стволы на погрузочную площадку, С..А. при помощи автокрана складывал спиленные стволы в штабеля. С. и Д., обрубали сучья и помогали на погрузке. ФИО1 вывозил заготовленную древесину на реализацию, на автомобиле марки с государственным регистрационным знаком № и сбывал её, на полученные денежные средства от реализации незаконно заготовленной древесины приобретались ФИО2 и ФИО1 ГСМ для техники, продукты питания для рабочих, выплачивалась заработная плата, оставшиеся деньги ФИО2 и ФИО1 распределяли между собой, тратя их на свои нужды. В целях реализации древесины, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) привлекал для вывозки незаконно заготовленной древесины Е. на его личном автомобиле марки с государственным регистрационным знаком №, которому не было известно о том, древесина заготавливается незаконно. Незаконно заготовленная древесина реализовывалась М3. и А4. Т., работающему в , предприятию учредителем которой, является ФИО3., расположенной в , предприятию директором которой, является ФИО4 расположенной в и по просьбе Т. и К3. дополнительно вывозилась незаконно заготовленная древесина В. на принадлежащем ему автомобиле марки и В. на принадлежащем ему автомобиле марки , которые не были осведомлены о том, что древесина заготовлена незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ работа на лесосеке была прекращена из-за неблагоприятных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органом предварительного расследования не установлены) ФИО1 и ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, возобновили работу на лесосеке. ФИО2 нанял новую бригаду рабочих, введя их также в заблуждение о законности своих действий, а именно К1., Г. и Н., которые продолжили незаконную рубку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 837 штуки, породы лиственница в количестве 52 штуки и породы берёза в количестве 43 штуки до прекращения степени роста деревьев, эксплуатационных лесов, находящихся во , о чем свидетельствует сообщение о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 была совершена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 43 шт., общей стоимостью из расчёта: 21,8x27,72x1,3x50 = 39279 рублей 24 копейки, где 21,8 мЗ общая кубомасса 43 шт. срубленных деревьев, 27.72 рублей - таксовая стоимость 1 м3. средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); деревьев породы сосна в количестве 837 шт., общей стоимостью из расчёта: 959,39x55,44x1,3x50 =3457257 рублей 80 копеек, где 959,39 м3 общая кубомасса 837 шт. срубленных деревьев, 55,44 рублей- таксовая стоимость 1м3 средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); деревьев породы лиственница в количестве 52 шт., общей стоимостью из расчёта: 62,18x44,28x1,3x50 = 178966 рублей 48 копеек, где 62,18 мЗ общая кубомасса 52 шт. срубленного дерева, 44.28 рублей - таксовая стоимость 1 мЗ. средней крупности древесины (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), 1,3 коэффициент ставки платы за единицу объема древесины (согласно Федерального закона №308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 50-ти кратный таксовый тариф по цене минимальной тарифной ставки отпуска древесины на корню (согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 была совершена незаконная рубка деревьев: породы береза в общем объеме 21,8 мЗ, породы сосна в общем объеме 959,39 м3, породы лиственница в общем объеме 62,18 мЗ, на общую сумму 3 675 503 рубля 52 копейки.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЮГУ «Тинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 3 675 503 рубля 52 копейки, который является особо крупным размером.

В кассационных жалобах в основной и дополнительной осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело, поскольку в совершении указанного преступления он не виновен. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, искажались показания участников процесса, доказательства имеющиеся в материалах дела добывались способами и средствами противоречащими закону, о чем направлялись жалобы в соответствующие органы. ФИО2 оговорил его, требовал денег, угрожая, что в случае отказа, он даст показания, о том, что незаконную заготовку леса организовал он, поскольку на лесосеках работала его техника, переданная ФИО2 в аренду, за что он и брал лес в счет оплаты за аренду техники. Действительные участники незаконной рубки, не привлечены к уголовной ответственности, а проходят по делу в качестве свидетелей. Не установлено даже точное время совершения незаконной рубки. Кроме того, он был лишен права на защиту при проведении судебных прений, поскольку его адвокат Пусовский Е.А. осуществляющих его защиту с момента возбуждения уголовного дела, а также судебного следствия надлежащим образом не был уведомлен о дне слушания, таким образом умышленно был отстранен от его защиты. По назначению суда ему был назначен адвокат Зайцев В.Т. от услуг которого он отказался, заявил отвод, однако, нарушая его конституционные права Зайцев В.Т. продолжал участвовать в судебном заседании. На подготовку к прениям он и адвокат Зайцев В.Т. просили три дня, однако суд предоставил для подготовки к прениям всего три часа лишив его, таким образом, квалифицированной юридической помощи.

В кассационной жалобе адвокат Пусовский Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку на протяжении всего следствия ФИО1 проходил по данному делу в качестве свидетеля, так как арендовал ФИО2 имеющуюся у него технику гусеничный трактор и автомобиль автокран. По условиям сделки ФИО2 должен был рассчитаться с ФИО1 за использованную технику 3-мя машинами заготовленного леса. Поскольку братьями М. совместно с другими лицами в отношении ФИО1 были совершены преступления (вымогательство денег и хищение автомобиля), по оговору ФИО2 ФИО1 привлекают к уголовной ответственности. При изучении материалов дела выяснилось, что его телефон прослушивался, и все переговоры с ФИО1 записаны на аудионосителе и приобщены к материалам дела. Следователь допрашивал троих свидетелей ( Г., К, ФИО2) одновременно в своем автомобиле, все свидетели по одним и тем же вопросам допрашивались следователя не менее четырех раз. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было заявлено примерно около десяти ходатайств, по различным материальным и процессуальным вопросам, которые не были поддержаны ни судьей, ни прокурором. В связи, с чем прокурору был заявлен отвод, так как дело рассматривалось явно с обвинительным уклоном и никакой состязательности сторон в процессе не было. В качестве свидетелей были допрошены следователи С1. и Ш1., что также не допустимо. Ни следствие, ни суд не установил рынок сбыта леса ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Пусовского Е.А. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Я. просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку оснований для отмены вышеуказанного приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, адвоката, в возражениях прокурора на кассационные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО1 совместно группой лиц по предварительному сговору с другим лицом незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из признательных показаний осужденного ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему поработать. Он согласился и вместе с ним поехал посмотреть деляну за д. Копейка. Они вместе выбрали участок, на данном участке ранее кто-то уже работал, поскольку имелись пеньки от спиленных деревьев. Первым предложил рубить лес ФИО1. С ФИО1 они распределили обязанности, он должен был заниматься заготовкой леса и привлечением работников для заготовки леса, а ФИО1 - сбытом заготовленного леса. Вся техника принадлежала ФИО1 В бригаде также работали М3. и П., лес сразу вырубали и вывозили. ФИО1 убедил его, что вырубка осуществляется законно и документы будут. Рабочие тоже интересовались о законности вырубки, на что они им говорили, что все необходимые документы у них имеются, тем самым вводили их в заблуждение, хотя сам он понимал, рубку они производят не законно, но надеялся, что документы будут позже. Работали, начиная с середины и . В большие морозы не работали. Вырубили около 1000 кубических метров, в основном это была сосна, были и другие породы деревьев. Деньги тратили на технику, на заработную плату работникам, на топливо для машин, на питание рабочих, а остатки делили между собой с ФИО1 Рабочих нанимал он, с рабочими рассчитывался он и ФИО1 На совместно вырученные деньги приобрели совместно с ФИО1 автомобиль БМВ. Всю работу на лесосеке организовывались вместе с ФИО1 Когда правоохранительные органы узнали о незаконной рубке деревьев, у него с ФИО1 была договоренность, о том, что он возьмет всю вину на себя, чтобы не было группы, а ФИО1 будет помогать ему возмещать ущерб, который они вместе причинили. Вместе с ФИО1 они решили продать машину БМВ, которая ими была приобретена на совместные деньги, с целью гашения ущерба. Он попросил своего племянника М3. Султана не упоминать ФИО1, если его будут допрашивать следователи. Однако, потом ФИО1 от данной договоренности отказался, сказав, что никакой ущерб погашать не намерен.

Кроме того, ФИО2 в явке с повинной рассказал о совершенных преступлениях (л.д.116 т.1), свои действия ФИО2 подробно изложил при проверке показаний на месте, где продемонстрировал свои действия в совершенных преступлениях (л.д.128-129 т. 1), все следственные действия с участием осужденного были проведены в присутствии адвоката.

Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного ФИО2 и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следовало, что рубка леса была не законная, кто и как валил лес, он не знает. Задача их учреждения заключается в том, чтобы правильно посчитать ущерб и выдать верный расчет. Учреждение, в котором он работает, подчиняется агентству лесной отрасли. Земли, на которых в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная порубка древесины, являются государственной собственностью и находятся в ведении . Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно причиненный ущерб за незаконную рубку деревьев в доход Федерального бюджета в сумме 3675 503 рубля 52 копейки и с ФИО2 671881 рубль 29 копеек.

Из показаний свидетеля Б4., допрошенного в судебном заседании, следовало, что после того, как были выявлены незаконные порубки леса, он участвовал при проведении осмотра места происшествия, проводимого следователем, . Они производили подсчет срубленных деревьев. Считали только свежеспиленные пеньки, около них ещё лежали свежие опилки, и хвоя зелёная. На данной лесосеке была раньше еще вырубка справа, пеньки уже были старые, а самовольная слева. Считали только все свежие пеньки, все пеньки записывались и тюковались. Свежие спилы и старые невозможно перепутать, на старых пеньках есть смола, и они отличаются по коре и по цвету спила, они темнеют. Перепутать ничего не могли. Та деляна, которая была рядом, там спил был произведен года 3-4 назад, там стоят столбы. И их деляна примыкала к старой лесосеке. С помощью мела отмечали все пеньки, чтобы не допустить повторного подсчета, потом еще раз все перепроверяли. На данной лесосеке все пеньки были одним цветом.

Также показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев дал свидетель Д. из которых следовало, что он совместно с П. и С. работал у ФИО1 и ФИО2 На работу в лесосеку его взял М3. ФИО5 примерно в декабре 2009 года. Он рубил сучки, а до этого они по указанию ФИО1 и С. ремонтировали у ФИО1 во дворе, куда на своем автомобиле их привез сам ФИО1, чем во время ремонта занимался ФИО1, ему неизвестно, но все, что было нужно рабочим для ремонта, спрашивали всегда у ФИО1 Когда отремонтировали трактор, на деляну их отвез на своей машине ФИО1. Со слов ФИО1 трактор принадлежал ему. Также ФИО1 говорил, что на лесосеке два начальника он и М3. Документов рабочим никто не показывал. С лесосеки лес вывозили лесовозчики, пару раз вывозил лес ФИО1 лично на КАМАЗе. На данной лесосеке он отработал около трех недель. Сколько денег заработал, точно не знает, за выполненную работу с ним и другими рабочими рассчитывался ФИО2, а также ФИО1 У ФИО2 и ФИО1 была папка, которую носил то ФИО1, то ФИО2 Бригадиром был М3. ФИО5. В основном за выполненную работу с рабочими рассчитывался М3. ФИО5 деньгами, которые ему давали ФИО1 и ФИО2, а ФИО5 раздавал деньги работникам. ФИО1 приезжал на лесосеку на Камазе, грузил лес более двух раз. Ремонт техники и заезд на деляну, организовывали ФИО1 и ФИО2 Они привозили продукты и солярку. В отсутствие на лесосеке ФИО2, рабочих с лесосеки вывозил ФИО1

Из показаний свидетеля С., следовало, что к нему приехали ФИО1 и ФИО2, и предложили поработать на лесосеке в д. Копейка. Он согласился, прежде чем зайти в лес, они ремонтировали у ФИО1 во дворе технику в д. Максаковка. Условия оплаты за работу он обсуждал с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 неоднократно говорили рабочим, что все документы на лесосеку у них имеются и все законно. В лесосеке он занимался трелевкой леса. В день заготавливали 1-1,5 лесовоза. Кто их вывозил, он не видел. , которые он там работал, он видел, что деньги привозили то ФИО1, то ФИО2 и ФИО5. ФИО5 у них был шофером, он в основном возил продукты. За период работы на лесосеке у него сложилось мнение, что руководит лесосекой ФИО1, это было видно по его поведению и по тому, как он организовывал работу.

Об обстоятельствах незаконной рубки деревьев следует также из показаний свидетелей Г., Н., П., Ц., С., М., К5., В., М3., Л., Г1., П., Д1, Д., Т., В., М., Е1, Е., Д., ФИО6, К4., Ж., З., М1., Б1., Ш1., С1., которые очень подробно изложены в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен лесной массив , где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (том 1 л.д.5-11).

Заявлением руководителя о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, совершивших незаконную рубку деревьев породы: сосна, берёза, лиственница в районе д. , , причинивших материальный ущерб в сумме 3 675 503 рубля 52 копейки ( том 1 л.д. 29).

Сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что незаконная рубка совершена в деревьев породы береза в количестве 43 шт., общей кубомассой 21,8 мЗ; деревьев породы сосна в количестве 837шт., общей кубомассой 959,39 мЗ; деревьев породы лиственница в количестве 52шт., общей кубомассой 62,18 мЗ. (том 1 л.д.30-31).

Ведомостью перечёта деревьев (том 1 л.д. 32-33).

Справкой о том, что в ДД.ММ.ГГГГ отвод и отпуск древесины не производился (том 1 л.д.36).

Справкой о том, что незаконная порубка ДД.ММ.ГГГГ находится на лесной площади во второй группе лесов, является Федеральной собственностью и не относится к землям сельхоз. назначения (том1 л.д.37).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате самовольной рубки деревьев породы: сосна, берёза, лиственница причинен материальный ущерб в сумме 3 675 503 рубля 52 копейки (том 1 л.д. 39).

Справкой расчёта причиненного ущерба (том 1 л.д. 38).

Протоколом выемки у К3. четырех накладных на приобретённый у ФИО2 лес (том 1 л.д. 107-108).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г. A.M., в ходе которой Г. A.M. указал на место в лесном массиве, где он вместе с другими рабочими производил рубку леса по указанию ФИО2, а именно (том 2 л.д. 7-8).

Протоколом выемки, в ходе которого, у ФИО2 изъята бензопила «Штиль», которую использовали при заготовке леса (том 2 л.д. 40-41).

Протоколом осмотра изъятого: бензопилы «Штиль», погрузочных строп (том 2 л.д. 43-44).

Протоколом выемки, в ходе которого у Т. изъяты три тетрадных листа, в которых указано, дата, кубомасса, а также то, что древесина Т. поступала от ФИО2 (том 2 л.д.70-71).

Протоколом осмотра изъятого, а именно: четырех накладных на приобретённый у М3. лес, изъятых у К3.(том 2 л.д. 73-75).

Протоколом выемки, у П. автокрана на базе автомобиля марки «ЗИЛ» без государственного регистрационного знака, который работал в лесосеках при совершении незаконных порубок, принадлежащий ФИО1, а также фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.132-138).

Протоколом и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 143-148).

Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля «Камаз» г/н. <***>, принадлежащий отцу ФИО1 (том 2 л.д. 141).

Протоколом осмотра автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 23-24). Протоколом выемки, трактора ДТ-75 без государственного регистрационного знака, который работал в лесосеках при совершении незаконных порубок и приложенной к протоколуфототаблицей (том 2 л.д.209-217).

Протоколом выемки, у Е. автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, которым вывозилась незаконно заготовленная древесина из лесного массива (том 2 л.д. 220-221).

Протоколом осмотра автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, которым вывозилась незаконно заготовленная древесина из лесного массива, принадлежащего Е. с фототаблицей (том 2 л.д.222-225).

Протоколом выемки, у В. автомобиля марки «» с государственным регистрационным знаком №., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д.242-243).

Протоколом осмотра автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина, принадлежащим В., с приложенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д. 244-247).

Протоколом выемки у В. автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №., на котором вывозилась незаконно заготовленная древесина (том 2 л.д. 251-252).

Протоколом осмотра автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В., с приложенной к протоколу фототаблицей (том 2 л.д.253-257).

Протоколом осмотра автокрана на базе автомобиля марки без государственного регистрационного знака и трактора без государственного регистрационного знака, которые работали в лесосеке при совершении незаконных порубок (том 2 л.д.272-281).

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что осужденному ФИО1 не было известно о незаконности производимой рубки в лесном массиве расположенном является несостоятельной, опровергается как показаниями допрошенных по делу, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Лица, участвовавшие в рубке деревьев, действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что однозначно свидетельствовало, как правильно установлено судом, о наличии единого умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Доводы об оговоре ФИО1 со стороны ФИО2 судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и надлежаще мотивировал ее в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пусовского Е.А. о том, что следователем свидетели допрашивались одновременно, по одним и тем же вопросам допрашивались не менее 4х раз являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля С1. следует, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Свидетелей вызывали для допроса, просто так никто не вызывался. Все свидетели давали показания по делу добровольно, никто их не принуждал, от свидетелей никаких жалоб о том, что кто-то оказывает на них давление, не поступало. Никаких признательных показаний от ФИО1 или свидетелей он не добивался. Все показания заносились в протоколы со слов, допрашиваемых лиц. Часть свидетелей допрашивалась в ОВД, часть по месту жительства, потому что свидетели не являлись в ОВД. Все показания допрашиваемые лица подписывали добровольно, предварительно прочитав их, замечаний и дополнений не поступало. Допрашивал всех лично, один на один и посторонних лиц при допросах не было.

Что же касается доводов жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля С1.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. присутствовал и об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ знал, кроме этого в материалах дела на (л.д.262 т. 5) имеется справка, в которой указано, что секретарь судебного заседания, пыталась вручить адвокату Пусовскому Е.А. повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако последний от получения повестки отказался, указав, что адвокатам повестки по делам, по которым они участвуют повестки не вручаются.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. в судебное заседание в назначенное время не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с направлением телеграммы в адрес Пусовского Е.А., однако телеграмма Пусовскому Е.А. вручена не была, поскольку по указанному адресу длительное время никто не находится, кроме того, телефонные звонким на номер адвоката Пусовского Е.А. не поступают, в связи с тем, что абонент находится вне зоны доступа (л.д. 281-284 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено подсудимому ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пусовский Е.А. в судебное заседание не явился, причины его неявки в судебное заседание не известны подсудимый ФИО1 уведомил суд, что другой защитник им приглашен не был.

Поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ принял меры по назначению ему защитника и привлек для участия в судебном разбирательстве адвоката Зайцева В.Т., который с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний (л.д.309-310 т.5).

Поэтому каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.

Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем оказании адвокатом Зайцевым В.Т. юридической помощи, не соответствуют действительности, а протокол судебного заседания свидетельствует об исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями УПК РФ, и ФЗ РФ «Об адвокатуре». Адвокату Зайцеву В.Т. согласно его ходатайства для подготовки к прениям было предоставлено 3 дня, каких либо нарушений в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Все ходатайства участников судебного заседания были рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно был исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных: допрошен представитель потерпевшего Б., пояснивший, что ущерб от незаконной рубки составил 3675503 рубля 52 копейки, что подтверждается также справкой-расчетом, согласно которым ущерб от незаконной рубки деревьев породы береза, общей кубомассой 21,8 м3, сосны общей кубомассой 959,39 м3,лиственницы общей кубомассой 62,18 м3 составил 3675503 рубля 52 копейки с учетом применяемой при исчислении причиненного ущерба кратности таксовой стоимости (т. 1 л.д. 38, 39).

Разрешение гражданского иска в уголовном процессе осуществляется на основе норм гражданского законодательства, в связи, с чем причиненный осужденными вред подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению в полном объеме, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, возможно, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нарушил требований действующего законодательства и принял правильное решение по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, постановив о взыскании с осужденных указанной суммы в солидарном порядке.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при этом все обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пусовского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи