Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., кассационные жалобы осужденного Мкртчяна М.С., адвоката Руссу Н.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым

Мкртчян М.С., родившийся **** года, в г. **** Республика ****, гражданин республики ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мкртчян М.С. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба **** (**** ****) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в сумме **** рублей.

Преступление было совершено в период с сентября 2010 года по 26 октября 2010 года в г.**** в отношении Р., **** года рождения, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания. Суд в полной мере не принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание Мкртчяна М.С., правомерно признал совершение преступления в отношении другого беззащитного и беспомощного лица. Однако суд, определяя размер наказания подсудимому, не учел тяжести последствий от совершенного им преступления для потерпевшей Р., осталась без жилья и вынуждена проживать у знакомых, ущерб для нее значительный, так как она пожилой человек, инвалид с детства, размер получаемой ею пенсии составляет **** рублей, в связи с чем купить какое либо жильё она не сможет. Кроме того, в результате совершенного преступления её здоровье от невыносимых нравственных страданий еще более ухудшилось. Более того, из приговора невозможно сделать вывод о причинах и мотивах применения ст.64 УК назначения Мкртчяну М.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мкртчян М.С. просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть, что им были приняты меры для перечисления денежных средств на имя потерпевшей, иск он намерен возместить полностью. У него на иждивении малолетний ребенок. Он постоянно проживает в г.****, его родители — граждане России, пожилые люди, нуждающиеся в его помощи. Он получит вид на жительство в России. Также просит учесть состояние здоровья, которое ухудшается. Считает возможным применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Мкртчяна М.С., адвокат Руссу Н.Н. просит изменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а равно, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на то, что судом правомерно применена ст.64 УК РФ, исправление Мкртчяна М.С. возможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит: к следующему.

Квалификация действий Мкртчяна М.С. доводами кассационных жалоб и кассационного представления не обжалуется.

Виновность Мкртчяна М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Р., свидетеля К., директора ООО «****», свидетелей П., Ку., другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мкртчяна М.С., его действия квалифицированы правильно как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно положениям пп. 2, 4 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции обязан в приговоре указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, наказание, более мягкое, чем предусмотрено за совершение преступления, применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При постановлении приговора, назначая наказание, суд применил ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в отношении Мкртчяна М.С., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Однако, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей обвинения, суд не учел в полной мере степень тяжести и общественной опасности преступления; тяжесть последствий от совершенного преступления для потерпевшей Р., выразившихся в том, что пожилая женщина, ****, осталась без жилья и вынуждена проживать у знакомых.

Суд не в полной мере учел, что после совершения преступления Мкртчян М.С. скрылся, самостоятельно мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба не принял, сумма, полученная потерпевшей, является незначительной и несопоставимой с размером фактически причиненного ей вреда.

Кроме того, в отсутствие достаточных оснований суд признал наличие у Мкртчяна М.С. малолетнего ребенка. Из представленных суду документов усматривается, что, согласно записи акта о рождении, отцом Г., **** года рождения, является Гр., иные данные о личности отца ребенка в документе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Мкртчяну М.С. наказание следует признать несправедливым и не соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ, вследствие мягкости наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Мкртчяна М.С. отменить по основаниям пп.2, 4 ст.379 УПК РФ, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчяну М.С. в порядке ст.255 УПК РФ 24 марта 2010 года судом первой инстанции была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на задержание под стражу в связи с объявлением его в розыск, под стражей за судом он находился с 15 апреля 2010 года. На момент принятия решения судом кассационной инстанции истек ранее избранный и продленный срок содержания под стражей.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, до назначения дела к слушанию в суде первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении Мкртчяна М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании указанной меры пресечения, судебная коллегия учитывает в совокупности степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности Мкртчяна М.С., а также имеющуюся у него возможность скрыться от суда, поскольку Мкртчян М.С., не является гражданином Российской Федерации, имеет социальные связи в Республике ****. Мера пресечения избирается также в целях проведения судебного следствия в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года в отношении Мкртчяна М.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Мкртчян М.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Мкртчян М.С., **** года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок **** месяца, до **** года включительно.

Кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Мкртчяна М.С., адвоката Руссу Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гагин С.В.

Судьи : Ухолов О.В.

Бушева Н.В.