Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Степанищева В.Н., кассационной жалобе осужденного Андрюшина Е.В. наприговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2011 года, которым

Андрюшин Е.В., <данные изъяты>, судимый,

- 16.09.2005г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.09.2008г. освобожден по отбытию наказания;

- 28.10.2009г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;06.10.2010г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.03.2011 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., пояснения осужденного Андрюшина Е.В. и адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение сотового телефона марки «Nokia 7230», путем обмана, совершенное около 00 часов 03 минуты 22.02.2011 года возле дома <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Андрюшин Е.В. признал частично.

В кассационном представлении и.о.прокурора района Степанищев В.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Андрюшин признал вину, в ходе проверки показаний на месте подробно изложил все обстоятельства преступления. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе основной и дополнении к ней осужденный Андрюшин Е.В., считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Судом не было рассмотрено устное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, для установления характера и размера причиненного вреда, что могло бы повлиять на квалификацию статьи и размер наказания. Потерпевшим не было представлено доказательств о стоимости телефона, заявленный материальный ущерб на сумму 7000 рублей никаким документами не подкреплен, кроме того телефон возвращен потерпевшему. Вывод суда о мошенничестве с причинением значительного ущерба, материалами дела не подтвержден. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Андрюшина Е.В. в содеянном им подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, из которых следует, что 21.02.2011 г. около 24 часов он остановил попутный автомобиль, попросил подвезти до остановки «Южнопортовая», договорившись об оплате в размере 200 рублей, при этом он не собирался туда ехать. Около 00 часов 01 минуты 22.02.2011 года он решил обмануть водителя ФИО1 и похитить путем обмана его сотовый телефон. Так как денег, чтобы расплатиться с водителем у него не было, он попросил у водителя сотовый телефон, чтобы якобы позвонить. Сделал вид, что кому-то звонит, вышел из салона автомобиля с сотовым телефоном и со словами «я сейчас вернусь» направился за угол д.9 по ул. Астраханской, после чего пошел к себе домой в <адрес> Около 13 часов 30 минут этого же дня у Железнодорожного вокзала продал телефон за 700 рублей мужчине узбекской национальности;

Потерпевший ФИО1 подтвердил факт кражи сотового телефона обманным путем Андрюшиным. Данный телефон он приобретал за 7000 рублей, ущерб для него является значительным;

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 22.02.2011 года он у Андрюшина купил сотовый телефон за 700 рублей;

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что они принимали участие в следственном действии в качестве понятых, в ходе которого Андрюшин пояснял, как он обманным путем похитил сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, вина осужденного Андрюшина Е.В. подтверждается данными, зафиксированными в протоколе явке с повинной, в котором Андрюшин пояснил о хищении обманным путем сотового телефона; в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого Андрюшин указал, что находясь рядом с домом <адрес> около 00 часов 03 минуты, путем обмана похитил сотовый телефон, после чего зашел за угол дома № 9 по ул. Астраханской, свернув на ул. Переяславскую, по которой скрылся с места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 был опознан Андрюшин, как мужчина, который путем обмана похитил его сотовый телефон; протоколом выемки, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia 7230» и др.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного, потерпевшего, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства и изложены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Андрюшина Е.В. в совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Андрюшина Е.В. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ неосновательны в связи с наличием признаков хищения с причинением значительного ущерба. Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Андрюшин совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – признание своей вины, явку с повинной, отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительной колонии - строгого режима определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного об активном способствовании следствию как смягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении преступления и раскаянии путем дачи признательных показаний.

Доводы осужденного о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему не основаны на материалах дела.

Учитывая то, что обстоятельства совершения преступления были установлены органами следствия самостоятельно посредством проведения комплекса соответствующих следственных действий, подсудимым в добровольном порядке не возвращено похищенное имущество, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания (л.д.174-178, 180-181) не следует, что осужденным заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Андрюшина Е.В., суд не указал в приговоре, что именно он признал таковыми и не указал сумму, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Андрюшина Е.В. подлежит изменению в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2011 года в отношении Андрюшина Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденного Андрюшина Е.В.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Степанищева В.Н., кассационную жалобу осужденного Андрюшина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина Е.А.

Судьи: Баннова В.И.

Щербакова И.Т.