Гражданский кодекс часть 1

защитнику Веремееву А.В. в интересах подозреваемого Бурка В. С. о признании незаконными действий заместителя руководителя Зимовниковского МСО СУ СК России по Ростовской области старшего следователя майора юстиции П. Д.А., связанные с приобретением в качестве вещественных доказательств земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 апреля 2012 года, признании незаконными бездействия руководителя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФА.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения адвокатов Веремеева А.В. и Евтушенко А.Н. в интересах Бурка В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших об отмене постановления, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об отмене постановления, судебная коллегия

установила: Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Веремеев А.В. в интересах Бурка В.С. считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе указано, что незаконные действия следователя П.Д.А. выразились в незаконном приобщении к материалам уголовного дела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Далее в жалобе отмечается, что согласно «Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ» №142 от 30.09.2011 года, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле перед приобщением, фотографируются или снимаются на видео или кинопленку. Кроме того, приобщается документ о местонахождении вещественного доказательства, а так же может быть приобщен его образец, достаточный для сравнительного исследования, при этом составляется акт приема – передачи, в котором указываются их характеристики. Далее в жалобе указано, что следователь П.Д.А. указал в постановлении и показал в судебном заседании, что указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение, а прокурор пояснил, что не передано. Кроме того, акта приема – передачи в материалах дела нет, оценка не производилась, законному владельцу вещественное доказательство не возвращено.

Далее в жалобе указано, что в отношении Бурка В.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, объектом преступления которого, является право пользованием земельным участком без перехода права собственности на него, при этом приобщение земельного участка и его передача, согласно обжалуемому постановлению на ответственное хранение, незаконно и необосновано. При этом, согласно ст. 81 УПК РФ к материалам дела необходимо приобщить договор субаренды, на основании которого, по мнению следователя, состоялся переход права пользования. Автор жалобы полагает, что своим постановлением следователь П.Д.А. причиняет ущерб правам Бурка В.С., а неустранение указанных нарушений следственными органами, может необратимо сказаться на результатах предварительного следствия и повлечет за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следственных органов, связанные с приобщением в качестве вещественных доказательств земельного участка и находящихся на нем полей с посевами, признании незаконными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд сделал противоречивые и не основанные на правильном применении уголовно-процессуального закона выводы, свидетельствующие о необоснованности принятого судебного решения.

Как видно, суд признал установленным, что 29.05.2012г. Зимовниковским райсудом были рассмотрены требования в интересах ЗАО «А.» о признании незаконными действия следователя П., связанные с приобщением и признанием в качестве вещественных доказательств земельного участка и находящиеся на нем поля.

Однако, указав, что постановление принято о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в настоящей жалобе, суд признал правильным отказать в данной части в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являлись предметом спора в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, по смыслу закона, принимается решение либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, вывод суда об обоснованности решения следователя о признании земельного участка вещественным доказательством, не мотивирован, какое-либо нормативное обоснование этого решения в постановлении суда не приведено.

Принимая к рассмотрению жалобу адвоката Веремеева А.В. в интересах Бурка В.С., суд не выяснил положение заявителей, их отношение к земельному участку, в какой части действия следствия, связанные с вышеуказанным земельным участком, находящимся, по утверждению заявителей, в собственности государства, затрагивают их интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал напарвлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Веремеева А.В. в интересах Бурка В.С., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: