Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденных Садыкова П.В. и Клянчина А.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2011 года, которым

Клянчин Андрей Юрьевич, ФИО№1

ФИО№1

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садыков Павел Васильевич, ФИО№2

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Садыкова П.В. и его защитника – адвоката Федяевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Клянчина А.Ю. – адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клянчин А.Ю. и Садыков П.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Клянчин А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона, просит смягчить назначенное судом наказание. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, не применил ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Садыков П.В. указывает на то, что из приговора исключен квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», однако действия были квалифицированы как разбойное нападение с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, потерпевший ФИО№6 в ходе судебного разбирательства показал, что он, Садыков П.В., потребовал от него «стоять тихо», и он воспринял слова как предупреждение, угроз в его адрес Садыков не высказывал.

Показания потерпевшего относительно того, что он мог стрелять построены на предположении и в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ, снизить наказание до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденного Садыкова П.В. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, при назначении Садыкову П.В. наказания учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения ст.10 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания суд руководствовался Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Клянчин А.Ю. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований закона, также считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Осужденный указывает, что поскольку потерпевший ФИО№6 не утверждал конкретно, что к нему было приставлено ружье, а лишь предполагал об этом, показания данного лица являются недопустимым доказательством.

Автор жалобы также просит снизить ему срок наказания, в связи с тем, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.18 УК РФ и не учел состояние его здоровья.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Клянчина А.Ю. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, при назначении Клянчину А.Ю. наказания учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, полностью признавших вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Садыкова П.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он нашел металлические трубки похожие на стволы оружия и решил с помощью данных предметов совершать преступления, а именно похищать денежные средства, с этой целью он перемотал их изоляционной лентой. Позже предложил Клянчину А.Ю. совершить хищение из магазина и рассказал заранее придуманный им план преступления. Клянчин А.Ю. согласился. Он и Клянчин А.Ю. решили предварительно к дому № по вызвать такси. Также Клянчину А.Ю. он показал две металлические трубки, которые собирался использовать в качестве оружия и обмотал указанный предмет тряпкой. В тот день он был одет в куртку защитного цвета, штаны тёмного цвета, а Клянчин А.Ю. - в куртку тёмного цвета и брюки. Они договорились, что наденут на головы капюшоны от курток, а он направит на продавца предмет и заберёт из кассы деньги, затем уедут на автомобиле «такси». Около 05.00 часов утра он вызвал такси к дому № по . Зайдя в магазин, он подошёл к кассе, за которой находился молодой человек, расстегнул куртку, достал заранее приготовленный предмет и, удерживая его в правой руке, сказал продавцу «стой тихо, отойди от кассы». Клянчин А.Ю. также что-то сказал продавцу. Продавец отодвинулся от кассы, кассовый ящик был открыт. Он левой рукой из кассы забрал денежные купюры. После этого они с места преступления скрылись, сев в заранее вызванное «такси», деньги поделили поровну, а трубы и куртку он выбросил. Денежные средства были похищены в сумме примерно 18000 рублей.

Свои показания осужденный Садыков П.В. подтвердил при проверки показаний на месте происшествия и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний осужденного Клянчина А.Ю., данных в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Садыков П.В. предложил ему совершить хищение из магазина . По предложению Садыкова П.В. заранее необходимо было вызвать такси, затем надеть на головы капюшоны от курток, зайти в магазин, Садыков П.В. должен был направить на продавца заранее приготовленный предмет, похожий на оружие, похитить деньги и уехать на такси. Он с предложением Садыкова П.В. согласился. Садыков П.В. показал ему две металлические трубы, перетянутые лентой и накрытые майкой зелёного цвета. Около 05.00 часов Садыков П.В. вызвал автомобиль «такси» к подъезду . Когда позвонили и сообщили, что такси подъехало, он и Садыков П.А. накинули на головы капюшоны, зашли в магазин Они подошли к кассе, за которой находился молодой человек. Садыков П.В. расстегнул крутку, достал заранее приготовленный предмет и, держа предмет в правой руке, сказал продавцу «стой спокойно, отойди от кассы». При этом Садыков П.В. прижал продавца своим телом к кассе. Он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Садыков П.В. левой рукой из открытой кассы похитил денежные средства. После этого они выбежали из магазина, сели в «такси» и уехали. Позже Садыков П.В. выбросил трубы и куртку, похищенные денежные средства поделили между собой по 9000 рублей.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Клянчиным А.Ю. добровольно была написана явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов он совместно с Садыковым П.В. зашли в магазин расположенный по адресу . Садыков П.В. держал предмет, похожий на ружьё. Он и Садыков П.В. открыто похитили деньги в сумме 18000 рублей.

Такие показания осужденных согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО№6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут он находился за кассой, в этот момент в магазин зашёл Клянчин А.Ю., который остановился возле кассы. Через 20 секунд в магазин зашёл Садыков П.В., также остановился возле кассы, вытащил какой-то предмет, стал им размахивать. Он увидел два ствола и понял, что у Садыкова П.В. в руках обрез ружья, который тот наставил на него, затем подошёл сзади, приставил предмет к правому боку, сказав «стой тихо, не дёргайся». Затем Садыков П.В. похитил из кассы деньги. В этот момент Клянчин А.Ю. стоял напротив него и говорил ему «стой тихо». Слова Садыкова П.В. «стой тихо, не дергайся» и слова Клянчина А.Ю. «стой тихо» он воспринимал как реальную угрозу, если он окажет Садыкову П.В. сопротивление, то последний выстрелит в него. Садыков П.В. и Клянчин А.Ю. находились в магазине примерно около 3 минут. О случившемся он рассказал ФИО№3 и ФИО№5 Садыков П.В. был одет в одежду, из камуфляжной ткани, Клянчин А.Ю. был одет в одежду черного цвета. Действия Садыкова П.В. и ФИО№1 были согласованы. Предмет, находившийся в руках у Садыкова П.В. он воспринимал, как обрез оружия, поскольку видел два металлических ствола, остальную часть предмета он не видел;

- показаниями свидетелей ФИО№3 и ФИО№5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в магазине со слов ФИО№6 им известно, что двое мужчин угрожая обрезом оружия, похитили их кассы деньги;

- показаниями свидетеля ФИО№4 о том, что он работает в такси, около 05 часов утра он по вызову прибыл по адресу: , двое мужчин попросили отвезти их в , один из них был одет в одежду темного цвета с капюшоном.

Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Клянчина А.Ю. и Садыкова П.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Полностью установлена вина Клянчина А.Ю. и в другом инкриминируемом ему преступлении, она подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам осужденных Клянчина А.Ю. и Садыкова П.В., юридическая оценка их действиям дана судом правильно.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Клянчина А.Ю. и Садыкова П.В. следует квалифицировать именно как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а не как грабеж или самоуправство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, поскольку по смыслу закона, действия лица, демонстрировавшего или угрожавшего имитацией оружия, не намеревавшегося использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья (при отсутствии отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают имитацией оружия, в ином случае действия виновного следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена соответствующей частью статьи 162 УК РФ.

Судом установлено, что разбойное нападение Садыковым и Клянчиным было совершено по предварительному сговору с угрозой применения в отношении потерпевшего ФИО№6 насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшего следует, что нападавшие действовали согласовано, предмет, находящийся в руках у Садыкова он воспринимал как обрез ружья, поскольку видел два металлических ствола, остальную часть предмета он не видел, нападавшие требовали стоять тихо. Аналогичные показания дали и сами осужденные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что демонстрация предмета похожего на обрез двуствольного ружья и требование «стоять тихо», потерпевший ФИО№6 воспринимал как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, он опасался, что в случае оказания сопротивления, Садыков выстрелит в него.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО№6 не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клянчину А.Ю. было установлено его активное способствование раскрытию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Однако, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, оно является справедливым, и поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Так, при назначении наказания Клянчину А.Ю. суд учел, что им совершены преступления средней тяжести и тяжкое, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: явка с повинной и состояние его здоровья. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал наличие в действиях Клянчина А.Ю. опасного рецидива преступлений и применил положения ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Садыкову П.В. суд учел, что им совершено тяжкое преступление, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: явка с повинной и возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Садыкову П.В., судом не установлено. При назначении наказания Садыкову П.В. судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Садыков П.В. и Клянчин А.Ю. совершили разбой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поэтому суд при квалификации действий виновных и назначении им наказания руководствовался редакцией данного закона и указание об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не обязательно.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2011 года в отношении Клянчина Андрея Юрьевича – изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клянчину А.Ю. учесть активное способствование раскрытию преступления.

В остальном тот же приговор в отношении Клянчина Андрея Юрьевича и Садыкова Павла Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи