Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года, которым признано законным производство без судебного решения обыска в жилище

ФИО1, проживающего в .....

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., адвоката Кочубея А.Н., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Р.

Старшим следователем СО по г.Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО3, было вынесено постановление о проведении обыска в жилище ФИО4 без решения суда при обстоятельствах, не терпящих отлагательства и был произведен обыск жилища, расположенного в ...., с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, которые могут служить средством для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, которые явились средствами совершения преступления, предметы, ограниченные или запрещенные в гражданском обороте, без постановления суда, поскольку ФИО4 и лица, проживающие с ним, могут скрыть либо уничтожить вышеуказанные предметы и документы.

О проведении обыска следователем были уведомлены прокурор и суд.

По результатам рассмотрения судом уведомления, постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года производство обыска в указанной квартире было признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при производстве обыска не участвовал адвокат, кроме того ФИО1 заявил ходатайство об участии в производстве обыска адвоката, однако следователь ему в данном ходатайстве незаконно отказал. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Постановление следователя и материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих безотлагательность данного следственного действия. Ссылается на то, что не было оснований, которые могли бы подтвердить, что малейшее промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов, либо по иным причинам сделать их недоступными для следователя или суда. Также следователем не представлены материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных полагать, что в квартире ФИО1 могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Утверждает, что ссылка в постановлении на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого Р. преступления, а также на оперативную информацию о наличии в его квартире предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждённые указанными в ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами, не свидетельствует о наличии достаточных данных для производства обыска. По мнению адвоката, следователь ФИО3 незаконно уклонился от возбуждения перед судом ходатайства о разрешении производства обыска и не представил в суд основания для его производства, данные обстоятельства, указывают на нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища и судебную защиту личности. Указывает, что право участия в судебном заседании ФИО1 не разъяснялось, также в постановлении о производстве обыска не указан суд в котором будет рассматриваться дело. Этим обстоятельствам суд, также не дал никакой оценки. Просит признать незаконным производство обыска в жилище ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н., помощник прокурора г.Иркутска Аксаментова О.С., считает жалобу необоснованной и не подлежащий удовлетворению, так как постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и представленных материалов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ч.5 ст.165 УПКРФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, обыск может быть произведен без получения судебного решения на основании постановления следователя с обязательным уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия в течение 24 часов с его начала, с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Суд, получив уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – то месте или у какого – то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 в ...., суд обосновал свои выводы тем, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, которые явились средствами совершения преступления, а также предметы, ограниченные или запрещенные в гражданском обороте.

Суд, на основании представленных следователем материалов, установил, что имелись исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, промедление с производством обыска, обращение в суд для получения разрешения на производство обыска, могло привести к уничтожению вещественных доказательств.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений конституционных прав ФИО1, как об этом указывается в кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н., судом не допущено. Кроме того, при проверке законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, закон не содержит обязанности по обеспечению явки в суд, рассматривающий уведомление следователя и проверяющий законность следственного действия, лица, в жилище которого произведен обыск.

Суд, признавая производство обыска законным, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, поскольку нарушений требований ч.5 ст.165 УПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве обыска не участвовал адвокат, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в соответствие с ч.11 ст.182 УПК РФ участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. Как следует из представленных материалов, ФИО1 в начале обыска заявил об участии в обыске своего адвоката, следователь об участии адвоката не возражал, однако до конца проведения обыска адвокат не подъехал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кочубея А.Н., в постановлении следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, указаны обстоятельства, на основании которых было принято решение о проведении обыска без судебного решения, а именно оперативная информация оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов ФИО1 не влияют на существо решения суда по обыску.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года, о признании законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: