Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Федоренко С.А. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года, которым признано законным производство без судебного решения обыска в жилище

Федоренко С.А., проживающего в .....

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., адвоката Кочубея А.Н., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Р.

Старшим следователем СО по г.Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Булыгиным С.В., было вынесено постановление о проведении обыска в жилище Федоренко С.В. без решения суда при обстоятельствах, не терпящих отлагательства и был произведен обыск жилища, расположенного в ...., с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, которые могут служить средством для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, которые явились средствами совершения преступления, предметы, ограниченные или запрещенные в гражданском обороте, без постановления суда, поскольку Федоренко С.В. и лица, проживающие с ним, могут скрыть либо уничтожить вышеуказанные предметы и документы.

О проведении обыска следователем были уведомлены прокурор и суд.

По результатам рассмотрения судом уведомления, постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года производство обыска в указанной квартире было признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов Федоренко С.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при производстве обыска не участвовал адвокат, кроме того Федоренко С.А. заявил ходатайство об участии в производстве обыска адвоката, однако следователь ему в данном ходатайстве незаконно отказал. Суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Постановление следователя и материалы уголовного дела не содержат сведений подтверждающих безотлагательность данного следственного действия. Ссылается на то, что не было оснований, которые могли бы подтвердить, что малейшее промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов, либо по иным причинам сделать их недоступными для следователя или суда. Также следователем не представлены материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных полагать, что в квартире Федоренко С.А. могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Утверждает, что ссылка в постановлении на причастность Федоренко С.А. к совершению инкриминируемого Р. преступления, а также на оперативную информацию о наличии в его квартире предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждённые указанными в ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами, не свидетельствует о наличии достаточных данных для производства обыска. По мнению адвоката, следователь Булыгин С.В. незаконно уклонился от возбуждения перед судом ходатайства о разрешении производства обыска и не представил в суд основания для его производства, данные обстоятельства, указывают на нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища и судебную защиту личности. Указывает, что право участия в судебном заседании Федоренко С.А. не разъяснялось, также в постановлении о производстве обыска не указан суд в котором будет рассматриваться дело. Этим обстоятельствам суд, также не дал никакой оценки. Просит признать незаконным производство обыска в жилище Федоренко С.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н., помощник прокурора г.Иркутска Аксаментова О.С., считает жалобу необоснованной и не подлежащий удовлетворению, так как постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и представленных материалов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ч.5 ст.165 УПКРФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, обыск может быть произведен без получения судебного решения на основании постановления следователя с обязательным уведомлением судьи и прокурора о производстве следственного действия в течение 24 часов с его начала, с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Суд, получив уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – то месте или у какого – то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным производства обыска в жилище Федоренко С.А. в ...., суд обосновал свои выводы тем, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств расследуемого уголовного дела, которые явились средствами совершения преступления, а также предметы, ограниченные или запрещенные в гражданском обороте.

Суд, на основании представленных следователем материалов, установил, что имелись исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, промедление с производством обыска, обращение в суд для получения разрешения на производство обыска, могло привести к уничтожению вещественных доказательств.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений конституционных прав Федоренко С.А., как об этом указывается в кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н., судом не допущено. Кроме того, при проверке законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, закон не содержит обязанности по обеспечению явки в суд, рассматривающий уведомление следователя и проверяющий законность следственного действия, лица, в жилище которого произведен обыск.

Суд, признавая производство обыска законным, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, поскольку нарушений требований ч.5 ст.165 УПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве обыска не участвовал адвокат, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в соответствие с ч.11 ст.182 УПК РФ участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. Как следует из представленных материалов, Федоренко С.А. в начале обыска заявил об участии в обыске своего адвоката, следователь об участии адвоката не возражал, однако до конца проведения обыска адвокат не подъехал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кочубея А.Н., в постановлении следователя о производстве обыска в жилище Федоренко С.А., в случаях, не терпящих отлагательств, указаны обстоятельства, на основании которых было принято решение о проведении обыска без судебного решения, а именно оперативная информация оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Федоренко С.А. не влияют на существо решения суда по обыску.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2010 года, о признании законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Федоренко С.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов Федоренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: