Гражданский кодекс часть 1

- 29.04.2010 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые отбыты 12.07.2010 года,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуждённому Богатову А.Н. установлены следующие ограничения: зарегистрироваться по постоянному месту жительства, не уходить из дома в период с 21 часа до 06 часов каждых суток, если отсутствие не связано со сменной работой, возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, дважды в месяц для регистрации, не употреблять спиртные напитки, в течение срока ограничения принять меры к возмещению ущерба.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Богатову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 09.05.2011 года, с зачётом административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 10.05.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей РНП удовлетворён, с Богатова А.Н. в пользу РНП в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 25 810 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката Анурина А.В., поддержавшего жалобу осуждённого Богатова А.Н. об изменении приговора суда в части назначенного дополнительного наказания и вида исправительного учреждения, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года, постановленном в особом порядке, Богатов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей РНП, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около часов, с проникновением в магазин ИП «РНП.», расположенный по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку до момента заключения под стражу он работал вахтовым методом, поэтому после отбытия лишения свободы ему будет сложно трудоустроиться по месту проживания и погасить иск потерпевшей, либо просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, т.к., считает, что сможет там трудоустроиться и выплачивать иск.

Потерпевшей РНП принесены возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых она выражает своё согласие с приговором суда и просит оставить его без изменения.

На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Козелковым С.Ю. принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и делается вывод о законности и обоснованности приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козелков С.Ю. просил об отмене приговора суда в отношении ФИО1

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда, с исключением времени нахождения ФИО1 под административным арестом из срока назначенного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока наказания ФИО1 с 17.05.2011 года – с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17.05.2011 года, а 19.05.2011 года ему была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 судом включён срок административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 10.05.2011 года, и срок наказания ФИО1 исчислен с 09.05.2011 года.

На кассационное представление государственного обвинителя осуждённым ФИО1 принесены возражения, в которых указано, что за время отбывания осуждённым административного наказания велись следственные мероприятия по уголовному делу, т.е. фактически административное задержание было связано с совершением им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается его показаниями и другими материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом первой инстанции также учтено мнение потерпевшей РНП; при этом обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Учитывая, что в действиях осуждённого содержится рецидив преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с которым судебная коллегия согласна; оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. При этом, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы относительно оснований применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения также нет, поскольку суд правильно в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом верно мотивировав своё решение тем, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление при рецидиве.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Козелкова С.Ю. о том, что судом необоснованно зачтено время нахождения ФИО1 под административным арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 указывает, что административный арест был связан с расследованием уголовного дела, при этом, иного суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в период административного задержания ФИО1 по уголовному делу велись следственные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 95, 96, 97-99). Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд принял правильное решение о зачёте времени нахождения ФИО1 под административным арестом.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами осуждённого ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 постоянного места жительства нет, что подтверждается: протоколом допроса свидетеля БВИ, из которого следует, что её сын – ФИО1 постоянно нигде не проживает, живёт в разных местах (л.д. 40-41); согласно справке главы сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в не зарегистрирован (л.д. 171); согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 регистрации по месту жительства его матери не имеет (л.д. 203); кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности подсудимого выяснено, что ФИО1 работал до ареста по найму (л.д. 202), из кассационной жалобы осуждённого следует, что он работает вахтовым методом (л.д.216). Иного судом первой инстанции не установлено, поэтому назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования потерпевшей РНП разрешены судом в соответствие с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Козелкова С.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Судьи: (подписи) ФИО3, ФИО4