Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Замысловой Р.М. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 года, которым в отношении

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Суд не принял во внимание положительные характеристики администрации учреждения, наличие более чем 10 благодарностей и отсутствие взысканий, что он работал и погасил часть гражданского иска, что администрация учреждения ходатайствует о его освобождении. Он искренне раскаялся и встал на путь исправления. В основу отказа положено заключение психолога учреждения, который составил психологический портрет за 10 минут беседы.

В кассационной жалобе адвокат Замыслова Р.М. в защиту интересов ФИО1 приводит аналогичные доводы. А также указывает, что психолог не был заслушан в суде, психологический портрет не проверен. Выводы психолога двусмысленны и их нельзя категорично считать препятствием для УДО. В п.6 ст.79 УК РФ рекомендуется осуществлять контроль за поведением условно освобождённых уполномоченными на то органами. Просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Замысловой Р.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суд указал в постановлении, что не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности применить ФИО1 условно – досрочное освобождение. В материалах имеются данные, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для возможности подачи им ходатайства, однако из этого не следует обязанность суда применить норму права об условно – досрочном освобождении. ФИО1 не погасил в полном объёме имеющиеся у него исковые требования. Кроме того, как убедительное суд расценил мнение психолога о недостаточной сформированности личности ФИО1 к законопослушному поведению.

Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании заслушан осуждённый ФИО1, адвокат Замыслова Р.М., представитель администрации ФИО7, прокурор Филенко Я.Б., исследованы письменные материалы дела : приговор, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка учёта, заключение психологического обследования, материалы личного дела. Выводы суда о преждевременности условно – досрочного освобождения соответствуют исследованным в суде материалам.

Доводы жалобы, что суд не учёл наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, что ФИО1 работал и погасил часть иска, что он раскаялся и встал на путь исправления, не ставят под сомнение правильность судебного решения. Данные обстоятельства приведены в постановлении, учитывались судом.

Из характеристики, утверждённой начальником усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, но не содержится вывода, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы, что в суде не заслушан психолог, психологический портрет не проверен, несостоятельны. Заключение было оглашено в суде, достаточно подробно приведено в постановлении в совокупности с другим характеризующим материалом. В судебном заседании ни ФИО1, ни его адвокат не ставили под сомнение правильность заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 переведён на облегчённые условия содержания в соответствии с ч.2 ст.124 УИК РФ постановлением начальника ИК от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведений о поощрениях не имеется.

Судом в полной мере соблюдены нормы уголовного, уголовно – исправительного, уголовно – процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 25.07.2011 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи Н.В.Березутская

К.В.Зиновьев

«Копия верна» Л.М.Александрова