Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., кассационным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Бурмистровой О.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года, которым

ФИО1 , *ДАТА* года рождения, уроженец д. -х-х- -х-х-, -х-х- *ДАТА* -х-х-, работающий -х-х-, проживающий по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х-,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (по эпизоду № 1 );

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (по эпизоду № 2 );

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей (по эпизоду № 3 );

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей (по эпизоду № 4 );

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (по эпизоду № 5 );

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей (по эпизоду № 6 );

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей (по эпизоду № 7 ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания и заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признан виновным:

по эпизоду № 1 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 2034388 рублей путем обмана, совершенном в первой половине 2005 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду № 2 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 1500000 рублей путем обмана, совершенном в декабре 2005 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду № 3 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 240000 рублей путем обмана, совершенном в июле 2007 года лицом с использованием своего служебного положения;

по эпизоду № 4 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 720000 рублей путем обмана, совершенном в июле 2007 года лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду № 5 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 1204156 рублей путем обмана, совершенном в ноябре-декабре 2007 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду № 6 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 1230000 рублей путем обмана, совершенном в ноябре - декабре 2007 года лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду № 7 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств федерального бюджета на общую сумму 570000 рублей путем обмана, совершенном в мае 2008 года лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Все преступления совершены на территории Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В силу ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, вышеуказанная норма ст. 62 УК РФ, улучшающая положение ФИО1, при постановлении приговора учтена не была, ссылки на ее применение в резолютивной части приговора не имеется. В нарушение ст. 299 УПК РФ судом не решен вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) защитник Бурмистрова О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО32, который указал, что без применения ядохимикатов, аммиачной селитры и азофоски невозможно получение урожая. Суд указал в приговоре, что доказательством, подтверждающим обвинение, являются показания свидетеля ФИО10, при этом не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что ФИО10 не тот ФИО33, который поставлял ему товары. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Также в приговоре не получили оценку представленные стороной защиты доказательства. Ссылаясь на иных свидетелей, суд в приговоре не указал их фамилии. Вывод суда о том, что ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ЗАО «Орг 1» ФИО9 изготовить справку-расчет о причитающихся субсидиях, предоставив ей подложные документы, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями свидетеля ФИО9 По эпизодам хищения денежных средств в виде субсидий за якобы приобретение химических средств защиты растений у ЗАО «ФИО33» суд не учел того обстоятельства, что Постановление Правительства РФ от 06.04.2005 года № 190 и приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 11.04.2005 года № 53 носят общий характер. Право получения компенсации части затрат у сельхозпроизводителей возникает после заключения соглашения между Федеральным агентством по сельскому хозяйству и Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации -х-х-. Данное соглашение было заключено 19 мая 2005 года и только после этого сведения о возможности получения субсидий были доведены до -х-х- и сельхозпроизводителей. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, так как минеральные удобрения и азофоска ЗАО «Орг 1» были приобретены еще до того, как ему было предоставлено право на получение субсидий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 16 сентября 2008 года в ООО «Орг 1» было изъято 187 папок с документами, а в судебном заседании исследовались только 50 из них. Приговор суда вынесен на основании светокопий, содержащихся в материалах уголовного дела, указанные копии никем не заверены. Отсутствующие папки со счетами фактурами не исследовались в судебном заседании. Заключения технических экспертиз документов (т.11л.д.139-143, 153-157) являются недопустимыми доказательствами, поскольку предметом их исследования являлись светокопии изъятых документов, а также в связи с тем, что в заключениях экспертов не указывается, кем конкретно были выполнены процессуальные действия по разъяснению экспертам прав, обязанностей и предупреждению их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Вывод суда о том, что сведения в предоставленных защитой документах, носят обезличенный характер, в связи с чем, ссылка на них не состоятельна, носит предположительный характер. Обвинением не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении товаров у других организаций. Вывод суда в данной части опровергается исследованными в судебном заседании договорами, изъятыми в ООО «Орг 1». Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в ООО «Орг 1» в исследуемые периоды действительно завозилась аммиачная селитра. Суд также не дал правовой оценки акту об использовании аммиачной селитры, азофоски и химических средств защиты. Суд не учел, что исходя из отчета о движении материальных средств, а также показаний свидетелей, ООО «Орг 1» обеспечивало удобрениями не только себя, но и передавало под урожай аммиачную селитру и азофоску для СПК «Орг 3». Судом нарушено правило о судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 252 УПК РФ, так как в судебном разбирательстве государственным обвинителем было изменено обвинение и указано, что факт приобретения аммиачной селитры, средств химической защиты, азофоски, семян рапса и кукурузы не оспаривается, однако перечисленные товары были приобретены у других организаций. При этом по смыслу обвинительного заключения товары ФИО1 вовсе не приобретались. В приговоре также указано, что сделки по указанным договорам не заключались. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал доказанным изготовление ФИО1 документов на получение субсидий. Однако последний не обвинялся в совершении данного преступления. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд признал ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях. Действия ФИО1 в описательной части приговора не конкретизированы. Указывая в приговоре на подложность документов по приобретению семян рапса и кукурузы, суд не выразил своего отношения к исследованному в судебном заседании заключению семенной инспекции о пробах семян рапса на всхожесть. Кроме того, в приговоре суд не установил источник поступления семян рапса в ООО «Орг 1». Довод ФИО1 о том, что на момент осмотра помещений ООО «Орг 1» сотрудниками милиции семена рапса и кукурузы изымались и упаковывались, судом не проверен. Хотя указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО8

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор суда основан на предположениях следствия, которые так и не были доказаны в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия так и не было установлено лицо, с помощью которого он, по версии следствия, оформлял «липовые сделки». Следовательно, не была доказана как причастность указанного лица к изготовлению подложных документов, так и его причастность к этим документам и наличие умысла на их использование в целях хищения денежных средств из федерального бюджета. Из предъявленного ему обвинения и приговора суда следует, что фактически никакие из сделок по поставке удобрений, зерна и химических средств защиты растений в ЗАО «Орг 1» не осуществлялись и, следовательно, субсидии из бюджета были получены без наличия законных оснований. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в инкриминируемый ему период времени в ЗАО «Орг 1» производились поставки всех веществ и сельскохозяйственной продукции, указанных в обвинительном заключении и в приговоре суда, данное обстоятельство подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и документами первичного учета. Ссылка суда в приговоре на то, что показания указанных свидетелей носят неконкретный характер, не может быть признана обоснованной, так как все свидетели давали подробные показания, подтверждающие его доводы. Довод суда о том, что указанная продукция могла быть получена по иным сделкам, носит характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор. В ходе предварительного следствия вся первичная документации ООО «Орг 1» была изъята оперативными службами с нарушениями требований закона, без составления подробной описи и перечня, находившихся в отдельных папках документов. В последующем часть подлинных документов пропала. Между тем, представитель обвинения ссылался на указанные документы как имеющие доказательственное значение по делу, но они так и не были обнаружены. Соответственно, суд также оперировал при вынесении приговора ксерокопиями, имеющимися в материалах дела, не имея пропавших подлинников. В то же время эксперт ФИО11 пояснила суду, что в ее распоряжение были предоставлены только частично документы бухгалтерского учета, первичная документация не предоставлялась, при предоставлении указанной документации в полном объеме, вывод экспертизы об отражении сделки в документах ООО «Орг 1» мог быть иным. По иным сделкам экспертизы не проводилось, как и исследования первичной документации. Следствие сознательно уклонилось от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в полном объеме, о чем на предварительном следствии заявлялось соответствующее ходатайство. Обосновывая свой вывод о его виновности в мошенничестве, суд, указывая на его причастность к изготовлению подложных документов, сослался на факт обнаружения в ходе обследований помещений бухгалтерии печатей и штампов ЗАО «ФИО33», ЗАО «Орг 4», ООО ТПК «Орг 5». Однако, в ходе следствия ему не предъявлялось обвинение в изготовлении как самих подложных документов, так и печатей. Он в ходе следствия и в суде пояснял, что указанные печати нашел в своем кабинете после посещения его ФИО33, лицом, с которым он совершал указанные сделки, его показания были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9. Ссылка в приговоре суда на заключение лингвиста, где указано, что он в ходе записанного разговора обнаруживает беспокойство по поводу обнаружения печатей, не может служить доказательством его виновности, поскольку это объяснимая реакции на действия оперативных сотрудников, устроивших обыск в помещении конторы ООО «Орг 1». Ссылка в приговоре суда на показания свидетеля ФИО53 и запись разговора с ней, является необоснованной, поскольку не ясно какое отношение она имеет к сделкам ЗАО «Орг 1» и обнаруженным печатям. В его обязанности, как генерального директора ООО «Орг 1» и ЗАО «Орг 1», не входила проверка подлинности предоставляемых контрагентами договоров, копий сертификатов и т.д., как и истребование сведений из регистрационных и налоговых органов о том, существуют ли данные предприятия в действительности и осуществляют ли они хозяйственную деятельность. При предоставлении документов на получение субсидий в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации -х-х- от него никаких подтверждений также не требовалось, в то же время при приеме документов на получение субсидий в Управлении сельского хозяйства ему не было сделано замечаний по поводу недостоверности или подложности предоставленных документов. Техническая экспертиза документов проводилась без анализа подлинных документов, что ставит под сомнение заключение данной экспертизы. Объективных, достоверных доказательств его умысла или даже осведомленности о мошеннических действиях в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что субсидирование сельхозтоваропроизводителей на территории -х-х- осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, приказами Министерства сельского хозяйства РФ, которые детализируют за что возможно субсидирование, в каких размерах и какие для этого необходимо предоставлять документы. Субсидирование осуществляется из средств федерального бюджета на мероприятия по поддержке сельскохозяйственного производства по каждому направлению отдельно, в том числе на приобретение средств химизации, семян сельскохозяйственных культур элитных сортов и гибридов первого поколения. Для получения субсидий сельхозпредприятие представляло справку-расчет по соответствующему направлению, в которой указывалось на приобретение какого товара и в каком объеме были затрачены средства, подлежащие субсидированию. К справке - расчету прилагались копии документов согласно перечню, утвержденному приказами Минсельхоза РФ, заверенные руководителем, главным бухгалтером и печатью организации сельхозтоваропроизводителя, подтверждающие несение указанных расходов. Субсидии выплачивались как из областного бюджета -х-х-, так и из федерального бюджета, которые выделялись -х-х- как главному распорядителю. Управление сельского хозяйства -х-х-, а затем Департамент аграрной политики и природопользования -х-х-, реорганизованный в дальнейшем в Департамент сельского хозяйства -х-х- являлись уполномоченными органами по взаимодействию с Минсельхозом РФ на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и выплате субсидий. ЗАО «Орг 1», а затем ООО «Орг 1» неоднократно обращались за получением субсидий в 2005-2008 г.г. и получали денежные средства в виде субсидий на основании представленных ими документов. ЗАО и ООО «Орг 1» были выплачены субсидии 28 июня 2005 года в сумме 2034388 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, 26 декабря 2005 года в сумме 2500000 рублей, из которых 1500000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации по договору с ЗАО «Орг 2», 31 июля 2007 года в сумме 999000 рублей, из которых 240000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации по договору с ЗАО «Орг 4», 3 августа 2007 года в сумме 780000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян, 18 декабря 2007 года в сумме 2000000 рублей, из которых 1204156 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации по договору с ЗАО «Орг 4», 20 декабря 2007 года в сумме 1230000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян, 14 мая 2008 года в сумме 760000 рублей, из которых 570000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян по договору с ООО «Орг 6». Если бы к справкам - расчетам ООО «Орг 1» не прилагало бы документов - договоров поставок и мены, счетов-фактур, товарных накладных, то вероятнее всего они не получили бы указанных субсидий. В случае незаконного получения ФИО1 субсидий ущерб причинен федеральному бюджету, так как денежные средства на субсидирование выделялись из федерального бюджета. В настоящее время ООО «Орг 1» полученные субсидии возвращены и ущерб полностью возмещен;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что политику производственной деятельности ООО «Орг 1» определял генеральный директор ФИО1 Он же всегда принимал решения о приобретении или реализации какого-либо товара, вел переговоры с поставщиками и заключал различные сделки. Оплата по заключаемым договорам осуществлялась по указанию ФИО1 наличными денежными средствами либо посредством обмена на производимую продукцию, в основном на зерно пшеницы. Все документы выписывались по указанию ФИО1. Именно он говорил на кого оформить выдачу наличных денежные средств под отчет и на какую сумму, а также кому, когда, сколько и из какого отделения ООО «Орг 1» отгрузить зерно. О возможности получения субсидий они получали информацию из районного управления сельского хозяйства. После заключения ФИО1 договоров на поставку каких-либо товаров, их получения, оплаты и оприходования в ООО «Орг 1», ФИО1 весь пакет документов передавал ей для составления соответствующей справки-расчета. Она проверяла по бухгалтерским документам их соответствие отчетам, после чего составляла справки-расчеты на получение субсидий, которые подписывала она, как главный бухгалтер, и ФИО1, как руководитель предприятия. Затем документы направлялись в областную администрацию. После проверки представленных документов, Управление федерального казначейства перечисляло на счет их организации причитающиеся субсидии, решение о распоряжении которыми принимал ФИО1. Ни она, ни кто-либо из сотрудников бухгалтерии не проверял, существуют ли в действительности ЗАО «Орг 2», ЗАО «Орг 4», КФХ «Орг 7», ООО ТПК «Орг 5», ООО «Орг 6», так как они работали исключительно с бухгалтерскими документами и в соответствии с указаниями ФИО1. Кем и каким видом транспорта доставлялись в ООО «Орг 1» средства химической защиты растений, удобрения, семена кукурузы и рапса, а также отпускалось ли зерно со складов ООО «Орг 1» поставщикам за поставленный товар, ей не известно. Сделки по договорам мены могли не отражаться в бухгалтерской отчетности. При заключении договоров поставки или мены ФИО1 работал с различными посредниками. Был ли среди этих лиц человек по имени ФИО33 она не знает, лично она с таким человеком не знакома, по бухгалтерским документам такое лицо не проходит. В августе 2008 года ФИО1 передал ей на хранение пакет с печатями, пояснив, что данный пакет кто-то забыл в его кабинете и его необходимо отдать лицу, которое за ним придет. Данный пакет она положила в верхний ящик своего стола, где он и был обнаружен сотрудниками милиции;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что вопросами поставки в ООО «Орг 1» товаров, в том числе химических средств защиты растений, удобрений, семян занимался лично ФИО1. С ФИО1 у них за период работы сложились доверительные отношения, и ФИО1 мог оформить на него любые, в том числе крупные денежные суммы. Участия в заключении договора поставки удобрений с ЗАО «Орг 4» он не принимал, на руки деньги в кассе ООО «Орг 1» не получал и представителям ЗАО «Орг 4», в том числе ФИО33, не передавал. Со слов ФИО1 он знал, что эти удобрения около 340 тонн приобретались за наличные деньги, которые были оформлены на него. Все необходимые документы он подписал, так как знал на что расходуются деньги и видел, что поставка удобрений фактически осуществлена. Какое количество аммиачной селитры было поставлено в 2007 году он точно не знает. Откуда и кем были поставлены в ООО «Орг 1» семена рапса он не знает;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что ЗАО «Орг 2» и ООО «Орг 6» ему не знакомы, с сотрудниками этих организаций он никогда не общался, в -х-х- никогда не был. Денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам на общую сумму около 9 млн. рублей он никогда в ЗАО «Орг 1» не получал и работникам ЗАО «Орг 2» не передавал. Никаких документов по этому поводу не подписывал. С лицом по имени ФИО33 он не знаком. Семена рапса приобретались ООО «Орг 1» только один раз в 2007 году. Где и кем приобретались семена рапса он не знает и эти семена не получал. В накладной о получении семян рапса подпись выполнена не им. Он не получал семена кукурузы из ООО «Орг 6» и не расписывался в товарных накладных;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что переговоры о заключении каких-либо сделок ФИО1 проводит лично, после чего только он принимает решение о заключении договоров, сроках, порядке и форме оплаты. По поручению ФИО1 он готовил проекты договоров. Были случаи, когда представители организаций-поставщиков приезжали уже с готовыми проектами договоров. Иногда ФИО1 давал эти проекты ему для ознакомления и корректировки. Однако где, кем и когда подписывались договора ему не известно. Проекты договоров по заключению сделок с ЗАО «Орг 2», ЗАО «Орг 4», КФХ «Орг 7», ООО ТПК «Орг 5», ООО «Орг 6» он не готовил;

справку-расчет о причитающихся ЗАО «Орг 1» субсидиях в размере 2038388 рублей на компенсацию части затрат на приобретение химических средств защиты растений за 1 полугодие 2005 года в ассортименте – « Рогор С, КС» в количестве 7,962 т.л., «Фундазол, СП» в количестве 3,518 тонны, «Рекс С, КС» в количестве 8,096 т.л., «Пивот, ВК» в количестве 0,240 т.л., «Магнум, ВДГ» в количестве 0,050 тонны (т.11,л.д. 47);

платежное поручение № 63 от 28 июня 2005 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ЗАО «Орг 1» 2.034.388 рублей в качестве субсидий в соответствии со справкой-расчетом на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации ( т.10,л.д. 17);

договор № 17 от 1 февраля 2005 года со спецификацией, заключенный между ЗАО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Орг 2» в лице генерального директора ФИО16, согласно которому ЗАО «Орг 2» обязуется поставить в ЗАО «Орг 1» средства химизации в ассортименте указанном в справке-расчете на сумму 9.011.500 рублей, которые ЗАО «Орг 1» обязуется оплатить (т.18,л.д. 351-353);

копии счетов-фактур № 230 от 15 апреля 2005 года, № 61 от 1 февраля 2005 года, № 16 от 5 марта 2005 года и товарных накладных № 250 от 15 апреля 2005 года, № 105 от 1 февраля 2005 года и № 183 от 5 марта 2005 года, из которых следует, что продавец ЗАО «Орг 2» поставило покупателю ЗАО «Орг 1» средства химизации «Рекс С, КС», «Пивот, ВК», «Магнум, ВДГ» на сумму 3.378.000 рублей, «Фундазол», «Рекс С (Фунгицид)», «Рогор (Инсектицид)» на сумму 3.265.500 рублей, «Рогор (Инсектицид)», «Рекс С (Фунгицид)», «Фундазол Фунгицид)» на сумму 2.368.000 рублей (т.11,л.д. 57, 58, 61, 62, 64,65);

копии кассовых чеков и квитанции к приходным кассовым ордерам № 270 от 15 апреля 2005 года, № 128 от 1 февраля 2005 года и № 227 от 5 марта 2005 года, согласно которым ЗАО «Орг 2» через ФИО14 были приняты 3.378.000 рублей, 3.265.500 рублей и 2.368.000 рублей (т.11,л.д. 59, 60, 63, 66, 67);

копии сертификатов соответствия № РОСС.RU.ХП16В02205, выданный ЗАО -х-х- на продукцию «Рогор С, КЭ», № РОСС. RU. ХП 16 В02135, выданный на продукцию «Пивот, ВК» -х-х-, № РОСС.RU.ПН52.В00594, выданный на продукцию «Магнум, ВДГ» -х-х-, № РОСС.RU.ПН52.В00554, выданный на продукцию «Фундазол, СП» -х-х- (т. 11,л.д. 53-56);

сообщения из -х-х-, занимающегося поставкой продукции, изготовленной -х-х-, согласно которым препарат «Пивот, ВК» ни в ЗАО «Орг 1» -х-х- -х-х-, ни в ЗАО «Орг 2» -х-х- в 2005 году не отгружался ( т.11,л.д. 93,98);

сообщение ЗАО -х-х- о том, что сертификат соответствия № РОСС.RU.ХП16В02205 получало, но препарат «Рогор С, КЭ» в 2005 году не производило, в ЗАО « Орг 2» данный препарат в 2005 году не поставлялся, с ЗАО «Орг 1» никаких договорных отношений не было (т.11,л.д. 100, 102);

сообщение ЗАО -х-х- о том, что в 2005 году было поставлено ЗАО «Орг 2» 2 кг препарата «Магнум, ВДГ» и 120 кг препарата «Фундазол, СП», поставка продукции в ЗАО «Орг 1» в 2005 году не осуществлялась (т. 11,л.д. 104);

заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 20 июля 2009 года, согласно которому сделка между ООО «Орг 1» и ЗАО «Орг 2» по договору поставки № 17 от 1 февраля 2005 года на сумму 9.011.500 рублей в бухгалтерском учете ООО «Орг 1» отражена частично на сумму 3.378.000 рублей (т.21,л.д. 32-56);

показания в судебном заседании эксперта ФИО11 о том, что по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Орг 1» за 2005 год оприходывание приобретенного ООО «Орг 1» у ЗАО «Орг 2» товара по договору поставки от 1 февраля 2005 года было отражено только на сумму около 3 млн. рублей, но поскольку имелось кредитное сальдо, то это свидетельствовало об отсутствии оплаты этого товара;

справку-расчет о причитающихся ЗАО «Орг 1» субсидиях в размере 1500000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение в 2005 году 1.500 тонн минерального удобрения - азофоски (т. 11,л.д. 33);

платежное поручение № 678 от 26 декабря 2005 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ЗАО «Орг 1» 2500000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (т.10,л.д. 32);

договор № 11/07/2005/АЗ от 11 июля 2005 года, заключенный между ЗАО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Орг 2» в лице генерального директора ФИО16, согласно которому ЗАО «Орг 2» обязуется поставить в ЗАО «Орг 1» азофоску 16:16:16 в мешках по 50 кг в количестве 1.500 тонн на сумму 8.850.000 рублей, а ЗАО «Орг 1» в счет взаиморасчетов осуществляет поставку зерна пшеницы с клейковиной 27-28% в количестве 2.107.15 тонн на сумму 8.850.000 рублей (т. 18,л.д. 351-353);

копии счета-фактуры № 39 от 10 августа 2005 года и товарной накладной № 1120 от 10 августа 2005 года, из которых следует, что ЗАО «Орг 2» поставило ЗАО «Орг 1» азофоску в количестве 1.500 тонн на сумму 8.850.000 рублей (т.11,л.д. 38-39);

копии счета-фактуры № 37 от 12 августа 2005 года и товарной накладной № 1428 от 12 августа 2005 года, из которых следует, что ЗАО «Орг 1» передало ЗАО «Орг 2» зерно пшеницы с клейковиной 27-28 % в количестве 2.107.15 тонн на сумму 8.850.000 рублей (т. 11,л.д. 43-44);

акт обследования помещения ООО «Орг 1», из которого следует, что в ходе обследования помещения бухгалтерии были обнаружены и изъяты печать и штамп ЗАО « Орг 2» (т.1,л.д. 39-43);

заключение технической судебной экспертизы документов, согласно которому установлено, что изображения оттисков печати ЗАО «Орг 2», расположенные в копиях договора поставки № 11/07/2005/АЗ от 11 июля 2005 года, заключенного между ЗАО «Орг 1» и ЗАО «Орг 2», счете - фактуре № 39 от 10 августа 2005 года, товарной накладной № 1120 от 10 августа 2005 года, в трех экземплярах товарной накладной № 1428 от 12 августа 2005 года, договора поставки от 1 февраля 2005 года, спецификации № 1 к данному договору, счете-фактуре № 16 от 5 марта 2005 года, товарной накладной № 183 от 5 марта 2005 года, счете-фактуре № 61 от 1 февраля 2005 года, товарной накладной № 105 от 1 февраля 2005 года, счете-фактуре № 230 от 15 апреля 2005 года, счете-фактуре № 250 от 15 апреля 2005 года, сертификатах соответствия № РОСС.RU.ХП16В02205, № РОСС. RU. ХП 16 В02135 и № РОСС.RU.ПН52.В00554 могли быть оставлены клише печати ЗАО «Орг 2», изъятой в ООО «Орг 1». Изображения оттисков прямоугольного штампа ЗАО «Орг 2», расположенные в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № 227 от 5 марта 2005 года на сумму 2.368.000 рублей, № 270 от 15 апреля 2005 года на сумму 3.378.000 рублей, № 128 от 1 февраля 2005 года на сумму 3.265.500 рублей могли быть оставлены прямоугольным штампом, изъятым в ООО «Орг 1» (т.11,л.д. 139-143);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает генеральным директором ЗАО «Орг 2» с момента его образования, то есть с 1995 года. В период с 2005 года и по настоящее время их организация никаких финансово-хозяйственных отношений с ЗАО и ООО «Орг 1» -х-х- -х-х- не имело, ни с кем из представителей ООО «Орг 1» он не знаком и не встречался. Договоры поставки от 11 июля 2005 года и от 1 февраля 2005 года он видит впервые, формы договоров не соответствуют формам договоров ЗАО «Орг 2», оттиск печати ЗАО «Орг 2» не соответствует реальному. Он впервые видит счет-фактуру № 61 от 1 февраля 2005 года, счет-фактуру № 16 от 5 марта 2005 года, товарную накладную № 183 от 5 марта 2005 года, товарную накладную № 105 от 1 февраля 2005 года, счет-фактуру № 230 от 15 апреля 2005 года, товарную накладную № 250 от 15 апреля 2005 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 270 от 15 апреля 2005 года. Данные документы он не подписывал, они оформлялись не их организацией. Продукции по этим документам ЗАО «Орг 2» в ЗАО «Орг 1» не отгружалось, никаких денежных средств из ООО «Орг 1» в кассу ЗАО «Орг 2» не поступало (т.8,л.д. 71-73);

заключение почерковедческой экспертизы № 674,675/1-1 от 16 сентября 2009 года, согласно которому подписи от имени ФИО16 в договорах поставок № 17 от 1 февраля 2005 года и № 11/07/2005/АЗ от 11 июля 2005 года выполнены не самим ФИО16, а другим лицом (т. 18,л.д. 360-363);

справку-расчет о причитающихся ООО «Орг 1» субсидиях в размере 240000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение в первом полугодии 2007 года аммиачной селитры в количестве 343 тонн (т.7,л.д. 7);

платежное поручение № 6914 от 31 июля 2007 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ООО «Орг 1» 999000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (т.10,л.д. 115);

копию договора-поставки № 20/06/2007/АЗ от 20 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «Орг 4», расположенным в -х-х- -х-х- -х-х-, в лице генерального директора ФИО17 и ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому ЗАО «Орг 4» обязалось поставить в ООО «Орг 1» 343 тонны аммиачной селитры на сумму 1.440.600 рублей, которые ООО «Орг 1» обязуется оплатить (т. 7,л.д. 8-9);

копии счета-фактуры № 715 от 29 июня 2007 года и товарной накладной № 1412 от 29 июня 2007 года, из которых следует, что продавец ЗАО «Орг 4» поставило ООО «Орг 1» 343 тонны аммиачной селитры на сумму 1.440.600 рублей (т.7,л.д.10-11);

копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1415 от 29 июня 2007 года, согласно которой ЗАО «Орг 4» принято от ФИО13 за аммиачную селитру в количестве 343 тонн деньги в сумме 1440600 рублей (т.7,л.д. 12);

копию сертификата качества № 2633 или 2635 от 20 июня 2007 года выданного на селитру аммиачную ГОСТ 2-85 ОАО -х-х- -х-х-, количество селитры - 343 тонны, направление – ЗАО «Орг 4» (т.7,л.д. 13);

сообщение из ОАО -х-х- о том, что в 2007 году аммиачной селитры в количестве 343 тонн какой-либо одной из фирм не реализовывалось, финансово-экономических отношений с ЗАО «Орг 4» из -х-х- не имелось, отгрузка аммиачной селитры для ООО «Орг 1» -х-х- производилась по договору № 11-1-7017 от 18 декабря 2006 года, заключенного с ЗАО «Орг 8», в общем количестве 1.084,6 тонны в период с 20 января 2007 года по 3 февраля 2007 года (т.8,л.д. 30-31);

сообщение межрайонной инспекции ФНС № 9 по Новгородской области о том, что Единый государственный реестр юридических лиц Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов не содержит организации с наименованием ЗАО «Орг 4» (т.1,л.д. 203);

справку комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Великого Новгорода, согласно которой в <...> нет, а имеется улица Строителей. Здание под номером 75 на ул. Строителей не зарегистрировано (т.8,л.д. 126 );

справку УФМС по Новгородской области, из которой следует, что лица с установочными данными «ФИО17» зарегистрированным на территории Новгородской области не значится (т.8,л.д. 118);

акт обследования помещения ООО «Орг 1», в ходе которого в помещении бухгалтерии была обнаружена и изъята печать ЗАО «Орг 4» (т.1,л.д. 39-43);

заключение технической судебной экспертизы документов, согласно которому изображения оттисков клише печати ЗАО «Орг 4» -х-х-, расположенные в копиях договора поставки № 20/06/2007/АЗ от 20 июня 2007 года, счете-фактуре № 715 от 29 июня 2007 года, товарной накладной № 1412 от 29 июня 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1415, сертификате № 2635 или 33, договоре мены от 20 октября 2007 года, счете-фактуре № 815 от 26 ноября 2007 года, товарной накладной № 962 от 26 ноября 2007 года, товарной накладной № 1395 от 26 ноября 2007 года, сертификатов качества с № 14 от 19 октября 2007 года по № 114 от 22 ноября 2007 года выполнены способом монохромной лазерной электрофотографии на оборудовании, на котором реализован данный способ печати, оттиски клише печати ЗАО «Орг 4», с которых были получены изображения в исследуемых копиях документов, могли быть оставлены клише печати ЗАО «Орг 4», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Экспериментальные оттиски клише печати ЗАО «Орг 4», изъятой в ООО «Орг 1», нанесены клише печати, изготовленной с применением фотополимерных технологий (т.9,л.д. 221-224);

справку-расчет о причитающихся ООО «Орг 1» субсидиях в размере 720000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение в первом полугодии 2007 года элитных семян кукурузы в количестве 120 тонн на общую сумму 1440000 рублей (т.7,л.д. 183);

платежное поручение № 762 от 3 августа 2007 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ООО «Орг 1» 780000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян (т.10,л.д. 117);

копию договора мены от 18 мая 2007 года, заключенного между ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и КФХ «Орг 7» из ФИО18-Алания в лице его главы ФИО19, согласно которому КФХ «Орг 7» передает в собственность ООО «Орг 1» семена кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт (1 поколение) в количестве 120 тонн на сумму 1440000 рублей в срок до 20 мая 2007 года, а ООО «Орг 1» передает КФХ «Орг 7» зерно пшеницы 3 класса урожая 2007 года в количестве 240 тонн на ту же сумму (т.7,л.д.193-194);

копии счета-фактуры № 45 и товарной накладной № 785 от 16 июля 2007 года, из которых следует, что ООО «Орг 1» передало КФХ «Орг 7» 240 тонн зерна пшеницы на сумму 1440000 рублей (т.7,л.д. 195-196);

копии счета-фактуры № 15 и товарной накладной № 17 от 18 мая 2007 года, согласно которым КФХ «Орг 7» передало ООО «Орг 1» семена кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт (1поколение) в количестве 120 тонн на сумму 1440000 рублей (т.7,л.д. 197-198);

копию сертификата № РОСС.RUS ПС 49.1.3.0216 от 15 ноября 2006 года, выданного на семена кукурузы РОСС-199 МВ РСт (1 поколение) в количестве 140 тонн, производитель семян - арендатор ФИО20 и КФХ «Орг 7» (т.7,л.д. 199);

копию сертификата сортовой идентификации № РОСС. RUS ПС 49.1.8.0078 от 22 сентября 2006 года, выданного арендатору ФИО20 и КФХ «Орг 7», согласно которому посев семян кукурузы РОСС-199 МВ категории РСт имеет сортовую чистоту 100% и соответствует требованиям К РСт – на семенные цели (т.7,л.д. 200);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО19, из которых следует, что при поставке в 2007 году в ООО «Орг 1» 100 тонн семян кукурузы договор мены не заключался, расчет производился денежными средствами по безналичному расчету через банк. Накладная № 126 от 26 ноября 2007 года и счет-фактура № 28 от 26 ноября 2007 года им, как директором КФХ «Орг 7», не оформлялись. Никакого зерна КФХ «Орг 7» от ООО «Орг 1» не получало. Договор мены от 18 мая 2007 года он не заключал. Он выращивает кукурузу краснодарской селекции РОСС-199 первого поколения, семена которой элитными не являются, о чем знал и ФИО1 (т. 12,л.д. 46-49, 53-56, 77-79));

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО20, из которых усматривается, что в 2006 году он вместе с ФИО19 занимался выращиванием семян кукурузы первого поколения РОСС-209 МВ. В 2007 году семена кукурузы в ООО «Орг 1» он не поставлял. Представленные ему на обозрение сертификаты сортовой идентификации и качества выдавались ему на семена кукурузы РОСС-209 МВ (т.12,л.д. 84-87);

сообщение филиала ФГУ «Россельхозцентр» по -х-х- -х-х-, согласно которому сертификат качества № РОСС. RUS ПС 49.1.3.0216 от 1 ноября 2007 года фактически выдан 11 декабря 2007 года ООО «-х-х-» на партию № 39 семян кукурузы гибрида «Катерина СВ» в количестве 40 тонн, сертификат сортовой идентификации № РОСС. RUS ПС 49.1.8.0078 от 22 сентября 2007 года фактически выдан 23 октября 2007 года ООО ССФ «-х-х-» на перец острый «Ярик» (т. 12,л.д. 71);

заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 20 июля 2009 года, согласно которому сделка между ООО «Орг 1» и КФХ «Орг 7» по договору мены от 18 мая 2007 года на сумму 1440000 рублей в бухгалтерском отчете ООО «Орг 1» не отражена (т.21,л.д. 32-56);

выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орг 1», согласно которой за октябрь-декабрь 2007 года ООО «Орг 1» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет в -х-х- *НОМЕР* ФИО19 в качестве предоплаты за семена кукурузы согласно договору № 4 от 24 сентября 2007 года на сумму 820000 рублей, в феврале на этот же счет ООО «Орг 1» перечислило 300000 рублей, 19 декабря 2007 года ООО «Орг 1» перечислило 300000 рублей в -х-х- в качестве предоплаты за семена кукурузы согласно договору № 4 от 24 сентября 2007 года (т. 13,л.д. 96, т. 14л.д. 49, 70, 81. 93, т. 15,л.д. 104);

справку-расчет о причитающихся ООО «Орг 1» субсидиях в размере 2000000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение минеральных и микробиологических удобрений в 4 квартале 2007 года, в частности аммиачной селитры в количестве 2.907 тонн на общую сумму 15.493.353 рубля (т.7,л.д.55);

платежное поручение № 16615 от 18 декабря 2007 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ООО «Орг 1» 2000000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (т.10,л.д. 139);

копию договора мены от 20 октября 2007 года, заключенного между ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и ЗАО «Орг 4», расположенным в -х-х- по -х-х- -х-х-, в лице генерального директора ФИО17, согласно которому ЗАО «Орг 4» обязалось передать в ООО «Орг 1» 1.750 тонн аммиачной селитры на сумму 9.975.000 рублей, а ООО «Орг 1» в ЗАО «Орг 4» зерно пшеницы 3 класса урожая 2007 года в количестве 1.500 тонн на ту же сумму (т.7,л.д.56-57);

копии счета-фактуры № 815 от 26 ноября 2007 года и товарной накладной № 962 от 26 ноября 2007 года, из которых следует, что ЗАО «Орг 4» передало ООО «Орг 1» 1.750 тонн аммиачной селитры на сумму 9.975.000 рублей. Указанные документы подписаны генеральным директором ФИО17 и главным бухгалтером ФИО21 (т. 7,л.д. 58-59);

копии счета-фактуры № 73 от 26 ноября 2007 года и товарной накладной № 1395 от 26 ноября 2007 года, из которых усматривается, что ООО «Орг 1» передало ЗАО «Орг 4» зерно пшеницы 3 класса в количестве 1.500 тонн на сумму 9.975.000 рублей, груз принял со стороны ЗАО «Орг 4» ФИО24 (т.7,л.д. 60-61);

сертификаты качества на селитру известково-аммиачную с № 14 от 19 октября 2007 года по № 114 от 22 ноября 2007 года, согласно которым каждый сертификат выдан на партию удобрений в количестве 25 тонн, во всех сертификатах указаны номера автомобилей (т.7,л.д.62-131);

сообщение ЗАО «-х-х-» о том, что сертификат качества № 52 на известково-аммиачную селитру партии № 30 выдавался 18 октября 2007 года на крытый вагон № 2281107, сертификат № 114 на известково-аммиачную селитру не выдавался (т. 8,л.д. 50, 51);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО22, из которых следует, что представленные ей копии сертификатов качества № 52 от 22 октября 2007 года и № 114 от 22 ноября 2007 года являются поддельными, так как их предприятие ЗАО «-х-х-» данных сертификатов не выдавало, подписи от имени начальника лаборатории ФИО23, выполнены не ею. В ноябре 2007 года последний сертификат имел номер № 82 от 30 ноября, так как каждый месяц сертификаты соответствия начинаются с первого номера (т.8,л.д. 46-48);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО23 о том, что в представленных ей сертификатах качества № 52 от 22 октября 2007 года и № 114 от 22 ноября 2007 года подпись выполнена не ею, такие сертификаты выдаются только для перевозки селитры на железнодорожном транспорте, обозначений номеров автомашин на сертификатах они никогда не делали (т.8,л.д. 56-58);

справку УФМС по Новгородской области, из которой следует, что лица с установочными данными «ФИО17», «ФИО21» зарегистрированными на территории Новгородской области не значатся, с установочными данными «ФИО24» зарегистрирован ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8,л.д. 118);

показания на предварительном следствии ФИО24, из которых усматривается, что названия организации ЗАО «Орг 4» ему не знакомо, никаких документов, в том числе товарной накладной № 1395 от 26 ноября 2007 года, он ранее не видел, подпись в ней в графе «груз принял» ему не принадлежит, зерно пшеницы из ООО «Орг 1» в количестве 1.500 тонн он никогда не принимал (т. 8,л.д. 80-81);

заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которому сделка между ООО «Орг 1» и ЗАО «Орг 4» по поставе в ООО «Орг 1» 1.750 тонн аммиачной селитры в бухгалтерском учете ООО «Орг 1» не отражена (т. 21,л.д. 32-56);

справку-расчет о причитающихся ООО «Орг 1» субсидиях в размере 1.230.000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение в 4 квартале 2007 года элитных семян кукурузы в количестве 100 тонн на общую сумму 1.495.000 и 54 тонн семян рапса на сумму 1.782.000 рублей (т.7,л.д. 163);

платежное поручение № 16702 от 20 декабря 2007 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ООО «Орг 1» 1.230.000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян (т.10,л.д. 140);

копию договора мены от 8 ноября 2007 года, заключенного между ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и КФХ «Орг 7» из ФИО18--х-х-, в лице генерального директора ФИО19, согласно которому КФХ «Орг 7» передает ООО «Орг 1» семена кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт (1 поколение) в количестве 100 тонн на сумму 1.495.000 рублей, а ООО «Орг 1» передает КФХ «Орг 7» зерно пшеницы 3 класса урожая 2007 года в количестве 230 тонн на ту же сумму (т.7,л.д.164-165);

копии счета - фактуры № 68 от 26 ноября 2007 года и товарной накладной № 785 от 26 ноября 2007 года, из которых следует, что ООО «Орг 1» передало КФХ «Орг 7» 230 тонн зерна пшеницы на сумму 1.495.000 рублей (т. 7,л.д. 170-171);

копии счета-фактуры № 28 и накладной № 126 от 26 ноября 2007 года, из которых усматривается, что КФХ «Орг 7» передало ООО «Орг 1» семена кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт ( первое поколение) в количестве 100 тонн на сумму 1.495.000 рублей (т.7,л.д. 172-173);

копию договора мены от 31 июля 2007 года, заключенного между ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и ООО ТПК «Орг 5» из -х-х- в лице генерального директора ФИО25, согласно которому ООО «Орг 1» передает ООО ТПК «Орг 5» зерно пшеницы 3 класса урожая 2007 года в количестве 270 тонн на сумму 1.782.000 рублей, а ООО ТПК «Орг 5» передает ООО «Орг 1» семена рапса сорт «Ратник» сортовых и посевных качеств в количестве 54 тонн на ту же сумму (т.7,л.д.175-176);

копии счета - фактуры № 64 от 31 июля 2007 года и товарной накладной № 89 от 31 июля 2007 года, из которых следует, что ООО ТПК «Орг 5» передало ООО «Орг 1» семена рапса сорт «Ратник» в количестве 54 тонн на сумму 1.782.000 рублей (т. 7,л.д. 177-178);

копии счета-фактуры № 32 и товарной накладной № 97 от 31 июля 2007 года, из которых усматривается, что ООО «Орг 1» передало ООО ТПК «Орг 5» 270 тонн зерна пшеницы на сумму 1.782.000 рублей (т.7,л.д. 179-180);

показания в судебном заседании свидетеля ФИО26, технического директора ООО ТПК «Орг 5», из которых следует, что элитные семена рапса приобретаются для получения семян первой репродукции, так как они очень дорогие. Элитными семенами в количестве 50 тонн можно засеять около 7000 га, а полученным урожаем первой репродукции можно будет засеять все посевные площади РФ, на которых выращивается рапс. Одному покупателю никто, никогда, в том числе и они, одной партией в 54 тонны элитные семена рапса не реализовывал. Их общество с ООО «Орг 1» взаимоотношений не имело, никогда не передавало в ООО «Орг 1» ни одного килограмма семян рапса, в том числе в обмен на зерно пшеницы, так как бартером вообще не занимались;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО25 о том, что договоров мены в 2007 году с ООО «Орг 1» ООО ТПК «Орг 5» не заключало, подпись в договоре мены и других документах от 31 июля 2007 года о поставке в ООО «Орг 1» 54 тонн семян рапса сорт «Ратник» ему не принадлежит, никакого зерна пшеницы из ООО «Орг 1» они не получали;

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО27, заместителя директора государственного научного учреждения «Всероссийский -х-х-», из которых усматривается, что их институт является оригенатором сорта рапса «Ратник». Производство элитных семян рапса сорта «Ратник» вне научного учреждения возможно при условии приобретения оригинальных семян только в их учреждении и заключении с ним лицензионного договора. В 2006 году их институтом было произведено 40 тонн элитных семян ярового рапса «Ратник», в 2007 году – 55,8 тонн. Продано в указанное время соответственно 11 и 30, 9 тонн. Цена реализации элитных семян рапса в 2006 году составила в среднем 40.500 рублей за 1 тонну, в 2007 году – 65.400 рублей за 1 тонну. 54 тонн семян рапса достаточно для засева 6.000-7.000 га (т.6,л.д. 195-197);

акт обследования помещения ООО «Орг 1», в ходе которого в помещении бухгалтерии была обнаружена и изъята печать ООО ТПК «Орг 5» (т. 1,л.д. 39-43);

заключение технической экспертизы документов, согласно которому оттиски клише печати ООО ТПК «Орг 5» -х-х-, расположенные в копиях договора мены от 31 июля 2007 года, счета-фактуры № 6 от 31 июля 2007 года, товарных накладных № 89 и № 97 от 31 июля 2007 года, могли быть оставлены клише печати, изъятой в ООО «Орг 1» (т.6,л.д. 254-259);

заключение бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что сделка между ООО «Орг 1» и ООО ТПК «Орг 5 -х-х- по договору мены от 31 июля 2007 года на сумму 1.782.000 рублей и сделки между ООО «Орг 1» и КФХ «Орг 7» ФИО18--х-х- по договорам мены от 18 мая 2007 года на сумму 1.440.000 рублей и от 8 ноября 2007 года на сумму 1.495.000 рублей в бухгалтерском отчете ООО «Орг 1» не отражены (т.21,л.д. 32-56);

справку-расчет о причитающихся ООО «Орг 1» субсидиях в размере 570000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение в 2008 году элитных семян – 95 тонн семян кукурузы РОСС-199 МВ РСт (т.11,л.д. 13);

платежное поручение № 6994 от 14 мая 2008 года, согласно которому УФК по -х-х- перечислило ООО «Орг 1» 760000 рублей в качестве субсидий в соответствии со справками - расчетами на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян (т.10,л.д. 163);

копию договора мены от 25 марта 2008 года, заключенного между ООО «Орг 1» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Орг 6» из ФИО18--х-х- в лице генерального директора ФИО28, из которого следует, что ООО «Орг 6» передает ООО «Орг 1» 95 тонн семян кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт (1 поколение) на сумму 1900000 рублей, а ООО «Орг 1» передает ООО «Орг 6» зерно пшеницы 3 класса в количестве 190 тонн на ту же сумму (т.11,л.д. 14-15);

копию счета-фактуры № 27 и товарной накладной № 112 от 17 апреля 2008 года, согласно которым ООО «Орг 1» передало ООО «Орг 6» 190 тонн зерна пшеницы на сумму 1900000 рублей (т.11,л.д. 16-17);

копию счета-фактуры № 78 и товарной накладной № 120 от 5 апреля 2008 года, подписанные ФИО28 и ФИО29, из которых усматривается, что ООО «Орг 6» передало ООО «Орг 1» 95 тонн семян кукурузы 1 сорта РОСС-199МВ РСт (1 поколение) на сумму 1900000 рублей (т.11,л.д.20-21);

копию сертификата сортовой идентификации № РОСС RUS.ПС.50.1.8.0026 от 29 августа 2007 года, выданного ООО «Орг 6», из которого следует, что семена кукурузы сорта Росс-199МВ РСт имеют сортовую чистоту 100% и соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукции семян (т.11,л.д. 19);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Орг 6» зарегистрировано по адресу: ФИО18-Алания, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, учредитель – ФИО19, генеральный директор – ФИО30 (т.12,л.д. 116-130);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что в 2007 году он вместе с ФИО19 создали ООО «Орг 6» с целью занятия предпринимательской деятельностью по изготовлению строительного щебня и производству сельскохозяйственной продукции. Но работать они так и не начали. Производством, закупкой или продажей сельхозпродукции не занимались. Фамилии ФИО28 и ФИО29 ему не знакомы, в ООО «Орг 6» такие лица никогда не работали. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орг 1» -х-х- ООО «Орг 6» не имело, договор мены от 25 марта 2008 года не заключало. Семена кукурузы ООО «Орг 6» на сумму 1900000 рублей никому не отправляло (т. 12,л.д. 134-137);

показания на предварительном следствии свидетеля ФИО19, из которых следует, что договор мены от 25 марта 2008 года ООО «Орг 6» с ООО «Орг 1» не заключало, семена кукурузы в ООО «Орг 1» от ООО «Орг 6» не поставлялись. С ФИО28 и ФИО29 он не знаком (т. 12,л.д. 141-143);

сообщение филиала ФГУ «-х-х-» по ФИО18--х-х- о том, что сертификат № РОСС RUS.ПС.50.1.8.0026 от 29 августа 2007 года выдавался под порядковым номером № 35 на озимую пшеницу «Донская Юбилейная» колхозу им. -х-х- (т.12,л.д.110);

справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ФИО18--х-х- согласно которым ФИО29 и ФИО28 зарегистрированными на территории данной республике не значатся (т.12,л.д. 112-113).

Осужденный ФИО1, не признавая свою вину в совершении преступлений, в судебном заседании утверждал, что химические средства защиты растений, аммиачную селитру и семена рапса ему поставлял его знакомый по имени ФИО33, который сотрудничал со многими фирмами и действовал от их имени. Он же на поставляемую продукцию привозил все необходимые документы. Семена кукурузы и все документы по совершаемой с нею сделке ему привозили экспедиторы КФХ «Орг 7». Вопрос о приобретении кукурузы он обсуждал по телефону с руководителем предприятия ФИО19. Химические средства защиты растений, удобрения и семена в том количестве, как указано в документах, фактически были приобретены ООО «Орг 1» за наличные денежные средства или в обмен на зерно пшеницы, а затем использованы в производственных целях. Никакого умысла на незаконное получение субсидий у него не было. Никаких документов и печатей он никогда не подделывал, обнаруженный в помещении бухгалтерии ООО «Орг 1» пакет с печатями оставил в его кабинете ФИО33, когда приходил к нему в августе 2008 года.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту ФИО1, в частности, почему суд отнесся критически к представленным стороной защиты документам, содержащим сведения о посевных площадях сельскохозяйственных культур ООО «Орг 1», проведении в данном хозяйстве работ, связанных с химической мелиорацией земель, внесением в почву удобрений, посевом семян кукурузы и рапса, сбором урожая.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту ФИО1, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и дать правильную юридическую квалификацию его действий по эпизодам *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* и *НОМЕР* по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от *ДАТА* года) и по эпизодам *НОМЕР*, *НОМЕР* и *НОМЕР* по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от *ДАТА* года).

В связи с этим доводы защитника Бурмистровой О.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, в том числе и в связи с тем, что минеральные удобрения и азофоска ЗАО «Орг 1» были приобретены еще до заключения соглашения между Федеральным агентством по сельскому хозяйству и Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации -х-х-, являются несостоятельными.

Доводы защитника, которые сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, являются необоснованными, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждением защитника в части того, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 дал указание ФИО9 изготовить справку-расчет о причитающихся субсидиях, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после заключения договоров ФИО1 передавал ей весь пакет документов для составления соответствующей справки-расчета.

Вопреки материалам дела высказаны защитником доводы о том, что приговор суда вынесен на основании находящихся в уголовном деле, никем не заверенных, светокопий документов, поскольку все исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу и положены в основу приговора. Каких-либо ходатайств или заявлений о признании доказательств недопустимыми по указанным основаниям от осужденного и его защитника как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства дела, не поступало.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что заключения технико-криминалистических экспертиз документов № 3737 от 29 июля 2009 года и № 3486 от 24 июня 2009 года, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что экспертизы проводились по светокопиям документов, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования с применением научно-разработанных методик проводили высококвалифицированные эксперты ЭКЦ УВД по -х-х-, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все имеющиеся по данному делу доказательства, от осужденного и защитника ходатайств о дополнительном исследовании каких-либо доказательств не поступало, в связи с этим утверждение защитника о том, что в судебном заседании исследовались не все изъятые папки с документами, является несостоятельным.

Доводы осужденного и защитника в части того, что в инкриминируемый ФИО1 период времени в ЗАО «Орг 1» и в ООО «Орг 1» завозились удобрения, семена, химические средства защиты растений, а обвинением не представлены доказательства о приобретении их у других организаций, не влекут отмену приговора, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обосновано установил, что все сделки по эпизодам № 1 - № 7, в подтверждение совершения которых ЗАО «Орг 1» и ООО «Орг 1» представлялись документы в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации -х-х- и Департамент аграрной политики и природопользования администрации -х-х- с целью получения субсидий на компенсацию части затрат на приобретение химических средств защиты растений, удобрений и элитных семян, фактически не заключались. В связи с этим судом правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденного умысла на хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета, так как по указанным сделкам ЗАО «Орг 1» и ООО «Орг 1» не несли какие-либо затраты, подлежащие частичной компенсации.

Нельзя признать состоятельными доводы защитника и осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав доказанным изготовление ФИО1 подложных документов на получение субсидий, поскольку предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение по каждому из семи эпизодов содержало указание о совершении им данных действий.

Не установление органами предварительного расследования лица, с помощью которого ФИО1 изготавливал подложные документы, не влечет правовых последствий и не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в судебном разбирательстве государственным обвинителем было изменено предъявленное ФИО1 обвинение, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного расследования вся первичная документация ООО «Орг 1» была изъята оперативными работниками с нарушениями требований закона, является необоснованным, поскольку изъятие бухгалтерской документации ООО «Орг 1» в ходе обследования 16 сентября 2008 года офисных помещений предприятия было произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденного о том, что обнаруженные и изъятые сотрудниками милиции печати были оставлены в его кабинете Русланом, проверялись судом и не подтвердились, а поэтому обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования дела не была проведена в полном объеме бухгалтерская экспертиза, нельзя признать состоятельными, поскольку по данному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, при ознакомлении с заключением которой от осужденного и его защитника не поступало заявлений и ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой проведенного исследования (т. 21,л.д. 57-58). Кроме этого, по указанным основаниям в процессе судебного разбирательства данного дела ни от кого из участников уголовного судопроизводства также не поступало ходатайств о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности для разрешения дела совокупности собранных доказательств.

Что касается доводов осужденного об отсутствии у него обязанностей по проверке подлинности предоставляемых контрагентами документов, истребованию сведений о существовании предприятий и осуществлении ими хозяйственной деятельности, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что именно ФИО1 с привлечением неустановленного лица были изготовлены и представлены в Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации -х-х- и Департамент аграрной политики и природопользования администрации -х-х- заведомо подложные

документы с целью компенсации части затрат на приобретение химических средств защиты растений, удобрений и элитных семян.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего государственные награды, являющегося депутатом -х-х- Совета народных депутатов, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд не разрешил вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, не влекут отмену приговора, поскольку судом в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся ко всем эпизодам преступной деятельности ФИО1, а также указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что судом при назначении ФИО1 наказания не были учтены требования ст. 62 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено с учетом положений указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :