Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Змановского Н.В., предъявившего удостоверение №404 и ордер №873 от 18 января 2011 года, Васькова Д.В., предъявившего удостоверение №1551 и ордер №881 от 18 января 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18-19 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Змановского Н.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» Демидовича А.А. о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Якимовой А.Е. в проведении проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Змановского Н.В. и Васькова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» Демидович А.А. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Якимовой А.Е. в проведении проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Змановский Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом не соблюдены требования ст.ст.61, 63 УПК РФ, Конституции РФ, ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 г. № 800-О-О.

Судьей Тонконоговой А.П. 10.08.2010 г. вынесено постановление по жалобе Стефановского А.Л., в котором судья уже высказалась по вопросам, подлежащим оценке и разрешению по существу в ходе судебного разбирательства по жалобе Демидовича А.А. В связи с чем, судье был заявлен отвод, который не был удовлетворен.

В постановлении суда от 22.10.2010 г. приведены те же суждения, что и в постановлении от 10.08.2010 г.

В обжалуемом постановлении суд высказался о неотносимости жалобы Демидовича А.А. к положениям ст.125 УПК РФ. Между тем, как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления, суд рассмотрел жалобу по существу, оценив и разрешив доводы заявителя, приводимые в обоснование жалобы. Таким образом, суд допустил явные противоречия в своих суждениях.

Обращает внимание, что анализируя доводы адвоката Змановского Н.В. о том, что следователь Якимова А.Е. сама же лично проводила проверку (а не отказала в проведении проверки) в отношении следователя Хворостян по факту ею передачи вещественных доказательств на ответственное хранение представителям ОАО «<данные изъяты>», суд указал, что исследование материалов проверки в отношении Хворостян не входит в предмет рассмотрения по жалобе Демидович. Из этого следует, что какой-то предмет рассмотрения в жалобе Демидовича А.А. все-таки есть.

Резолютивная часть постановления содержит два взаимоисключающих решения.

В связи с чем, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, что в силу п.4 ст.380 УПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Отменяя постановление .... городского суда от 10.08.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда кассационным определением от 22.10.2010 г. указала, что жалоба Демидовича А.А. относится к предмету проверки, проводимой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что жалоба заявителя не является предметом проверки, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращение следователя, принятое по результатам рассмотрения доводов сообщения Демидович А.А., не причиняет ущерб его правам, в том числе и праву на судебную защиту, противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бездействие следователя Якимовой А.Е., выразившееся в отказе проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершении прокурором .... Погудиным Д.М. преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, явно ограничивает доступ ОАО «<данные изъяты>» к правосудию. В связи с чем, такое бездействие следователя Якимовой А.Е. в обязательном порядке входит в предмет судебной проверки, проводимой в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Данный вывод соответствует и постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы суда, что жалоба Демидовича А.А. не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что положения п.33 Инструкции не могли быть применены при разрешении заявления Демидовича А.А. Поскольку все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в заявлении Демидовича А.А. в отношении Погудина Д.М. присутствовали.

Оценивая смысл ч.4 ст.146 УПК РФ, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, которые не позволяют понять к каким выводам пришел суд.

Мнение зам.прокурора .... Мешкевич Т.В. о том, что прокурор вправе неограниченно отменять постановления о возбуждении уголовного дела каждый раз, когда дело поступает к нему для ознакомления, противоречит смыслу и назначению ч.4 ст.146 УПК РФ, ограничивающей вмешательство прокурора в ход расследования уголовного дела 24-часовым сроком. Такое понимание данной нормы приводит к ее фактическому упразднению и необоснованному расширению полномочий прокурора, предоставляя прокурору возможность неограниченного и произвольного вмешательства в деятельность органов следствия при расследовании уголовных дел.

Поскольку следователь Якимова А.Е. абсолютно произвольно в своем письменном сообщении сформулировала вывод об отсутствии в действиях Погудина Д.М. признаков какого-либо состава преступления, то суд в постановлении, оценивая действия Погудина Д.М. в нарушение принципа состязательности, фактически принял на себя несвойственную суду функцию рассмотрения заявления о преступлении и самостоятельно сформулировал и аргументировал свой вывод об отсутствии признаков преступления в заявлении Демидовича А.А.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что заявитель обжалует порядок вынесения процессуального решения.

Обжалование постановления прокурора .... Погудина Д.М. от 17.05.2010 г. в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не может подменить собой уголовное преследование указанного должностного лица, поскольку главой 16 УПК РФ не предусмотрена какая-либо ответственность за вынесение прокурором незаконного и необоснованного решения. В то время как привлечение прокурора .... Погудина Д.М. к уголовной ответственности возможно лишь при наличии повода для возбуждения уголовного дела – коим и является заявление Демидовича А.А.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что защита интересов ОАО «Ангарскцемент» должна происходить в соответствии с гл.16 УПК РФ, а никак иначе.

Факт проведения в отношении Погудина Д.М. проверки в порядке ст.144 УПК РФ, и даже факт возбуждения уголовного дела после такой проверки, никоим образом не сможет отменить постановление Погудина Д.М. от 17.05.2010 г.

Формулируя указанный выше вывод, суд фактически за ОАО «<данные изъяты>» решил, каким образом общество должно добиваться защиты своих прав, чем явно ущемил гарантированное Конституцией РФ и УК РФ право ОАО «<данные изъяты>» как потерпевшего на государственную защиту от преступлений.

Обращает внимание, что суд согласился, что следователь Якимова А.Е. самостоятельно, отвечая на обращение Демидовича А.А., действовала не в соответствии с Инструкцией. Вместе с тем, данный факт суд признал несущественным нарушением, не влияющим на законность или незаконность решения следователя Якимовой А.Е. не проводить проверку по заявлению Демидовича А.А.

Суд не учел то обстоятельство, что следователь Якимова не имела полномочий на принятие такого рода решения по заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Змановского Н.В. государственный обвинитель Мешкевич Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, эти действия (бездействия) должны быть произведены в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в своем обращении Демидович А.А. указывал на нарушения норм УПК РФ прокурором .... при вынесении постановления от 17.05.2010 г.

Выводы суда в этой части обоснованны, должным образом мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен ст.144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо следственных органов обоснованно сделало ссылку на п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 г., поскольку поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются с разъяснением права и порядка обжалования.

Только указание в заявлении на факт совершения преступления, без учета конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования, не могли быть поводом к проведению проверки и вынесению правового решения в порядке ст.144 УПК РФ, и, следовательно, не могли быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несущественном нарушении следователем Якимовой А.Е. вышеуказанной инструкции, поскольку уведомление подписано уполномоченным должностным лицом (л.д.4).

Подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконном составе суда. Поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия в рассмотрении данной жалобы судьи Тонконоговой А.П., предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имеется, так как жалобу заявителя Демидовича А.А. она ранее не рассматривала. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном законом порядке. Постановление об отказе в удовлетворении отвода мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия.

Являются несостоятельными доводы о нарушении принципа состязательности при рассмотрении жалобы заявителя. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку придя к выводу о том, что рассматриваемая жалоба Демидовича А.А. не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению.

Несмотря на то, что жалоба Демидовича А.А. рассмотрена судом по существу и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, вместе с тем суд верно указал в резолютивной части о прекращении производства по жалобе, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание об отказе в удовлетворении жалобы подлежит исключению.

Нарушений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по жалобе адвоката Змановского Н.В., в интересах ОАО «<данные изъяты>», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание об отказе в удовлетворении жалобы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Змановского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: В.Г. Шевчук

Н.Н. Кастрикин