Гражданский кодекс часть 1

с участием обвиняемой Р., посредством видеоконференц-связи, защитника Зарубиной Е.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года судебный материал по кассационным жалобам обвиняемой Р., адвоката Сопруненко И.В. в интересах обвиняемой Р. на постановление .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2012 года, которым

Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемой Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы её жалобы и адвоката Сопруненко И.В., выслушав защитника Зарубиной Е.В., в поддержку доводов кассационных жалоб обвиняемой и адвоката Сопруненко И.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного убийства Т.

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2012 года по факту безвестного исчезновения Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержана 07 марта 2012 года.

08 марта 2012 года .... городским судом Иркутской области в отношении подозреваемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2012 года Р. предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем срок содержания Р. под стражей был продлен.

Срок предварительного расследования по уголовному делу также неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом и 27 сентября 2012 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области П. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, а всего до 03 декабря 2012 года.

Заместитель руководителя .... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области В. с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в .... городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. на 2 месяца, всего до 08 месяцев 26 суток, до 03 декабря 2012 года включительно.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2012 года срок содержания Р. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Р. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на оставление следствием без внимания её ходатайства о проведении очных ставок. Обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребёнка, постоянного место жительства, отсутствие судимости, удовлетворительной характеристики участкового и отсутствие намерений скрываться от следствия, препятствовать установлению истины по делу. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, а именно в убийстве, расчленении и сокрытии трупа.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Сопруненко И.В. в защиту интересов обвиняемой Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежащим отмене. Кроме того, выводы суда, что Р. может оказать давление на свидетелей, считает предположительными и необоснованными. Обращает внимание на наличие постоянного место жительства и несовершеннолетнего ребёнка, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие намерений скрываться от следствия и препятствовать установлению истины по уголовному делу. Ссылается на оставление следствием без внимания ходатайств Р. о проведении очных ставок. Полагает, что надлежащее поведение обвиняемой может обеспечить мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить и освободить обвиняемую из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Городецкая Т.О. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой и её защитника, а также возражений на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей, полностью соблюдены.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, Р. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы сроком до 20 лет, необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии по делу волокиты и разумности продления срока.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально независимое лицо, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы обвиняемой и адвоката о не проведении очных ставок по ходатайствам обвиняемой, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные обстоятельства могут быть заявлены и проверены в ином порядке, не при решении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведённые в соответствующих судебных решениях, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время, не изменились в настоящее время объем и тяжесть обвинения.

Исследуя фактические и материально-правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р., суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования доказательств, одни из которых уличают Р. в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только лишение свободы на длительный срок, а другие – указывают на необходимость временной изоляции Р. от общества в интересах судопроизводства.

Мера пресечения является пресекательной, в связи с чем выводы суда об основании полагать, что в случае оказания на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и суда, предпринять попытки к дальнейшему уничтожению доказательств, а также оказать воздействие на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, направлены, прежде всего, на упреждение таковых последствий.

Выводы суда обоснованы, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы обвиняемой и защитника об обратном коллегией признаются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Р. на длительный срок, суд учел все, указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе указанные в жалобах сведения об отсутствии у Р. намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также данные о наличии у обвиняемой постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительной характеристики, вместе с тем данные обстоятельства при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сохраняющих свою актуальность, а также тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, привели суд к обоснованному суждению о невозможности отмены или изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения Р., аргументировано отражены в постановлении суда, и с ними полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы обвиняемой Р. о её непричастности к убийству, расчленении и сокрытии трупа, не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку окончательная оценка предъявленному обвинению и доказанности вины с безусловностью станут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемой и ее защитника, и изменении Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда мотивированы ссылками на нормы закона и материалы дела, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 02 октября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой и адвоката Сопруненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи