Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 20 декабря 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ДЯГИЛЕВА А. В., родившегося /__/ в /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения обвиняемого Дягилева А.В., адвоката Кастамарова С.Н. в защиту его интересов, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Дягилев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2012 года уголовное дело в отношении Дягилева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Томскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дягилева А.В. и, соответственно, в обвинительном заключении при изложении объективной стороны инкриминируемого подсудимому деяния не указано, какое спецсредство - электрошоковое устройство, было применено им с указанием его индивидуальных признаков, пригодность его на момент совершения деяния, а также не раскрыт способ применения специального средства. Кроме того, в обвинении Дягилева А.В., наряду с другими статьями, в нарушение которых действовал подсудимый, не указана статья 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прямо регламентирующая применение специальных средств сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении Томский транспортный прокурор Детков В.П., выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение эксперта и показания эксперта К., указывает, что предмет, визуально похожий на электрический фонарь, изготовленный по типу электрошокового устройства «Оса-Парализатор-2», о чем свидетельствует наличие электродов в передней части устройства, наличие элемента питания, наличие силового преобразователя и элементов электронной сборки, свойственных в совокупности для электрошоковых устройств, технически не исправен и не может использоваться как электрошоковое устройство. Решить вопрос, в результате каких действий утрачены свойства исследуемого предмета как электрошокового устройства, а также более точно идентифицировать исследованный предмет ввиду отсутствия на нем каких-либо маркировочных данных, не представляется возможным. Кроме того, отмечает в представлении, в случаях, когда орудие преступления не найдено и не идентифицировано, данное обстоятельство не служит основанием для освобождения от уголовной ответственности виновных лиц.

Указывает также, что порядок применения специальных средств установлен ст. 19 ФЗ «О полиции». Исходя из анализа указанной нормы, специальные средства могут применяться сотрудником полиции только в случаях противоправных действий лиц, в отношении которых они применяются, с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий указанных лиц. Статьей же 21 ФЗ «О полиции» фактически установлен перечень противоправных действий, дающих право сотруднику полиции применять специальные средства. Потерпевшая же Б. вообще не совершала каких-либо действий, поскольку находилась в беспомощном состоянии, и тем более не совершала противоправных действий. Полагает, что отсутствие ссылки на ст.21 ФЗ «О полиции» никаким образом не может препятствовать рассмотрению судом уголовного дела в отношении Дягилева А.В. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, направляя дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в постановлении указал на необходимость удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, из которого следует, что материалами дела не установлено, что за предмет был применен в отношении потерпевшей Б.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального закона» (в редакции от 09.02.2012 №3), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия считает, что в обвинении, предъявленном Дягилеву А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ указаны время, место, способ совершения преступления, а также указан предмет, который, по мнению обвинения, был применен в отношении потерпевшей Б.

Относительно доводов суда об отсутствии в тексте обвинительного заключения ссылки на ст.21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», прямо регламентирующую применение специальных средств сотрудниками полиции, как основания возвращения дела прокурору, то указанной статьей фактически установлен перечень противоправных действий, дающих право сотруднику полиции применять специальные средства.

Статья 19 ФЗ от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» предусматривает порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, регламентирует действия сотрудника полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Исходя из анализа приведенных норм Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» судебная коллегия полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на ст.21 указанного закона не препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении Дягилева А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе судей, поскольку суд в постановлении сделал выводы, касающиеся доказанности обвинения.

Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска 04.10.2012 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ДЯГИЛЕВА А. В. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить с направлением дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи :