Гражданский кодекс часть 1

2) 1 ноября 2011 года по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освободился 3 февраля 2012 года по отбытию срока,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по хищению имущества Е.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по хищению имущества Г.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества К.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Ф.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Н.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества П.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Р.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Ж.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества У.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Д.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по хищению имущества Б.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества О.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года.

Отдельным постановлением от 28 декабря 2012 года уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

ФИО2, <ДД.ММ.ГГ>

<ДД.ММ.ГГ>, ранее судимый: 1) 27 июля 2005 года по ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда 30 ноября 2005 года условное осуждение отменено;

2) 23 сентября 2005 года (с учетом последующих изменений) по ст.119 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3) 15 февраля 2006 года (с учетом последующих изменений) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 27 июля 2005 года и 23 сентября 2005 года, путем частичного присоединения, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 27 дней - 10 августа 2007 года;

4) 28 июля 2008 года (с учетом последующих изменений) по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 февраля 2006 года, путем частичного присоединения, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

5) 30 октября 2012 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 октября 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2012 года по 29 октября 2012 года,

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества К.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Ф.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Н.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества П.) к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Р.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Ж.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества У.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Д.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по хищению имущества Б.) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества О.) к 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2012 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 декабря 2012 года, а также зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2012 года по 27 декабря 2012 года.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Ф..

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Кузнецовой О.В. и Шицова Д.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает на то: что в нарушение ст.18 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании признания у ФИО1 в действиях рецидива преступления, неправомерно указал о наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, которое <....>; что в нарушение ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 <....> ребенка <....>, о чем указано во вводной части приговора; что суд признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, счел возможным, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, о чем мотивировал в приговоре, однако вопреки требованиям закона назначил по ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ наказания как при рецидиве преступлений, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании в действиях ФИО1 рецидива преступления указание на наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО2 «<....> ребенка», с учетом принятого судом решения о назначении ФИО2 наказания без учета правил рецидива снизить ему наказание по ст.112 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по ст.158 ч.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, соответственно, снизить назначенное ФИО2 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит объективно разобраться, при этом обоснования доводу не приводит.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает на то, что наряду с имеющимися у него – явки с повинной, частичного возмещения ущерба и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него на иждивении <....> ребенка. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие у него <....> ребенка» и с учетом уже всех обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 помощник прокурора г. Сыктывкара Егоров А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по основаниям указанным в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного ФИО2.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных, никем по делу, в том числе и в кассационном представлении и в кассационных жалобах осужденных, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в целом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и иным обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, но без учета правил имеющегося в их действиях рецидива (т.е. с применением ст.68 ч.3 УК РФ), а также отсутствие оснований для применения к ним правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вместе с тем коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, по основаниям указанным в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного ФИО2.

<....>.

Из материалов дела, в том числе и из приговора <....> (т.4 л.д.37-39), следует, что предусмотренное ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО1 совершил <....>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании в действиях ФИО1 рецидива преступления, указание на наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на исключение при указании на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, ссылки на непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, оснований для снижения ФИО1 наказания назначенного судом как по конкретным преступлениям, так и по их совокупности, не имеется, поскольку объем обвинения не изменился, квалификация и категория совершенных им преступлений осталась прежней, а назначенное ему наказание без учета правил рецидива, фактически близкое к минимальному размеру, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, и чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Довод прокурора и осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно не признал ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание «наличие <....> ребенка», является правильным, поскольку основан на требованиях ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в их числе и из приговоров, постановленных в отношении ФИО2 от 30 октября 2012 года (т.4 л.д.56), от 15 февраля 2006 года (т.4 л.д.60) у последнего на иждивении имеется <....> ребенок <....>, кроме того, данное обстоятельство было установлено и в ходе рассмотрения данного уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.199), а также во вводной части данного приговора, в котором указано «что ФИО2 имеет <....> ребенка <....>».

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29.10.2009 №21) наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающего наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие указанных обстоятельств по делу не было установлено, непризнание <....> ребенка у ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказания, в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «наличие <....> ребенка».

Кроме того, при определении размера наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможном назначении осужденным, и в частности ФИО2 наказания без учета правил рецидива, то есть по правилам ст.68 ч.3 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако фактически назначил наказание по ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ более 1/3 части максимального наказания, которое могло быть назначено ФИО2 с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание по ст.112 ч.1 УК РФ не могло равняться и превышать 8 месяцев лишения свободы, а по ст.158 ч.1 УК РФ не могло равняться и превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

С учетом изложенного, в том числе и с учетом признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО2, наличия на его иждивении <....> ребенка, судебная коллегия, снижает осужденному ФИО2 наказание, назначенное ему как по конкретным преступлениям, за которые он осужден, так и назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров, по правилам ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех других обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.15 ч.6, 73 УК РФ, а также с не назначением ФИО2 дополнительных наказаний.

Довод прокурора о том, что суд, назначая наказание без учета правил рецидива не указал конкретную норму закона ст.68 ч.3 УК РФ, и при этом не конкретизировал в отношении кого из подсудимых и по каким составам преступления применяет данное решение, является несостоятельным, поскольку из текста приговора следует, что при назначении наказания суд привел мотивы назначения наказания без учета правил рецидива в отношении обоих подсудимых по всем преступлениям, при этом само по себе не указание ст.68 ч.3 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.

Других оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378-379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании признания в действиях ФИО1 рецидива преступления, указание на наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Признать ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «наличие <....> ребенка».

Наказание назначенное ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества К.) снизить до 11 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Ф.) снизить до 11 месяцев лишения свободы; ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества Н.) снизить до 11 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества П.) снизить до 11 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Р.) снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества А.) снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Ж.) снизить до 5 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по хищению имущества У.) снизить до 9 месяцев лишения свободы; по ст.112 ч.1 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (по хищению имущества Д.) снизить до 5 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по хищению имущества Б.) снизить до 5 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (по хищению имущества О.) снизить до 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором Сыктывкарского городского суда РК от 30 октября 2012 года, путем частичного присоединения, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: