Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Иванова Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Иванова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, Иванова А.А. и его защитника – адвоката Наводченко Н.Н., потерпевшую ФИО1., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 13 сентября 2012 года уголовное дело, поступившее в суд с обвинительным заключением в отношении Иванова А.А., прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит постановление суда отменить как незаконное, несправедливое и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд принял решение без учета характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым деяния, относящегося уголовным законом к категории средней тяжести, и наступивших в результате этого последствий. Обращает внимание на то, что Иванов грубо нарушил правила дорожного движения, превысил скорость движения транспортного средства, создав опасность для движения участников дорожного движения, в результате чего сбил насмерть человека. Полагает, что решение суда противоречит принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, и целям наказания, приведенным в ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

-лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

-лицо совершило преступление впервые;

-лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

-лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание, что Иванов совершил неосторожное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова, поскольку последний загладил причиненный ей ущерб в полном объеме и примирился с ней, принес извинения, то есть судом учтено, что по данному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что с ходатайством о прекращении уголовного дела обратилась потерпевшая ФИО1 с ним согласился подсудимый Иванов, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно заявлению потерпевшей, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда от 13 сентября 2012 года вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований к его отмене не имеется.

Доводы автора представления о том, что судья, прекращая уголовное дело в отношении Иванова за примирением с потерпевшей, не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку запрета на прекращение дела по указанным основаниям в законе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года в отношении Иванова Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Иванов А.А. под стражей не содержится.