Кассационное определение № 22-5463 от 17.07.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Реброва М.В. Дело № 22- 5463КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 17 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Дубровской Е.В.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тиркия Н.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым признан законным обыск проведенный в жилище.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение Тиркия Н.И. и его адвоката Шелдяевой О.М. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, признан законным обыск проведенный в жилище по адресу: Ростовская область г.Н. ул.Ш., без судебного разрешения.

В кассационной жалобе Тиркия Н.И. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своей жалобы он указывает, что обыск проводился в отсутствие его адвоката, которая подъехала только при окончании обыска. Понятые прибыли с сотрудниками полиции, следователь-но являются заинтересованными лицами. Его права при обыске, ему были разъяснены в отсутствие адвоката. Он не принимал участия в судебном за-седании, о признании законным обыска.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив до-воды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении и суд указал, что из представленных матери-алов следует, что 28 мая 2012года оперативными сотрудниками по поручению дознавателя ОД МО МВД России «К.» Ч.В.А. был произведен обыск, не терпящий отлагательств в жилище по адресу регистрации Тиркия Н.И. без судебного решения, вызванный необходимостью обнаружения незаконно хранящихся нар­котических средств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Ст. дознаватель ОД МО МВД России «К.» Ч. В.А обратился 29 мая 2012г. с уведомлением в Красносулинский районный суд о производстве обыска в жилище по адресу: Ростовская область, г. Н., ул. Ш., в рамках уголовного дела № 2012257311, поскольку обыск не терпел отлагательств. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных слу-чаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следствен­ные действия могут быть произ-ведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. Уведомление в суд о производстве обыска поступило 29 мая 2012 года в 10 часов 14 минут, то есть в срок, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а именно в течение 24 часов с момента начала производства вышеука-занного следственного действия. К уведомлению приложены ко­пия постанов-ления о производстве обыска от 28.05.2012г. и протокол следственного действия от 28.05.2012г. Из материалов дела следует, что вышеуказанные следственные действия по производству обыска 28 мая 2012г., начатые в 21 час. 34 мин., оконченные в 23 час. 26 мин., что подтвержда­ется протоколом обыска от 28 мая 2012г., были произведены на основании постановления доз­навателя о производстве обыска, не терпящего отлагательств, в жилище по адресу: в г. Н., ул. Ш., что соответствует требованиям ст. 166, 167 УПК РФ копия протокола вручена. Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, полагает воз­можным признать следственные действия по производству обыска 28 мая 2012года в жилище по адресу: в г. Н., ул. Ш. законными.

В своем постановлении суд указал, мотивы принятого решения и су-дебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут являться осно-ванием отмены постановления суда и требуют судебной проверки в рамках судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым признан законным обыск проведенный в жилище по адресу: Ростовская область г.Н. ул.Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиркия Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи