Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2012 года кассационное представление прокурора Нерчинского района Рыбникова Е.П. и кассационные жалобы осужденного Дворникова М.В., адвоката Кожина Н.П., потерпевшего 01 на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Дворников М.В. родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Дворникова М.В.: в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 20 655 рублей; процессуальные издержки в федеральный бюджет 637 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Дворникова М.В. и адвоката Галкину Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гладышеву М.А., частично поддержавшую кассационное представление и считающую возможным снизить назначенное осужденному наказание на 2 месяца в силу противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворников М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 01, опасного для жизни человека, совершенное <Дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дворников М.В. виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Дворников М.В. просит изменить категорию совершенного им преступления и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на мнение потерпевшего о наказании, просившего не лишать его свободы; на противоправное поведение потерпевшего; на принесение им потерпевшему извинений; на смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие его данные.

В дополнительной жалобе осужденный считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно счел, что у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, он собирался только разнять дерущихся 01 и 02, применять нож не собирался, дальнейших действий после того, как потерпевший нанес ему удар по голове металлическим прутом, не осознавал. В его действиях наличествовало невиновное причинение вреда. Полагает также, что его действия могут быть признаны мерами самообороны. Одновременно просит изменить категорию преступления и назначить условное наказание.

Потерпевший 01 просит об изменении приговора в части назначенного Дворникову М.В. наказания, считая наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку осужденный извинился, он простил его. Кроме того, ссылается на наличие с его стороны противоправного поведения, т.к. он в нетрезвом состоянии устроил драку с 02, первым нанес Дворникову удар металлическим прутом по голове.

Адвокат Кожин Н.П. выражает просьбу о снижении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что при драке 01 находился в более уязвимом положении, чем 02, в руках у которого была палка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный, потерпевший, свидетель 02 поясняли, что после нанесения 01 и 02 друг другу ударов, 02 заскочил в сени дома, где взял палку, а 01 в это время возле калитки ограды взял заранее им принесенный металлический прут. Вывод суда о том, что Дворников побежал за дерущимися с целью причинения телесных повреждений 01 носит предположительный характер. Довод осужденного о цели разнять дерущихся не опровергнут. Нож он взял в целях возможной необходимости защищаться. 01 первым нанес ему удар металлическим прутом, однако суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании.

В кассационном представлении выражено мнение о необходимости изменения приговора. Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, достоверно установив факт противоправного поведения потерпевшего, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, что значительно снижает общественную опасность содеянного. С учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, по изложенному в представлении мнению, следует изменить категорию совершенного Дворниковым преступления, снизить размер наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выраженное Дворниковым М.В. в кассационной жалобе мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует действительности.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления

Из содержания показаний осужденного Дворникова М.В. следует, что между пришедшим к ним в дом 01 и 02 произошел конфликт, они стали драться и выбежали на улицу. С целью разнять дерущихся он взял нож, во дворе увидел, что 02 бьет 01 палкой, подбежал к ним, пошел на 01, который в этот момент ударил его по голове металлическим прутом, отчего он упал на колени, затем встал, вытащил из- за пояса нож и ткнул им 01, куда именно не видел. 02 и его мать догнали убегающего потерпевшего и стали бить его палкой и доской.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего 01, а также доводы кассационного представления, о противоправном поведении потерпевшего опровергаются показаниями самого Дворникова М.В., которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший 01 в судебном заседании показал, что по просьбе своей матери вместе с 03 пошли к 02, чтобы забрать сестру. Зная, что 02 в гневе начинает драться, по дороге он подобрал металлический прут, который оставил за оградой. Когда он зашел в дом, 02 сразу ударил его кулаком в грудь и он выбежал из дома. 02 побежал за ним с палкой, которой во дворе стал наносить ему удары. Уворачиваясь от ударов, он увидел что на помощь 02 бежит Дворников. Когда Дворников подбежал к нему, он ударил его металлическим прутом. Дворников соскочил на ноги и ударил его по спине ножом, он почувствовал боль и побежал, его догнали 02 и мать Дворникова и несколько раз ударили палкой.

Свидетель 03 показал, что когда по просьбе 01 они пошли к 02 с целью забрать оттуда сестру 01, тот ему велел остаться за оградой, где также оставил подобранный по дороге металлический прут. Когда 01 зашел в дом, он услышал крики, 01 выбежал из дома, за ним с палкой бежал 02, чуть поодаль- Дворников. 01 стали избивать и тот металлическим прутом ударил по голове Дворникова, который тут же встал и бросился за 01, затем остановился, но 01 продолжили избивать побежавшие за ним 02 и мать Дворникова.

04 также подтвердила, что 02 первым ударил кулаком пришедшего к ним 01, который после этого выбежал из дома, но 02 схватил палку и погнался за потерпевшим, сразу же за ним выбежал Дворников. Когда она выбежала во двор, то увидела, что 01 ударил Дворникова металлическим прутом, поэтому догнала вместе с 02 потерпевшего и нанесла ему несколько ударов по телу деревянным предметом.

Оценивая вышеизложенные показания участников производства по делу, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля 02 о том, что драку первым начал 01. Осужденным, потерпевшим и свидетелем Дворниковой указано на то, что удар кулаком 01 нанес 02. После этого потерпевший ответного удара не наносил, т.е. в драку не вступал, а, напротив, побежал во двор, где догнавший его 02 продолжал его бить, но уже палкой.

Изложение адвокатом Кожиным Н.П. в кассационной жалобе имевших место событий не соответствует показаниям потерпевшего 01 и свидетеля 04, которые стабильно утверждали, что после нанесения потерпевшему удара кулаком в доме, 02 сразу выбежал за 01 с палкой. В момент нанесения 01 удара металлическим прутом Дворникову, осужденный, как он сам пояснил в судебном заседании, пошел на 01. Таким образом, действия осужденного, сразу взявшего с собой из дома нож и подбежавшего не к дерущимся 02 и 01, как утверждается в кассационных жалобах, а к 01, которого 02 в это время избивал, верно расценены судом как направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью. Мерой самообороны в этой ситуации могут быть сочтены не действия Дворникова, на что он указывает в жалобе, а действия 01.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о невиновном причинении им вреда здоровью 01. В приговоре верно отмечено, что применяя нож, которым вооружился предварительно, Дворников не мог не осознавать своих действий, направленных на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему наказание в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения Дворникову наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, а также об отсутствии основания для изменения категории совершенного Дворниковым преступления, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом учтены все смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании. Противоправного поведения потерпевшего судом правильно не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, который является законным и обоснованным, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Дворникова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: