Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яр Л.А. - адвоката Стадник Т.С. и осужденного Яр Л.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года, которым

Яр Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, судимый:

25.02.2011г. Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбывший наказание, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тазовского районного суда от 25.02.2011г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства, а также период отбытого наказания по приговору Тазовского районного суда от 25.02.2012г., а именно с 29.09.2011г. по 26.01.2012 г.

Взыскано с осужденного Яра Л.А. в пользу Муниципального образования Тазовский район в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яр Л.А. по обжалуемому приговору суда признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества МО Тазовский район, повлёкшем значительный ущерб на общую сумму ., путём поджога.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Стадник Т.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного Яром, выражает не согласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований о взысканий с осужденного Яра Л.А., имеющего статус , материального ущерба в размере .

В обоснование своих доводов, адвокат, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, полагает, что суду надлежало вынести отдельное определение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком и сделать это необходимо удалившись в совещательную комнату. Данные требования закона не выполнены.

Указывает, что гражданским истцу и ответчику не были разъяснены их права, при этом, ни сторона защиты, ни законный представитель несовершеннолетнего подсудимого не были допущены в качестве представителя гражданского ответчика.

Полагает, что списки уничтоженного имущества не могут служить доказательствами, так как не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку они лишь подтверждают, что указанное имущество было приобретено и передано на баланс и . Заключения специалиста о размере ущерба, причинённого объекту , представлено не было и судом не исследовалось.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2011 года, признанный судом допустимым доказательством, каких-либо сведений о поврежденных предметах в виде фрагментов мебели, либо техники (мониторов, системных блоков и т.д.), не содержит, следовательно, повреждённое и уничтоженное в результате пожара имущество установлено не было.

Кроме того, указывает, что в установленный законом срок копия приговора ей представлена судом не была.

Просит приговор в части взыскания с Яра Л.А. . в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба отменить.

В кассационной жалобе осужденный Яр Л.А. также выражает несогласие с взысканием материального ущерба по тем основаниям, что в судебном заседании не было представлено акта об уничтоженном имуществе. Показания представителя потерпевшего Демченко Д.В. противоречивы. Суд необоснованно не впустил в зал судебного заседания его защитника Стадник и законного представителя Воротникову. Просит установить точную стоимость имущества, перечисленного в списке, полагает, что с учётом износа его стоимость будет меньше. Просит учесть, что является и не имеет профессии.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Стадник Т.С., заместитель прокурора Тазовского района Гудимов А.В. и представитель потерпевшего Демченко Д.В. находят приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Принимая указанное решение судебная коллегия руководствуется следующим.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Яра Л.А. в инкриминированном ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Яра в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Демченко Д.В., свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого Яра Л.А., полностью признавшего виновность в совершении указанного преступления.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Яра по ч. 2 ст. 167 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, а также данных о личности виновного.

Как следует из приговора, суд, назначая Яру наказание, учел общественную опасность содеянного, личность Яра, условия его жизни и воспитания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми были обосновано признаны , явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения к Яру наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - воспитательная колония, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного Яра, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью второй статьи 256 УПК РФ определен исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом в совещательной комнате, к которым решение вопросов связанных с гражданским иском, заявленном сторонами в уголовном процессе, не отнесен, следовательно, каких-либо отдельных процессуальных документов, необходимых, по мнению адвоката Стадник, для признания лица либо гражданским истцом, либо гражданским ответчиком, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявление о возмещении материального ущерба заявлено представителем потерпевшего в судебном заседании 18.01.2012 года, проводимого с участием того же адвоката Стадник, представляющей интересы Яра. После чего, подсудимому, как и его законному представителю, были разъяснены права, предусмотренные ст.54,55 УПК РФ.

Выводы суда о количестве, стоимости и наименовании имущества, поврежденного в результате умышленных действий Яра, подробно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сослался на список уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущества (Т. 2 л.д. 80), как доказательство, подтверждающего виновность Яра. Более того, сам Яр в судебном заседании заявил о своем согласии с количеством и суммой причиненного в результате его умышленных действий ущерба.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2010г. (Т.1 л.д.38-46) свидетельствует о наличии пожара и последствии от него, вследствие чего оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего о сумме причиненного ущерба, а также иным материалам уголовного дела, в данной части, судебная коллегия не находит.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Яр, достигший , ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями, путем поджога имущества МО Тазовский район, причинил муниципальному образования значительный ущерб на общую сумму .

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, согласно положениям ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании причиненного вреда с его причинителя - Яра, основаны на законе и не согласится с ними, оснований не имеется.

Доводы осужденного Яра Л.А. об ограничении его конституционных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об удалении, либо не допуске защитника Стадник и законного представителя Воротниковой к участию в судебном следствии, материалы дела не содержат.

Отсутствие в уголовном деле расписки о получении защитником копии приговора в установленный законом срок, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.312 УПК РФ, поскольку согласно справочному листу, имеющемуся в уголовном деле, копия приговора вручена адвокату 01.02.2012 года, то есть в 5 суток с момента его провозглашения. Оснований не доверять указанным сведениям, судебная коллегия не находит, поскольку о вручении указанной копии, свидетельствует и сам текст кассационной жалобы защитника Стадник, поданной в установленный законом срок, предоставленный для обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года в отношении Яр Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Стадник Т.С., осужденного Яра Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Тазовском райсуде.