Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Роньшина С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Роньшина С.А. и обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ и о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Роньшина С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку следователем не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Гордеев и адвокат Роньшин утверждали, что при вручении копии обвинительного заключения сотрудники прокуратуры не обладают правами на разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ и, таким образом было нарушено право ФИО1 на защиту. Разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей сторона защиты оставила на усмотрение суда, указав, что согласно закону в ходе предварительного слушания такого рода ходатайства не подлежат рассмотрению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Роньшин С.А. просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязанность следователя разъяснить ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выполнил прокурор при вручении обвинительного заключения, поскольку ст. 222 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень действий прокурора при направлении уголовного дела в суд. Утверждает, что выводы суда о рассмотрении уголовного дела судьей единолично только потому, что в ходе предварительного слушания ходатайства от ФИО1 о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей не поступало, противоречат ст. 229 ч. 2 УПК РФ. Такое ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, полагает, что суд лишил ФИО1 права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей по надуманным основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Роньшина С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Однако по итогам предварительного слушания судьей было принято решение о назначении судебного заседания в обычном порядке в составе судьи единолично. Данное решение суда мотивировано тем, что в судебном заседании ФИО1 и его защитник оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Судебная коллегия считает такое обоснование не основанным на законе, поскольку заявленное ходатайство, от которого обвиняемый не отказался, должно быть разрешено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционного права обвиняемого, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право обвиняемого на выбор состава суда, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ является элементом механизма реализации вышеуказанного конституционного права. Принимая во внимание, что реализовать данное право может только обвиняемый, суд при наличии соответствующего ходатайства, заявленного до начала судебного заседания, обязан был его удовлетворить. Иной порядок выбора состава суда (то есть без учета волеизъявления обвиняемого) лишает обвиняемого возможности такого выбора и, соответственно, ограничивает его конституционные права.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору из-за нарушения прав ФИО1 установленных ст. 217 ч.5 УПК РФ, судебная коллегия считает убедительными. Суд исследовал все доводы ФИО1 и его защитника о нарушении прав обвиняемого и обоснованно пришел к выводу, что все права, установленные законом, ФИО1 были разъяснены. Более того, частью из них, в той мере, в которой он пожелал, он воспользовался.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на момент рассмотрения дела в предварительном слушании, по указанным стороной защиты мотивам, основанными на законе, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Роньшина С.А.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания.

Председательствующий:

Судьи: