Гражданский кодекс часть 1

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационному представлению помощника прокурора г. Иркутска А.Л. Цариева на постановление .... суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ё, действующей в интересах заявителя Д, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Е о прекращении уголовного дела, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ё, действующая в интересах заявителя Д, обратилась в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Иркутску Е о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи от ... данная жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Иркутска А.Л. Цариев считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, ограничивающим права и свободы Б, Г, А, В, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы автор кассационного представления указывает, что в ходе предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Настаивает на том, что органами предварительного следствия правильно сделан вывод о невозможности принятия решения о привлечении установленного круга лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, наличие субъективной стороны в деяниях Б, Г, А, В не установлено, поскольку версия последних о том, что они совершали действия для инсценировки преступления в интересах Д в ходе следствия не опровергнута, органами предварительного следствия приняты исчерпывающие меры для подтверждения либо опровержения данной версии.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ считает, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Г, Б, А, В не имеется.

Считает, что в постановлении от 22 апреля 2011 года ст.следователем Е проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, указанное постановление является мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 213 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что в постановлении суда не указано, каким образом отсутствие в постановлении о прекращении уголовного анализа телефонных переговоров Д, Г, Б, Ж., В может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия проведен осмотр детализации телефонных переговоров Д, Г, Б, Ж., В, установлено, что данные лица неоднократно на протяжении 20 августа 2010 года созванивались друг с другом, показания каждого проанализированы в постановлении.

Считает необоснованным аргумент суда о том, что не допрошен Б по факту обращения им в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника уголовного розыска ....

.... по г. Иркутску, поскольку данное заявление не имеет отношение к расследуемому уголовному делу, не входит в предмет доказывания, по нему должно быть принято правовое решение и дана соответствующая юридическая оценка в рамках иных проверок.

Вывод суда о том, что в ходе следствия не было установлено, почему В передал документы Д через Ж., считает необоснованным, так как будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу В показал, что, опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции, передал документы Д через Ж, однако на вопрос следователя об источнике происхождения у В данных документов он отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в качестве свидетеля Ж. подтвердила, что похищенные у Д 20 августа 2010 года личные документы и ключи от квартиры она получила в целях возврата от В спустя несколько дней после совершенного преступления.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены положения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1214-0-0, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В судебном заседании Б, Г, А, В участие не принимали, принятое решение нарушает право Б, Г, А, В на защиту, так как непосредственно затрагивает их интересы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ё приводит доводы несогласия с представлением, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление .... суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года по жалобе адвоката Ё в интересах Д требованиям вышеприведенной нормы закона не отвечает.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающих возможность участия иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Из обжалованного в порядке ст.125 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела от 22 апреля 2011 года следует, что уголовное дело было прекращено в отношении конкретных лиц: Б, Г, А, В, то есть обжалуемое решение непосредственно затрагивает их интересы. В связи с чем, указанные лица должны были быть уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, чего судом сделано не было. Не будучи надлежащим образом уведомленными о месте дате и времени рассмотрения жалобы, указанные лица тем самым были лишены возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в отношении них.

Допущенное нарушение судебная коллегия расценивает как существенное, в соответствии с со ст.379, 381 УПК РФ влекущее безусловную отмену судебного решения. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого постановления судьи в связи с нарушением норм процессуального закона, то она не входит в обсуждение доводов кассационного представления относительно полноты проведенного предварительного следствия, обоснованности либо нет вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Указанные доводы кассационного представления должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.

В связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Ё в интересах Д отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов

Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина