Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Козлова Д.В. и адвоката Крайневой О.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года, которым

КОЗЛОВ Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «Г» к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов Д.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Козлов вину признал частично.

В кассационных жалобах: адвокат Крайнева О.В., в защиту Козлова Д.В., просит изменить приговор суда – переквалифицировать действия Козлова на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены показания осужденного о том, что он не намеривался сбывать наркотики и данным показаниям не дано надлежащей оценки, вина Козлова в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, Козлов не пытался скрыться, не оказывал сопротивления.

Осужденный Козлов указывает на то, что он не имел намерений сбывать наркотики, приобрел наркотическое средство для себя, в связи с тем, что его мучают боли, он раскаивается в содеянном, просит заменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе показания самого осужденного, признавшего свою вину частично, показаниями свидетелей А, Б, письменными материалами дела: заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, и доводы о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобах на то, что Козлов приобрел наркотики для личного потребления, намерений сбывать наркотическое средство не имел, являются несостоятельными.

Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указание конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле ( л.д. 164).

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного Козлова были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Действия Козлова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

Наказание Козлову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельства, которые были признаны исключительными, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве.

Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного и снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда от 18 апреля 2012 года в отношении КОЗЛОВА Дмитрия Валерьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: