Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. от 25.08.11г. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела № в отношении заявителя по ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить в силе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлюпин М.В. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. от 25.08.11г. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела № в отношении заявителя по ч.3 ст.162 УК РФ.

В обоснование незаконности данного отказа заявитель также указал на несоответствие формы, в которой совершен данный отказ (в форме письма), установленному образцу прокурорского реагирования, предусмотренного ст.124 УПК РФ.

Постановлением судьи Почепского районного суда от 19.10.11г. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, т.к. уголовное дело № после окончания его расследования поступило для рассмотрения по существу в Почепский районный суд, приговором которого от 11.05.11г. Хлюпин М.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ. Кассационная жалоба заявителя, в которой ставился вопрос о допущенных в ходе расследования дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хлюпин М.В., утверждая, что сотрудники прокуратуры нарушили требования ст.124 УПК РФ, т.к. не рассмотрены его доводы, и сам ответ по своей форме не отвечает требованиям данной статьи, заявляет, что это оставлено без внимания судом. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Хлюпина М.В., мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - это постановление соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, судья обоснованно указал, что нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению с учетом того, что уголовное дело в отношении Хлюпина М.В. закончено расследованием и направлено для рассмотрения по существу в Почепский районный суд; что по делу вынесен приговор, который вступил в законную силу. С учетом того, что предварительное следствие по делу закончено, и дело было направлено в суд, то заместитель прокурора обоснованно на соответствующую жалобу заявителя направил письмо с разъяснением того, что соответствующие доводы заявителя подлежат проверке и рассмотрению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Соглашаясь с данным выводом судьи, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, решения прокурора, принятые по жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, т.е. в данном случае также отсутствует предмет обжалования.

Ссылка заявителя на то, что ответ заместителя прокурора по своей форме не отвечает требованиям ст.124 УПК РФ является несостоятельным, т.к. по каждому обращению граждан прокуратура обязана дать ответ, что и было сделано в данном случае. С учетом того, что на момент обращения заявителя в прокуратуру расследование по делу было закончено, и дело рассматривалось судом первой инстанции, ответ заместителя прокурора в форме письма отвечает требованиям закона.

В связи с изложенным, постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Хлюпина М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 19.10.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. от 25.08.11г. в прокурорском реагировании на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела № в отношении заявителя по ч.3 ст.162 УК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи