Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шуравиной О.В. в защиту П на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Кореновскому району В от 13 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Шуравиной О.В., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., также считавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя В от 13 мая 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия оснований для его возбуждения.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. в защиту П просит постановление суда отменить. Считает, что уголовное дело возбуждено без повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях П, взявшего телефон С по просьбе последнего, не установлены. Цель возбуждения уголовного дела в отношении П – добиться примирение с Ч, избившим П и причинившим его здоровью вред средней тяжести.

Имеются возражения государственного обвинителя Дубовицкого В.В. на кассационную жалобу, где он просит её оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. При этом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При вынесении обжалуемого постановления судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, действиями П, самовольно забравшего телефон С, последнему причинен ущерб стоимостью 4325 рублей, оцененный потерпевшим как существенный.

Вместе с тем, при вынесении постановления не приняты во внимание показания П об обстоятельствах происшедшего, его супруги, о том, что, катаясь в лодке по реке около ст. , к ним в лодке подплыл представившийся охранником водоема С и предложил покинуть водоем от имени «хозяина пруда». П сказал, что его требования незаконы и продолжил движение. Через некоторое время их опять догнал С и передал ему мобильный телефон, настаивая, чтобы П поговорил с «хозяином водоема». Представившийся Ч «хозяин водоема» оскорблял его и его жену, что возмутило П, и он поплыл к берегу, чтобы записать телефон звонившего, предложив С, следователь за ними, однако С направил свою лодку к противоположному берегу. Примерно через 10 минут он отдал телефон С подъехавшему Ч, с которым они говорили по телефону, а в результате возникшего между ними конфликта и неправомерного поведения Ч ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Телефон П передал сам С, предложив поговорить с Ч, вред С причинен не был.

Не давая оценку действиям П, судебная коллегия считает, что должным образом ни судом, ни следователем положения ст. 140 УПК РФ учтены не были.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену постановления суда.

Имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в защиту П удовлетворить.

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы П на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Кореновскому району В от 13 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ и принятии его к производству, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: