Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 г., которым

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ,

отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срок не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц.

Начальник филиала по ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с представлением, в котором просила отменить условное осуждение и исполнить реальную меру наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ввиду его незаконности, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что материал об отмене ему условного осуждения рассмотрен судом в его отсутствие; о дне и месте слушания преставления он не извещался, в связи с чем не мог представить доказательства и заявлять ходатайства. Обращает внимание на то, что в связи с тяжелым материальным и семейным положением он был вынужден временно выехать за пределы для трудоустройства. Сообщить о месте своего временного проживания он не мог по независящим от него причинам, так как не смог дозвониться в инспекцию. В настоящее время сожительствует с гр. АИА

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ судья по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля и место его нахождения не установлено в течение более 30 дней.

При принятии обжалуемого решения названные требования закона судом соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в свою защиту, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по , ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права условно осужденного и обязанности, возложенные на него судом на период испытательного срока, а также он предупрежден о последствиях нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.3,4).

В связи с неявкой на регистрацию в июле 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.6-7).

Продолжая нарушить порядок отбытия наказания, в апреле 2012 г. ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было установлено, что осужденный по прежнему месту жительства - - не проживает с марта 2012 года.

В результате проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В мае 2012 г. осужденный также не явился на регистрацию. Как следует из материалов дела, УИИ в ходе проведения первичных розыскных мероприятий, проверила наличие регистрации осуждённого на административной территории, обращение в ЦРБ, наличие воинского учёта, данных в органах регистрации гражданского состояния. По месту жительства отца осуждённого также проведена проверка и установлено, что ФИО3 по адресу не проживает. После проведения комплекса первичных розыскных мероприятий, осуждённому в установленном порядке объявлен розыск.

С учётом этих данных судья пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции, в результате чего его местонахождение в течение более 30 дней установлено не было.

Данный вывод основан на материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся, по мнению осужденного, в том, что представление начальника УИИ об отмене ему условного осуждения рассмотрено без его участия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судья обсуждал с участниками процесса возможность рассмотрения представления начальника УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 в его отсутствие. Более того, судом приняты меры к принудительному приводу осуждённого в судебное заседание по последнему известному адресу, который одновременно являлся адресом учёта УИИ, поскольку указан в приговоре как место жительства. Ввиду того, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, опрос близких родственников результата не дал, представление УИИ рассмотрено в отсутствие осужденного. При этом для защиты интересов осужденного в порядке ст. 50 УПК РФ к участию в деле была привлечена адвокат Ткачева О.В., которая ознакомилась с представлением УИИ, материалами дела и в судебном заседании осуществляла защиту интересов осуждённого, возражая против удовлетворения представления УИИ.

Таким образом, каких-либо нарушений права ФИО1 на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что сообщить в инспекцию о смене своего места жительства он не смог по независящим от него причинам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо объективных данных представлено не было. Оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле и мае 2012 года, осужденным также не представлено. К кассационной жалобе ФИО1 приложена копия справки о том, что он проживал по адресу р. с АИА что также опровергает доводы осуждённого о невозможности явки на регистрацию и уведомлении УИИ об изменении места жительства.

Кроме того, при постановке на учёт ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного наказания, он проходил ежемесячно регистрацию, более того, имел случаи нарушения порядка, за что ему был продлён испытательный срок, то есть ФИО3 был не только осведомлён о порядке отбывания наказания, но и ощутил последствия нарушения этого порядка. Помимо этого, исходя из данных о личности осуждённого, последний неоднократно судим за кражи, промежутки между судимостями незначительны и при таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что он нарушил порядок отбывания наказания по объективным причинным, являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что основанием к отмене условного осуждения в отношении ФИО1 явилось нарушение им обязанностей, возложенных на него по приговору суда: он не являлся на регистрацию, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства и регистрации не проживает, что подтверждается объяснениями отца осужденного ФИО4, справкой , рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Проведенные проверочные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, положительных результатов не дали.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция не смогла установить местонахождение осужденного в течение 30 дней, что и явилось основанием для вывода о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Данный вывод судьи является законным и обоснованным, основанным на требованиях ст.74 УК РФ и подтвержден материалами дела. Приведение в описательно-мотивировочной части постановления ст. 74 УПК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2004 N 78-ФЗ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку условное осуждения отменено по основанию того, что ФИО3 скрылся от контроля органов, на которые возложено исполнение приговора в отношении условно осуждённых.

Тот факт, что ФИО1 сожительствует с АИА., не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судьей тщательно проверены и правильно оценены доводы, изложенные в представлении УИИ, при этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 г. в отношении Кульчицкого А,В, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: