Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бычкова С.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 25 августа 2011 года, которым

Кисель Г.Я., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., объяснение осужденного Кисель Г.Я., выступление адвоката Бычкова С.В., которые поддержали кассационную жалобу, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисель осужден за хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 02.11.2009 года по 23.12.2009 года в р.п. Таврическое Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кисель вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бычков С.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не раскрыт механизм хищения именно способом, предусмотренным ст.159 УК РФ, не указано лицо, которое введено в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

Действия, совершенные его подзащитным, охватываются ст.201 УК РФ, но в силу малозначительности не образуют уголовно-наказуемого деяния, однако эти доводы защиты оставлены судом без внимания

Судом не правильно оценены исследованные доказательства, что повлекло за собой необоснованность постановленного приговора, поскольку в действительности Кисель не совершал преступления.

Суд односторонне и предвзято рассмотрел дело, изначально принял сторону обвинения, судебное следствие провел с нарушением требований УПК РФ, все недостатки предварительного следствия необоснованно поставил в вину его подзащитному.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кисель прекратить.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Сухоносовым А.А. поданы возражения, в которых доводы защиты находит несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Киселя приговора.

Суд, исследовав в судебном заседании совокупность представленных доказательств и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Киселя в совершенном преступлении, правильно квалифицировал им содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств МУП «Коммунальник» в размере …..рублей путем обмана с использованием служебного положения.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Киселя в совершении преступления и привел в приговоре совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного, в частности показания представителя потерпевшего Д.О.В., свидетелей Д.И.В., Р.Н.В., Ш.Н.Я., К.В.А., С.И.А., Ж.С.В., З.Л.В., И. П.М., Л.С.В., Р.И.Ф., К.А.В., Б.Ю.С., П.В.Ф., Н.А.П., В.И.Н., Т.Р.Н., Д.В.Г., акт документальной ревизии финансовой деятельности МУП «Коммунальник», возглавляемым Кисель, не подтверждающий использование приобретенных материальных ценностей на содержание транспортных средств и другие доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Каждое доказательство суд должным образом оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, не имеется.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что указанные денежные средства похищены не были, а подложные документы предоставлялись для списания ……….. руб., которые были переданы бухгалтерией в Администрацию Таврического ГП. Так, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш., З., К., которые отрицали факт того, что со стороны Администрации Таврического ГП Киселю поступали указания о передаче данной денежной суммы, а также показаниями свидетелей Д., Р., которые отрицали факт того, что Кисель давал им указания передать данные денежные средства в Администрацию Таврического ГП, также свидетелями отрицалось и то, что денежные средства были переданы и поступили в Администрацию, показания свидетелей последовательны, согласованы, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что факт передачи денежных средств в Администрацию подтверждают показания свидетеля З. о том, что она по указанию Кисель передавала денежные средства в размере …….. руб. водителю Администрации, представляются необоснованными, так как данный вывод стороны защиты противоречит последовательным показаниям осужденного, данным им, как в суде, так и на предварительном следствии, о том, чтоуказанные выше денежные средства в размере …….. руб. в Администрацию по его указанию передавали сотрудники бухгалтерии Д. и Р., а не кассир бани З.

Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что подложные документы использовались, в том числе и для списания денежных средств в размере …….руб., переданных Д. за ремонт двигателя, суд правильно расценил как надуманные, поскольку из показаний Киселя, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что он не указывал на то, что он передавал ……… руб. Д., а затем списывал указанные денежные средства путем предоставления подложных документов, допрошенные свидетели Д. и Р., также не указывали на то, что к ним обращался Кисель с просьбой списать денежные средства, которые были израсходованы на оплату услуг Д.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что указанные в чеках мотор печи на ЭО 2626, радиатор основной на МТЗ-80, фара в сборе на МТЗ-80 были приобретены и установлены на легковой автомобиль ВАЗ, который использовался на предприятии в служебных целях, являются надуманными, так как они опровергаются показаниями, данными самим Киселем в присутствии адвоката на предварительном следствии, из которых следует, что указанный мотор печи менялся на грейдере, что в судебном заседании опроверг свидетель К., который пояснил, что мотор печи на грейдере не менялся в виду его отсутствия в указанном транспортном средстве, а радиатор и фара устанавливались на трактор МТЗ-80, что в судебном заседании опроверг свидетель И. который пояснил, что указанные запасные части на трактор не устанавливались.

Доводы защитника о том, что Кисель, являясь директором предприятия, имел право распоряжаться денежными средствами предприятия по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Уставом предприятия и ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, и в любом случае у Киселя, как у руководителя муниципального унитарного предприятия отсутствовало право на безвозмездное изъятие имущества предприятия в свою пользу.

Доводы защитника о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ отсутствует, так как Кисель никого не обманывал, опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что для совершения путем обмана хищения указанных выше денежных средств осужденный предоставил в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы о приобретении запасных частей и их списании, введя сотрудников бухгалтерии в заблуждение относительно природы совершаемых им действий.

Кроме того, в жалобе адвокат указывает, что действия Кисель должны быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. Однако, доводы адвоката о возможности квалификации действий подсудимого по ст. 201 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, так как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ включает в себя: общественно опасное деяние (действие или бездействие) в виде использования лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации; общественно опасные последствия в виде существенного вреда, причиненного правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства; причинную связь между общественно опасными последствиями. Так, в судебном заседании установлено, что Кисель предоставил в бухгалтерию предприятия заведомо подложные документы о приобретении и списании запасных частей, обманув сотрудников бухгалтерии относительно правомерности совершаемых им действий, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанные действия подсудимого не образуют единого состава преступления, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение денежных средств было совершено Кисель в течение небольшого промежутка времени, одним способом, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла направленного на хищение данных денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что на приобретение и установку шин для Администрации были израсходованы денежные средства в размере …… руб., также являются необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что на приобретение шин для Администрации были израсходованы денежные средства в размере ……..руб., что в судебном заседании подтвердил и директор ООО «Сервисмаркет», кроме того, в указанной части показания Кисель являются непоследовательными, так как из оглашенных показаний данных им на предварительном следствии следует, что на приобретение и установку шин им были израсходованы денежные средства в размере ………рублей, при этом как в суде, так и на предварительном следствии он не смог пояснить какие документы, кроме документов из ООО «Сервисмаркет» на сумму ………руб., он предоставлял в бухгалтерию для списания указанной им суммы.

Кроме того, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не соглашается с позицией защиты о том, что действия совершенные Киселем, являются малозначительными, действительно в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой прекратить производство по делу, так как причиненный действиями Кисель ущерб является для предприятия несущественный, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что в момент совершения хищения в 2009 году предприятие было убыточным, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой, поэтому, учитывая сумму похищенного, обстоятельства совершения преступления, суд правильно усомнился в правомерности суждения о малозначительности действий Киселя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Кисель наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым.

Обоснованность назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 25 августа 2011 года в отношении Кисель Г.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи