Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юдина Ю.Р. и адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Устюженского районного суда от 3 декабря 2010 года, которым

Юдин Ю.Р., родившийся в , ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 3 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Юдина Ю.Р. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А. и Замуракина А.И. по доводам жалоб, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юдин Ю.Р. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в ночь на 2 мая 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал, в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и построения предвзятых, необъективных выводов незаконного состава суда, построенных на бездоказательных предположениях следствия и недопустимых доказательствах.

В обоснование указывает, что:

- при изменении территориальной подсудности уголовного дела 15 апреля 2009 года не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, ущемлены его права, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного вопроса и дело рассмотрено в его отсутствие;

- руководитель СО при ОВД по К. будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля продолжал принимать процессуальные решения, поэтому все решения подлежат пересмотру для устранения допущенных нарушений;

- обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом, поскольку требуя направить дело в суд и отменяя постановление прокурора района о направлении дела на дополнительное расследование, заместитель прокурора области, по закону обязан был утвердить обвинительное заключение;

- по истечении 4-х лет после совершения преступления не установлены лица, с которыми он вступил в преступный сговор, не обнаружено оружие, с помощью которого было совершено нападение, что говорит о его невиновности и вымышленном характере обвинения, при этом следователи даже не удосужились снять отпечатки пальцев в не представляющей какой-либо ценности похищенной автомашине «Урал», что помогло бы установить настоящих преступников;

- никто из свидетелей не указал на его участие в нападении, их показания путаны и противоречивы, а его нахождение в похищенной машине и попытка скрыться от сотрудников милиции не подтверждает его участие в преступлении, т.к. в момент хищения он находился в другом месте, но мер к розыску лиц, которые бы это могли подтвердить, несмотря на его просьбы, следователем принято не было;

- несостоятельны ссылки в приговоре на доказательства, добытые с нарушением закона, о чем писал в неотмененном постановлении от 9 июля 2008 года прокурор района, а именно, заключения химической и трасологической экспертиз, которыми установлены только родовая принадлежность обнаруженных на месте преступления волокон ткани с его одежды – джинсов, т.к. это товар массовой носки и невозможно определить когда и кем они были оставлены, как не доказывают его виновность и обнаруженные на скотче волокна;

- недопустимыми доказательствами, приведенным в приговоре, является признанный судом незаконным протокол изъятия записной книжки и авторучки адвоката Капустина А.Н., а также вещественные доказательства, на бирках которых понятые не опознали свои подписи;

- вызывает сомнение наличие события, о котором известно только со слов потерпевшего А., не установлены иные лица которые могли быть очевидцами происшедшего, не опрошены жители близ лежащих домов, которые могли видеть чужаков, не проверена версия об инсценировке нападения;

- нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. суд совещался не в г. Тихвин, месте проведения судебного разбирательства, а уехал в г. Устюжну, где и постановил приговор, при этом последнее судебное заседание проходило без потерпевших;

- суд незаконно не восстановил сроки обжалования протоколов судебного заседания, оставил замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения, чем ущемил его права.

Адвокатом Али-Мамед Н.А. в защиту осужденного поданы кассационные жалобы, в которых она просит приговор отменить, обращая внимание на то, что алиби Юдина Ю.Р. о непричастности к преступлению не опровергнуты, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что были оставлены без рассмотрения её замечания на протоколы судебных заседаний, состоявшиеся 1,8,9, 29-30 апреля 2010 года. По её мнению, все протоколы являются одним целым, суд обязан был либо рассмотреть замечания, либо отклонить их, а в ходе судебного разбирательства 13-14 мая 2010 года, не разрешил ходатайство об оглашении показаний осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, не разъяснил право на принесение по ним жалоб.

В возражениях государственный обвинитель по делу просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Юдина Ю.Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного в суде, показаниями потерпевших А., Г. Ч.., свидетелей Г. Д.., З., Т., Щ., С., Е., М., Ц., Х., Я., оглашенными показаниями Л. и других, заявлением Г. о хищении автомашины «Урал», рапортом участкового уполномоченного Л., протоколами осмотра места происшествия, выемками вещей и предметов, находящихся при Юдине, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего А., заключениями волокноведческих, трасологических и медико-криминалистических экспертиз, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы жалоб о «невиновности» осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств, представленных предварительным следствием и положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что вина Юдина Ю.Р. в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Как видно из показаний потерпевшего А. и установлено приговором суда, 2 мая 2007 года трое неизвестных, в масках, незаконно проникли на территорию базы ООО «...», напали на сторожа А., угрожая предметом, похожим на пистолет, применив насилие, положили потерпевшего на топчан, связали скотчем ноги и руки, после чего завладели двумя радиостанциями «Мидленд», модульным пистолетом. Затем, один из неустановленных лиц с целью предупреждения своевременного сообщения А. о совершении преступления остался на несколько минут в сторожке для охраны потерпевшего, а Юдин Ю.Р. и другое неустановленное лицо вышли из сторожки, завладели автомобилем «Урал» с гидроманипулятором на котором проследовали в , где она и была задержана.

В момент задержания Юдин Ю.Р. находился в автомашине «Урал», которая была похищена в результате разбойного нападения. Он незамедлительно постарался скрыться, вместе с другим соучастником в лесном массиве, но был задержан.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т., Л. и Ц.

При осмотре места происшествия, с топчана, на котором лежал связанный напавшими лицами потерпевший А., были изъяты на дактилопленку микрочастицы, которые были направлёны на экспертизу.

Согласно заключению волокноведческой экспертизы на дактилопленке, изъятой с места происшествия, присутствуют волокна, совпадающие общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсов Юдина Ю.Р., а также полиэфирные волокна черного цвета, совпадающие по общей родовой принадлежности с волокнами трикотажного полотна спортивных брюк потерпевшего А., что свидетельствует о том, что вместе с неустановленными лицами в разбойном нападении принимал участие Юдин Ю.Р., и он был в данной сторожке.

Кроме этого, при осмотре места происшествия был изъят скотч, которым нападавшие связывали А. Позже, в ходе обыска у сожительницы Н. – Р. был изъят рулон аналогичного скотча.

Согласно заключению эксперта № 4431 от 13.06.2007года. на представленном использованном куске скотча и рулоне скотча, изъятого у Р., присутствуют полиэфирные волокна, совпадающие по общей родовой принадлежности с волокнами материала подкладки куртки Киселя (Юдина). На куске использованного скотча присутствуют полиэфирные волокна, совпадающие общей родовой принадлежности с волокнами полотна брюк А., на рулоне скотча присутствуют волокна, совпадающие по общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсов Киселя (Юдина).

Допрошенный по делу свидетель Щ. утверждал, что обувь, которая была на Юдине при его задержании, очень схожа со следами, обнаруженными на месте происшествий.

Данный факт подтверждает проведенная по делу трасологическая экспертиза № 5319 от 09.07.2007года, согласно которой единичные следы подошв на грунте, изображенные на пяти цифровых фотоснимках, представленных на исследование, обнаруженные при ОМП, пригодны для определения групповой принадлежности. След подошвы обуви на грунте, изображенный на цифровом фотоснимке наибольшими размерами, обнаруженный при ОМП, мог быть оставлен подошвой полуботинка на левую ногу изъятого у Юдина Ю.Р..

По заключению биологической экспертизы на полуботинках, изъятых у Юдина Ю.Р., обнаружен пот, выявлен только антиген Н, что свидетельствует о том, что пот может принадлежать Юдину Ю.Р.

Из показаний свидетеля Е. следует, что среди вещей Киселя (Юдина Ю.Р.), которые ей были переданы в Пикалевском ОВД сотрудником милиции, были ножницы.

Согласно заключениям экспертиз № 5318 и № 5345 от 27 и 28 июня 2007 года, повреждения на вязанной шапке, изъятой у Киселя во время задержания, могло быть образовано ножницами, изъятыми у последнего, а обнаруженные волокна на ножницах могли быть оставлены материалом шапки Киселя (Юдина Ю.Р.).

Согласно информации регионального отделения Вологодской области Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» о соединениях телефона сотовой связи с абонентским номером №..., изъятого у осужденного абонент 1.05.2007 года с 00:21:53 до 02:54:29 находился в зоне действия базовой станции, расположенной на железнодорожной станции , а 2.05.2007 года с 03:33:17 до 05:14.06 - в зоне базовых станций Подборовье, Косые Харчевни, Сомино, Чудцы, Пикалево и контактировал с абонентским номером №..., зарегистрированным на Б., а также с абонентскими номерами №... и №..., зарегистрированными на В. - ....

Показания свидетелей В., а также Б. свидетельствуют о том, что настоящее преступление было спланировано заранее. Чтобы не разоблачить участников совершения преступления, при совершении которого сотовая связь между преступниками была необходима, приобретались сим. карты, оформленные на других лиц.

Это свидетельствует о групповом характере преступлении. Обоснованность вменения данного квалифицирующего признака, также подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что в сторожку ворвались сначала один, а потом еще двое преступников.

Суд обоснованно отнесся к показаниям подсудимого Юдина Ю.Р. и свидетелей защиты критически, поскольку они не последовательны и опровергнуты материалами дела. Выдвинутые осужденным версии не могли быть проверены в судебном заседании, в виду отсутствия для этого необходимых данных.

То обстоятельство, что не обнаружен предмет, с помощью которого было совершено нападение, не установлены другие участники преступления, не может поставить под сомнение обоснованность осуждения Юдина Ю.Р.

Совокупность приведенных доказательств изобличает Юдина Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вина которого объективно нашла свое подтверждение.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, отягчающих наказание обстоятельств.

После отмены судом кассационной инстанции оправдательного приговора, по представлению председателя районного суда, решался вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании Юдину Ю.Р. направлено на домашний адрес за 15 дней до судебного разбирательства, а именно, согласно сопроводительному документу - 31 марта 2009 года, заседание проходило с участием прокурора и осуществляющего защиту оправданного по соглашению адвоката Али-Мамед Н.А. При таких данных считать, что были нарушены требования закона оснований не имеется, настоящее уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Доводы осужденного о том, что имелись препятствия для постановки законного приговора из-за того, что по делу в качестве свидетеля допрашивался руководитель СО при УВД по К.в последующем принимавший по делу процессуальные решения являются не состоятельными.

К., 21 августа 2007 года был допрошен в качестве свидетеля обвинения по настоящему уголовному делу по факту обнаружения записки Юдина Ю.Р. у адвоката Капустина А. Л.,

В соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Исходя из смысла ст. 56 УПК РФ, руководитель следственного органа не относится к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетелей. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие — либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

На основании ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы).

К своему производству руководитель следственного органа К. уголовное дело не принимал, следователем или руководителем следственной группы по данному уголовному делу не являлся. Кроме того, К. допрошен был по факту незаконных действий адвоката Капустина А.Н., осуществлявшего защиту Киселя Ю.Р. по другому уголовному делу.

По этим основаниям суд обоснованно, на основании ходатайства государственного обвинителя, принял решение о признании недопустимым доказательством протокол допроса К. и об исключении из перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Необоснованны доводы осужденного в части нарушения требований ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Заместитель прокурора области Толстиков Н.И., требуя направить дело в суд, не обязан был подписывать обвинительное заключение, поскольку оно уже было утверждено зам. прокурора Бабаевского района Макаренко Л.В.

Нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, проведенных в связи с расследованием обстоятельств совершения преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не допущено нарушений закона при постановлении приговора, поскольку в соответствии со ст. 298 УПК РФ, суд вправе делать перерывы с выходом из совещательной комнаты.

Правильно оставлены без рассмотрения замечания осужденного и адвоката на протоколы судебного заседания от 1,8-9, 29-30 апреля и 13-14 мая 2010 года, т.к. согласно ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительной причине. Как видно из материалов дела, протоколы частями изготовлены 2 и 12 апреля, 4 и 17 мая 2010 года. В установленные сроки ни осужденный, ни адвокат с ходатайством не обращались, восстановить срок – не просили. Доводы о том, что осужденному не разъяснялся срок подачи жалоб на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку в входе судебных разбирательств, ему разъяснялись правами, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые Юдину Ю.Р. были понятны, просьб об их разъяснении не заявлялось.

Ходатайства участников процесса разрешались своевременно и в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что 13 мая 2010 года без разрешения осталось ходатайство адвоката Али-Мамед Н.А. об оглашении показаний осужденного, данных им на л.д. 203-204 т.3 уголовного дела, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оно было прервано, в момент разрешения ходатайства, и отложено, в связи с плохим самочувствием осужденного (т.9, л.д. 97). Это не препятствовало адвокату заявлять такое ходатайство в последующих судебных заседаниях, но своим правом она не воспользовалась.

Вместе с тем, из перечня доказательств, подтверждающих виновность Юдина Ю.Р., следует исключить заключения судебных экспертиз №№ 4432, 4433 от 25 мая и 11июня 2007 года в отношении адвоката Капустина А.Н., поскольку они получены с нарушением требований ст. 29 ч.2 п. 7 и главы 52 УПК РФ, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 17 декабря 2008 года.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Устюженского районного суда от 3 декабря 2010 года в отношении Юдина Ю.Р. изменить, исключить из числа доказательств заключения судебных экспертиз №№ 4432 и 4433 от 25 мая и 11 июня 2007 года,

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов