Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Булатова Р.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 21 июня 2010 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2010г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2009г. по 20 июня 2010г.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении приговора без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Курайкина Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Нижневартовске 28 июня 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Булатов Р.Г. просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, что суд не учел в полной мере, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, характеризуется положительно, не представляет опасности для общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий и наказания, которое просит назначить с применением ст.73 УК РФ, указав, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, хранил его для себя, забыв выложить дома перед работой, первоначальные показания давал под давлением сотрудников милиции, досмотр был проведен в отсутствие понятых, изъятые у него вещи до прихода понятых находилось вне его поля зрения в течение получаса и затем были положены ему обратно; суд отнесся к нему предвзято, осудил за особо крупный размер наркотических средств, назначил слишком суровое наказание; суд не рассмотрел его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола его личного досмотра; судом нарушена ст. 307 УПК РФ, так как в приговоре нет оценки и анализа доказательств, не указано, почему отвергнуты доводы защиты; судом не разрешены ходатайства о приобщении документов, вызове дополнительных свидетелей; имеются несоответствие протокола осмотра и изъятия вещественных доказательств по количеству изъятого вещества; в приговоре не отражены показания свидетеля защиты П. оценка им не дана.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Гадиев М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что ФИО1, являясь младшим инспектором отдела режима ФБУ ИЗ- 86/1 УФСИН России по ХМАО - Югре, имея доступ в силу своего должностного положения на охраняемую режимную территорию, утром 28 июня 2009г., используя свое служебное положение, приготовил к сбыту наркотическое средство героин массой 2,156г в крупном размере на территории данного Учреждения, но преступление не довел до конца, так как в тот же день в 7-50 часов наркотическое средство было у него обнаружено и изъято при личном досмотре в дежурной части сотрудником Учреждения Б.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются чистосердечным признанием ФИО2, его показаниями на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с противоречиями, из которых следует, что изъятое у него наркотическое средство он по просьбе парня по имени Е. должен был передать в камеру (номер) **** парню по имени Ж., в счет погашения своего долга; показаниями свидетеля З. о том, что 28 июня 2009г. все сотрудники, как обычно, проходили личный досмотр в дежурной части, при личном досмотре Баймурзина он обнаружил в брюках пачку из-под сигарет, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета и 6 иголок, о чем доложил руководству; показаниями свидетеля И. понятых К., протоколом личного досмотра - об изъятии у ФИО2 пачки из-под сигарет, в которой находились порошкообразное вещество в пакетике, два шприца и 6 иголок, при этом ФИО2 пояснил, что хотел пронести героин для передачи лицу, содержащемуся в СИЗО, в счет погашения своих долгов, Л. также подтвердил, что ранее поступала информация о проносе ФИО2 на территорию СИЗО запрещенных предметов; заключением судебно-химической экспертизы; сведениями о служебном положении ФИО2, иными доказательствами.

Каких-либо нарушений закона при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него предметов, при указанных выше обстоятельствах, не усматривается. Из показаний свидетелей Б., В., Г. следует, что личный досмотр ФИО1 был проведен в присутствии двух понятых – М. Нарушений норм УПК РФ при этом не допущено, в связи с чем, протокол личного досмотра ФИО1 от 28.06.2009 года, является относимым и допустимым доказательством, оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств, не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт героина, даче признательных показаний под давлением, опровергаются указанными доказательствами. Показания им даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. При этом показания ФИО1, данные им в ходе следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу и указанными в приговоре суда.

О наличии умысла ФИО2 на сбыт изъятого героина, помимо его признательных показаний, прямо свидетельствует тот факт, что он пронес на территорию СИЗО спрятанное при себе наркотическое средство в крупном размере массой 2,156г, а также два шприца и 6 иголок. Кроме того, нет объективных данных об употреблении ФИО2 наркотических средств.

Действиям А. судом дана обоснованная юридическая квалификация. Оснований для переквалификации действия осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется, с учетом доказанности вины ФИО1 именно в приготовлении к сбыту наркотических средств. Доводы жалобы осужденного о том, что он осужден за особо крупный размер наркотических средств, являются несостоятельными, так как особо крупный размер ему не вменялся и он осужден по приговору суда за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, привлечения к уголовной ответственности впервые, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по данному делу не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, в том числе требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства. Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля Н. было обоснованно отклонено, в связи с чем, показания данного свидетеля в приговоре не отражены, так как он не допрашивался судом. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола изъятия у ФИО2 вещества, похожего на героин, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано (т.2 л.д 235). Повторное аналогичное письменное ходатайство ФИО1 (т.3 л.д. 3) судом приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 6). То обстоятельство, что судом в приговоре не дана оценка протоколу личного досмотра ФИО2 с учетом вышеуказанного ходатайства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора суда, так как это не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе судебного разбирательства судом из показаний свидетелей было установлено, что протокол личного досмотра получен с соблюдением норм закона – в присутствии двух понятых, протокол личного досмотра является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств, не имелось, и он обоснованно указан в качестве доказательства в приговоре суда. Указав данное доказательство в приговоре суда, суд фактически признал данное доказательство допустимым и не подлежащим исключению из числа доказательств.

Каких – либо противоречий либо несоответствий в протоколе личного досмотра ФИО2, протоколе выемки у свидетеля Д., заключении эксперта (номер) и протоколе осмотра предметов от 21.07.2009 года, в том числе по количеству изъятого наркотического средства, не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора суда и для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: