Гражданский кодекс часть 1

Судья Куделин А.В. Дело №22-5536КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ростов –на- Дону 24 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Петренко О.О. и кассационной жалобе осуждённого Гусарова С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года, которым

ГУСАРОВ С. В. , судимый:

14.03.2006года Матвеево-Курганским райсудом по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобождён 11.03.2011года по сроку,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислено Гусарову С.В. с 16 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гусаров осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в количестве 8,33 грамма, являющегося крупным размером, совершённого 21.03.2012года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Гусаров виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационном представлении гособвинитель ФИО1 пишет, что приговор в отношении осуждённого ФИО2 является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений сторона обвинения предложило назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а судом назначено 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Полагает, что назначенное наказание ФИО2 является мягким, в связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя осуждённый Гусаров пишет, что он проживает по месту регистрации, утверждает, что ему не было предложено сотрудниками полиции добровольно выдать наркотики. Он сам достал из кармана наркотик и выдал его сотрудникам.

В кассационной жалобе осуждённый Гусаров пишет, что суд не отразил в приговоре факт добровольной выдачи им наркотического вещества, как смягчающее обстоятельство, которое подтверждается понятыми и участковым. Считает, что он наркотик не хранил, так как сорвал на окраине хутора, она там растёт в диком виде и шёл домой, просит пересмотреть приговор и срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, не имеются.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не признал в его действиях смягчающим наказание обстоятельством – добровольная выдача пакета с марихуаной, и в связи с этим пересмотреть приговор и наказание, являются несостоятельными, поскольку он был задержан полицией и был вынужден выкладывать содержимое карманов, что не является добровольной выдачей наркотика. Правомерно суд не признал эти действия обстоятельством, смягчающим наказание, не признаёт их таковыми и судебная коллегия. У коллегии также нет основание исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - незаконное хранение, поскольку Гусаров хранил марихуану в кармане своей одежды. Поэтому у коллегии отсутствует основание пересматривать приговор и наказание.

Доводы представления о назначении мягкого наказания осуждённому ФИО2, в связи с чем, приговор следует отменить, коллегия также считает несостоятельными.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также по правилам ч.7ст.316 УПК РФ, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не может быть признано мягким, поскольку суд пришёл к выводу, что именно назначенное наказание, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и не усмотрел основание для применения к наказанию правил ст.64 либо 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: