Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2012 года, которым жалоба ОАО на бездействие о/у ОРЧ-2 УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Воротынцева А.А. по направлению в адрес заявителя копии постановления от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя Х., представляющего интересы ОАО, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО в порядке главы 16 УПК РФ обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что 28 апреля 2012 года о/у ОРЧ-2 КЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Воротынцевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ... от 1 декабря 2009 года. В нарушение ст. 148 ч.4 УПК РФ данное постановление не было направлено в адрес заявителя в течение 24 часов. Просит признать не направление копии постановления от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ... от 1 декабря 2009 года в течение 24 часов о/у ОРЧ-2 УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Воротынцевым А.А. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что жалоба ОАО «ДЭК» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель ОАО с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует нормам закона и принято с нарушением УПК РФ, просит постановление отменить. Ссылается, что жалоба, в нарушение требования ст. 125 ч.3 УПК РФ судом не была рассмотрена в 5 суточный срок, со дня ее поступления, а была рассмотрена только на 33 сутки; жалоба была рассмотрена в судебном заседании при отсутствии лица, чьи действия обжаловались и в отсутствии его пояснений и заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствии; судом при вынесении обжалуемого постановления, не учтено существенное обстоятельство, что копия постановления от 28 апреля 2012 года в адрес законного представителя ОАО на 18 июня 2012 года так и не была направлена в нарушение требования ст. 148 ч.4 УПК РФ. Также просит учесть, что на момент подачи жалобы протокол судебного заседания не изготовлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просит о признании незаконным не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012г., вынесенного о/у Воротынцевым А.А.

Из постановления следует, что судья не установил нарушений закона и указал, что в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оно было направлено в адрес заявителя и это подтверждается представленной в суд копией журнала исходящей почты.

Вместе с тем, судебная коллегия подвергает сомнению данный вывод суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя заявителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2012г. о/у ОРЧ - 2 УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Воротынцевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ... от 1.12.2009г.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента ее вынесения направляется заявителю и прокурору.

Так, из журнала учета подготовленных несекретных документов ( л.д. 11 – 13) следует, что уведомление по КУСП ... в отношении КР направлено в адрес прокуратуры Фрунзенского района, Х., Л. и К.

Также из представленных материалов следует ( л.д. 3), что представитель ОАО обращался в суд с ходатайством 23.04.2012г. о направлении в его адрес как представителя ОАО всех процессуальных решений и уведомлений по КУСП ... от 1.09.2009г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия конверта, на котором указано, что почтовое отправление направлено Х. как представителю ООО ( л.д. 14).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания указанные обстоятельства, не дал им никакой правовой оценки и пришел к преждевременному выводу о том, что в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оно было направлено заявителю.

При таком положении постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, так как изложенные в нем доводы в обоснование принятого решения по существу жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2012 года по жалобе ОАО на бездействие о/у ОРЧ-2 УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю Воротынцева А.А. – отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу представителя заявителя Х. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Бусаров С.А.

Резниченко Е.В.