Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Степанова Ю.И., кассационные жалобы с дополнениями осужденных Петровой И.А., Дмитричева С.В. и Димитриевой Г.В., защитников- адвокатов Саливарова О.В., в интересах осужденной Петровой И.А., Тарасова А.П. и Башкирова В.Л., в интересах осужденного Дмитричева С.В., представителя потерпевшего ФИО73 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым

Петрова И.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 05 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 23 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 01 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 13 февраля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 марта 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 марта 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 12 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 мая 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 06 июля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 06 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 ( пять ) лет и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 09 ноября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 декабря 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 29 апреля 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять ) лет и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 25 июня 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 ( пять ) лет и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 25 июня 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 5 ( пять ) лет и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по сберегательному вкладу установленного лица «<данные изъяты>» на сумму 3 000000 рублей сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 400000 (четыреста) тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитричев С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 05 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 23 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 01 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 13 февраля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 марта 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 марта 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 3 ( три ) года со штрафом в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 12 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50000 ((пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 12 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 мая 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 мая 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 06 июля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 06 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 сентября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 09 ноября 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 декабря 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 29 апреля 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 (четыре ) года и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 25 июня 2008 года за № <данные изъяты>) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Димитриева Г.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 05 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 23 октября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 01 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 ноября 2006 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 13 февраля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 марта 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 марта 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 12 апреля 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 12 апреля 2007 года за № <данные изъяты>) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 апреля 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 мая 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты> по кредитному договору от 06 июля 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 06 сентября 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 17 сентября 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 28 сентября 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 09 ноября 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 10 декабря 2007 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 29 апреля 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 (четыре ) года и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 ( четыре ) года и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 30 апреля 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 4 (четыре ) года и 6 ( шесть ) месяцев со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 25 июня 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 5 ( пять ) лет со штрафом в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

-по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> по кредитному договору от 25 июня 2008 года за № <данные изъяты> ) сроком на 5 (пять ) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 300000 (триста) тысяч рублей, без ограничения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5141918 рублей 40 копеек, а также с Петровой И.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 3000000 рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Петровой И.А. в сумме 192352 руб. 31 коп., с Дмитричева С.В. в сумме 9600 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В., адвоката Тювикова А.А., в интересах Димитриевой Г.В., адвокатов Тарасова А.П., Силаева А.В. и защитника Максимова М.В., в интересах Дмитричева С.В., представителя потерпевшего ФИО74 мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И. и государственного обвинителя Мочалова А.В., поддержавших кассационное представление и полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признаны виновными и осуждены :

- Петрова И.А. за мошенничество, т.е. за хищение денежных средств Банка путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере ( по двадцати четырем эпизодам);

- Димитриева Г.В. за мошенничество, т.е. за хищение денежных средств Банка путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере ( по двадцати трем эпизодам);

- Дмитричев С.В. за мошенничество, т.е. в хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, организованной группой, в особо крупном размере ( по двадцати трем эпизодам).

Судом установлено, что заместитель управляющего <данные изъяты> филиала акционерного общества «<данные изъяты>» Петрова И.А., с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств указанного банка, создала организованную группу, в которую вовлекла главного бухгалтера указанного отделения банка Димитриеву Г.В. и директора ООО «<данные изъяты>» Дмитричева С.В..

В организованной преступной группе Петрова И.А., разработала план, распределила роли между ее членами и осуществляла общее руководство преступной группой. Ею был претворен в действие механизм хищения денежных средств банка, путем оформления кредитной документации на «мнимых заемщиков», на лиц, оформивших кредитные обязательства по просьбе Петровой И.А., в том числе на лиц, находящихся в зависимом от нее положении, под предлогом оказания финансовой помощи ООО «<данные изъяты>» и обещанием последней, что кредитные обязательства им исполнять не придется.

На Димитриеву Г.В., возлагались обязанности по оказанию помощи Петровой И.А. по подготовке справок о доходах и иных документов для оформления кредитных дел, проведению платежей и изъятия денежных средств из отделения банка, отводилась роль по сокрытию фактов хищения денежных средств при составлении и сдаче отчетности, подготовке и замене первичных платежных документов, изготовление подложных приходных и расходных кассовых ордеров, обеспечение и сохранность фиктивных кредитных дел, а также проведение корректировок и изменений данных в специализированных программах, обеспечивающих деятельность банка, с целью сокрытия фактов преступной деятельности.

На Дмитричиева С.В. отводилась роль и возлагались обязанности по оказанию содействия в подготовке фиктивных документов от различных организаций, для оформления кредитных дел в отделении банка, а также товарных накладных и чеков о поставке стройматериалов для кредитных дел, в качестве документов, подтверждающих целевое использование кредитов, прилагаемых в кредитные дела заемщиков, выведения похищенных денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по кредитам, путем перечисления их, на его личные счета, с последующим снятием.

Таким образом, в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, эта преступная группа, представив поддельные документы на лиц, на которых были оформлены кредиты без их ведома и согласия, а также на лиц, оформивших кредитные обязательства по просьбе Петровой И.А., в том числе на лиц, находящихся в зависимом от нее положении, под предлогом оказания финансовой помощи ООО «<данные изъяты>» и обещанием последней, что кредитные обязательства им исполнять не придется, а именно: на ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, похитила денежные средства Банка в особо крупном размере.

Кроме этого, Петрова И.А., зная о наличии у ФИО24 вклада на крупную сумму денег, путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств Банка в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Петрова И.А., Димитриева Г.В. и Дмитричев С.В. виновными себя в совершении указанных преступлениях не признали.

В кассационном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Степанов Ю.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным, наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Петрова И.А. просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений норм уголовно- процессуального и материального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд, признавая ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ допустил неправильное толкование закона, поскольку корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств банка у нее не было. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств подтверждающих обвинение, предъявленное ей, по делу не имеется. Считает, что выводы суда о фиктивности кредитных договоров на имя ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, опровергаются материалами уголовного дела, в частности; показаниями указанных лиц, подтвердивших факт получения ими кредита в <данные изъяты> отделении банка. Кроме того, также считает, что выводы суда о фиктивности кредитных договоров на имя мнимых заемщиков ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 основаны на предположениях, на противоречивых и на недопустимых доказательствах. При этом, по мнению автора жалобы, судом данные выводы сделаны без учета и оценки доказательств стороны защиты о ее невиновности в инкриминируемых преступлениях. В частности, судом не учтено, что ни она, ни Димитриева Г.В. не имели реальной возможности получить и распорядиться денежными средствами, перечисленными на расчетные счета заемщиков, а потому указывает, что суд необоснованно проигнорировал показания операционно- кассовых работников, подтвердивших что все операции они проводили в присутствии клиентов, либо по просьбе ФИО25, ФИО20. Также полагает, что органами предварительного следствия, уголовное дело возбуждено без повода и достаточных на то оснований, а впоследствии расследовалось, в том числе и по восьми эпизодам, по которым не возбуждалось, с нарушением общих условий предварительного расследования, с нарушением ее прав на защиту. Кроме того указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, формулировка предъявленного обвинения по каждому эпизоду, не соответствует перечню доказательств, подтверждающих обвинение и следователь умышленно исказил фактические обстоятельства дела, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обязан был возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Также считает, что судом остались без внимания ее доводы о причастности к данным преступлениям иных лиц. Полагает, что судом не правильно определена, а затем взыскана с нею и других осужденных, без учета перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет банка денежных средств, уплаченных процентов, комиссий и пеней, сумма причиненного ущерба, так как до возбуждения уголовного дела все кредиты регулярно оплачивались, а многие вообще погашены. В частности: полностью погашены кредиты по эпизодам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; частично погашены по эпизодам с ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23. В обоснование, воспроизведя выдержки из показаний свидетелей ФИО26, ФИО19 и ФИО27, также указывает, что в материалах дела, имеются доказательства, подтверждающие факт погашения указанных кредитов. Полагает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, влияющих на правильность применения уголовного закона. Считает, что доказательств тому, что действовала организованная группа, с присущими ей признаками, в деле не имеется. Из имеющихся материалов дела видно, что она и Димитриева Г.В. действовали в интересах банка, а Дмитричев С.В. в интересах возглавляемого им общества. Указывает, что они сами пострадали от действий Дмитричева С.В., о чем свидетельствуют иски, предъявленные к ООО «<данные изъяты>» и судебные решения, а потому считает, что суд необоснованно проигнорировал, оставив без разрешения по существу, их ходатайства о запросе документов из налоговой службы, вызове и допросе новых свидетелей, экспертов. В связи с этим полагает, что при оценке доказательств, суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, рассмотрел дело предвзято, явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Более того считает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку без достаточных на то оснований, она была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Также указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку ее адвокату Глухову В.П. не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы суда, в том числе в части квалификации, не обоснованны и не мотивированы. В частности, суд не привел мотивы, по которым признал доказательства, положенные в основу приговора по каждому эпизоду обвинения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Считает, что преступления, если они действительно имели место, произошли в сфере предпринимательской деятельности, а потому суду следовало применить ст. 159-4 УК РФ, введенную в действие Федеральным Законом РФ от 29 ноября 2012 года. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек об оплате услуг адвокатов Григорьева В.Г. и Саливарова О.В.. Кроме того указывает, что согласно установленным по делу обстоятельствам, по факту хищения денежных средств, находившихся на счете вкладчика ФИО24, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, как несправедливый и незаконный, в том числе и в части назначенного наказания в виде штрафа и уголовное дело возвратить прокурору Цивильского района Чувашской Республики, в адрес судьи вынести частное определение.

В кассационной жалобе адвокат Саливаров О.В., в интересах осужденной Петрова И.А., выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить, в связи с отсутствием в действиях Петровой И.А. состава инкриминируемых преступлений. При этом автор жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о корыстном мотиве и прямом умысле его подзащитной, направленном на хищение имущества банка, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитричев С.В. выражает свое несогласие с приговором, ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя доводы и давая свой анализ исследованным доказательствам, по всем 23 эпизодам обвинения, считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемых преступлениях, по делу не имеется. В обоснование указывает, что умысла на хищение денежных средств банка, у него не было, поскольку все денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от заемщиков, были направлены на строительство жилого дома № в <адрес>. Также указывает, что долги по одиннадцати кредитам были погашены полностью, в том числе с переплатой в виде процентов и пени, а по остальным, производились платежи, в соответствии с графиками погашения кредитов. Кроме того указывает, что к кредитам, оформленным на ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, по которым деньги были получены путем оформления расходных кассовых ордеров Петровой И.А. и Димитриевой Г.В., он отношения не имеет. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, в том числе в части квалификации, не конкретизированы, не обоснованны и не мотивированы. Считает, что выводы суда о фиктивности кредитных договоров опровергаются материалами уголовного дела, основаны на предположениях, на противоречивых и на недопустимых доказательствах. При этом, по мнению автора жалобы, судом данные выводы, сделаны без учета и оценки доказательств стороны защиты о его невиновности в инкриминируемых преступлениях. Также считает, что доказательств тому, что действовала организованная группа, с присущими ей признаками, в деле не имеется. Полагает, что органами предварительного следствия, уголовное дело возбуждено без повода и достаточных на то оснований, а судья, рассмотрел данное дело предвзято, явно с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, в частности: о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, о допросе специалиста, проводившего аудиторскую проверку деятельности ООО «<данные изъяты>», о допросе понятых, следователя. Также, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку Петрова И.А. была удалена из зала судебного заседания и не допущена к прениям сторон. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него двух несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что преступления, если они действительно имели место, произошли в сфере кредитования, а потому суду следовало применить ст. 159-1 УК РФ, введенную в действие Федеральным Законом РФ от 29 ноября 2012 года. Также выражает несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшего и решением суда о взыскании с него процессуальных издержек об оплате услуг адвоката Егорова С.Л.. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.П., в интересах осужденного Дмитричева С.В., поддерживая доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, также выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны. При этом указывает, что суд на основании взаимоисключающих выводов, признавая, согласно приговору суда кредитные договора фиктивными, при разрешении гражданского иска, фактически признал указанные кредитные договора действительными и в нарушение требований ГК РФ, неправильно, путем арифметического подсчета, определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с осужденных, без учета общей суммы денежных средств возвращенных Банку по всем кредитным договорам ( процентные ставки, срок действия и т.д.). Просит приговор суда отменить, Дмитричева С.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска Банка отказать.

В кассационной жалобе адвокат Башкиров В.Л., в интересах осужденного Дмитричева С.В., выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений норм уголовно - процессуального закона. При этом указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд не возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а его подзащитному Дмитричеву С.В. прокурором не была вручена копия обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо оправдать его подзащитного, освободив его из- под стражи в зале судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Димитриева Г.В. выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя доводы и, давая свой анализ исследованным доказательствам по всем 23 эпизодам обвинения считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее виновности в инкриминируемых преступлениях, по делу не имеется. Указывает, что выводы суда о причастности и ее виновности содержат существенные противоречия, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, в части оформления пакета документов, для заключения кредитных договоров и снятии денежных средств. В частности, выводы суда при определении суммы похищенных денежных средств, по эпизодам с ФИО1 и ФИО4, не соответствуют предъявленному обвинению. Также указывает, что доказательств, подтверждающих факт хранения ею фиктивных кредитных документов, а также осуществления контроля за своевременное проведение платежей, не подтверждены ни одним доказательством, установленным судом. При этом считает, что в ее действиях и действиях других осужденных, отсутствуют признаки мошенничества, поскольку по всем кредитам производились ежемесячные выплаты, а часть кредитных обязательств, погашены полностью. В частности; полностью погашены кредитные обязательства по договорам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; частично погашены по договорам с ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23. При этом указывает, что суд должен был исключить квалифицирующий признак мошенничества, совершенное в особо крупном размере по эпизодам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку сумма кредита в каждом случае, составляет менее 1 млн. рублей. Кроме того, указывает, что <данные изъяты> отделение банка по 23 кредитным договорам, которые суд признал фиктивными, получила доходы в виде процентов и пени, и в соответствии с ГК РФ суд обязан был их учесть как возвращенную, в счет общего причиненного материального ущерба. Также указывает, что суд, при определении суммы ущерба был обязан и учесть суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, по каждому кредитному договору и суммы, собственных денежных средств, внесенных в кассу банка осужденными. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о причинении банку общего ущерба в сумме 5141918 руб. 40 коп., не соответствует фактическим данным. Кроме того, указывает, что суду следовало применить и квалифицировать их действия по ст. 159-1 УК РФ, введенную в действие Федеральным Законом РФ от 29 ноября 2012 года. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 307 УПК РФ, содержит информацию, не имеющую отношения к инкриминируемым деянием. В частности, суд в нарушение ст. 313 УПК РФ, не разрешил вопрос о нахождении несовершеннолетних детей осужденных, в период отбывания ими наказания. Также, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не привел мотивы, по которым признал доказательства, положенные в основу приговора достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указывает, что обвинительный приговор о совершении преступлений в составе организованной преступной группы основан на предположениях, на недопустимых доказательствах, поскольку никаких доказательств о существовании организованной преступной группы, по делу не имеется. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа, ввиду отсутствия ущерба, осужденным назначено безосновательно. Считает, что суд, при назначении наказания надлежащим образом не учел характеристики и иные данные, характеризующие их с положительной стороны, не обсудил вопрос о возможности применения к ней положения ст. 82 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, в том числе в части квалификации, не обоснованны и не мотивированы, а дело рассмотрено с грубым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку все, заявленные ими ходатайства были необоснованно, немотивированно отклонены. Просит приговор суда отменить и оправдать ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по 23 эпизодам).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО73 просит приговор суда, в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба изменить и удовлетворить их исковые требования к осужденным в размере 6184774 руб. 84 коп.. При этом, автор жалобы указывает, что у суда не было оснований для снижения взыскиваемого материального ущерба на сумму 1093850 рублей ( внесенная членами преступной группы для создания видимости наличия собственных средств у заемщиков ), поскольку не было фактического уменьшения суммы похищенного, так как указанные суммы были выведены членами преступной группы вместе с полученными кредитами.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО73., осужденная Петрова И.А., приводя доводы о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, просит в удовлетворении гражданского иска Банка отказать.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Белова А.В., осужденная Димитриева Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на кассационное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики осужденные Петрова И.А., Димитриева Г.В. и Дмитричев С.В. просят кассационное представление прокурора оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока его подачи. При этом указывают, что доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, были судом учтены в полном объеме при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседании, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Отвергая доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях осужденных признаков мошенничества и не доказанности их вины в совершенных преступлениях в составе организованной преступной группы в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителя потерпевшего ФИО28, показания свидетелей – лиц, в том числе, на которых были оформлены кредиты, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО28 следует, что в ходе проведенной комплексной ревизии Банка в декабре 2009 г., в феврале и в марте 2010 года, были выявлены многочисленные нарушения, выведения денежных средств из оборота банка путем составления фиктивных кредитов на физических лиц. В частности: на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

Из анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 и ФИО23 - лиц, на которых были оформлены кредиты без их ведома и согласия следует, что предъявленные им, в ходе предварительного следствия кредитные договора, с указанными в них суммами, видят впервые. Каким образом на них были оформлены данные кредиты, не знают, свое согласие на это никому не давали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она действительно, вместе со ФИО13, обращалась в <данные изъяты> отделение банка для получения кредита. Однако, ФИО20 работник банка сообщила ей, что ее заработок позволяет выдать ей кредит лишь в сумме 60 тысяч рублей. Согласившись и оставив документы, они ушли. Через некоторое время ФИО20 передала ФИО13 60 тысяч рублей и сделала расчет, какую сумму следует платить, в счет погашения кредита. Впоследствии они, ежемесячно производили платежи, передавая денежные средства ФИО20, при этом никаких документов не оформляли. О том, что на ее имя был оформлен фактически кредит на сумму 300 тыс. рублей, узнала позже.

Из анализа показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО21 следует, что кредиты ими были оформлены по просьбе Петровой И.А. для финансирования строительства жилого дома в ООО «<данные изъяты>», под предлогом, что кредитные обязательства ими исполнять не придется.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО3 и ФИО12 следует, что они решили приобрести квартиры в строящемся доме в <адрес>. Однако обстоятельств заключения договоров точно не помнят. При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ним встречался Дмитричев С.В., который и предложил ему оформить ипотечный кредит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ему, о заключении с ним кредитного договора « На недвижимость» ничего известно не было.

Из анализа показаний свидетелей ФИО56 и ФИО22 следует, что они оформили кредит на свое имя, каждый на сумму 300 тысяч рублей. При этом, ФИО56 получил 50 тыс. рублей, а ФИО22 120 тыс. рублей, оставшиеся суммы забрала ФИО1.

Показаниям свидетелей ФИО40, ФИО37, ФИО38, ФИО21 о том, что они оформили кредит на приобретение квартиры в строящемся доме в <адрес>, а впоследствии приобретать квартиру передумали и продали, а также измененным, в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

При этом, как видно из показаний свидетелей – поручителей ( некоторые из которых в качестве поручителей проходили по нескольким кредитным договорам) ФИО29, ФИО30,ФИО6, ФИО9, ФИО31, ФИО11, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 они никогда поручителями, по предъявленным им на обозрение кредитным договорам не были, подписи в данных договорах не их.

Из показаний свидетелей ФИО24 следует, что на его расчетном счете, открытым в августе 2008 года в <данные изъяты> отделении банка, находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По предложению Петровой И.А., пояснившей, что государство гарантирует возмещать вклады в размере не более <данные изъяты> тыс. рублей, решил разбить данный вклад на 5 частей, по <данные изъяты> тыс. рублей. В это же время Петрова И.А. пояснила ему, что по вкладу накопились проценты, и предложила открыть отдельный счет, с чем он согласился. При этом, при закрытии вклада на сумму <данные изъяты> руб., работники банка деньги ему не выдавали. Подписав все документы и, забрав их, ушел. В начале декабря 2009 г. пришел к Петровой И.А. с целью снять всю денежную сумму, но последняя убедила его этого не делать, объяснив, что он много потеряет в процентах. 12 января 2010 года, он вновь обратился к Петровой И.А. и ФИО21, в присутствии последней, собственноручно передала ему в общей сложности свыше <данные изъяты> тыс. рублей и одну, вместо шести, сберегательных книжек. В это же время, он вновь подписал договор на открытие вклада в размере <данные изъяты> рублей. Ближе к концу января 2010 года Петрова И.А. пригласила его в «<данные изъяты>» сообщив, что ему необходимо открыть в данном банке счет и его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступят туда с <данные изъяты> отделения банка. Поверив ей, открыл в данном банке счет, на который поступило всего <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>». Это ему показалось подозрительным, а впоследствии, в ходе беседы с ФИО21, стало известно, что Петрова И.А. всех подставила, его деньги в сумме <данные изъяты> рублей на его расчетном счете отсутствуют. В мае 2010 г. к нему приезжала ФИО43 с просьбой возвратить, ошибочно перечисленные ООО «<данные изъяты>» на его расчетный счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Эти же обстоятельства дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО10, ФИО24,ФИО45, допрошенных в судебном заседании.

Совершение Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричевым С.В. мошенничества в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, также нашло подтверждение анализом показаний свидетелей - работников <данные изъяты> отделения Банка, показаниями свидетелей- членов кредитного комитета банка, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО27, ФИО47, ФИО48 и других.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей- работников БанкаФИО49,ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и других они понимали, что своими действиями по заключению фиктивных кредитных договоров, допускают грубейшее нарушение установленного порядка кредитования физических лиц и нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников банка. Поступали так потому, что это было указанием от лица руководства банка- <данные изъяты> Петровой И.А. и <данные изъяты>ФИО3. Без ведома заемщиков, их заставляли оформлять документы для создания видимости реальных кредитных договоров, отказаться не могли, поскольку все было в принудительном порядке, следовали угрозы увольнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО68, ФИО67 и ФИО69 члены кредитного комитета банка показали, что они проверяют документы и составляют заключения о возможности или отказе в выдаче кредита. Ввиду рассмотрения огромного числа кредитных заявок, допускает, что ими проверялись не все кредитные дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО70- <данные изъяты> показал, что в период проведения ревизии в <данные изъяты> отделении банка, со слов ФИО71 и ФИО21 ему стало известно, что примерно с середины 2008 г. погашение кредитов ряда юридических лиц, в том числе и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось через кредитование физических лиц. В октябре 2009 г. образовалась недостача, которую покрыли с вклада ФИО24. Петрова И.А. при этом объясняла, что клиенты все знают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 показал, что между ЖНК «<данные изъяты>», директором которого является он, и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестиционного проекта строительства жилого дома в <адрес>. До заключения договора Дмитричев С.В. не мог привлекать денежные средства ( инвестиционные договора) и он обратился к нему с просьбой о заключении договора. После этого, Дмитричев С.В. сам находил и привозил клиентов, с которыми они заключали договора от имени ЖНК «<данные изъяты>». Договора всегда заключались в присутствии руководителя ООО «<данные изъяты>». Платежи производились на расчетный счет кооператива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что между физическими лицами, в том числе с ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ЖНК «<данные изъяты>» были заключены накопительные договора. Согласно им, вышеуказанные лица вносили денежные средства в ЖНК «<данные изъяты>», а ЖНК обязался вложить денежные средства данных лиц в строительство жилого дома. После передачи объекта поз 21 ООО «<данные изъяты>» были подписаны трехсторонние соглашения между ООО «<данные изъяты>», ЖНК «<данные изъяты>» и физическими лицами, по которому данные лица добровольно выходили из членов ЖНК «<данные изъяты>», а накопительные суммы данных лиц засчитывались в счет оплаты конкретной квартиры. По договорам участия в долевом строительстве жилья, заключенным между этими физическими лицами и ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». По просьбе работников указанных обществ она выдавала им справки о заработной плате для оформления ссуды. В представленных ей, при производстве расследования справках о заработной плате, стоят не ее подписи.

Из анализа показаний свидетеля ФИО27 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» следует, что в представленных ей на обозрении кредитных делах на заемщиков, в некоторых документах от имени ООО «<данные изъяты>», для получения ссуды, отсутствуют ее подписи, в других не правильно указаны реквизиты общества, в третьих заполнялись не ею. Касательно договоров долевого участия в строительстве дома пояснила, что договор с ФИО12 составляла по поручению Дмитричева С.В., при этом оплата всей стоимости квартиры на расчетный счет общества была перечислением. По обстоятельствам заключения договора с ФИО20 и ФИО22 ничего пояснить не смогла, так как договора не готовила. Также не готовила договор, заключенный с ФИО19 О договоре заключенном с ФИО23 узнала со слов ФИО72 и ФИО22, которые сообщили, что в банке идет проверка и выяснилось, что ФИО23 кредит не брал. По обстоятельствам заключения договора с ФИО2 пояснила, что обязательства ФИО2 перешли к ним от ЖНК «<данные изъяты>». По поводу списания денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на сводный балансовый счет в <данные изъяты> отделении банка с назначением «платежи», ничего пояснить не может. Также указала, что по многим договорам, они пробивали чеки без внесения денежных средств в кассу общества, делали это по указанию Дмитричева С.В. или Петровой И.А., чтобы дольщики могли оформить кредит в банке. Также показала, что с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 фактически договора участия в долевом строительстве не заключались. В соглашениях между указанными лицами, ЖНК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обозначены договора долевого строительства, но физическими лицами они не подписаны. В отношении <данные изъяты>ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО12 изначально заключались инвестиционные договора проекта строительства жилого дома. Взаимоотношения с указанными лицами были между Петровой И.А. и директором Дмитричевым С.В.. Именно по указанию директора, они в офисе составляли данные договора, после чего Дмитричев С.В. отвозил их к Петровой И.А.. По указанным суммам в качестве первоначального взноса, без внесения денежных средств, составляли кассовые чеки и квитанции, однако денежные средства в кассу общества не поступали. Указанные физические лица к ним по вопросу строительства квартир не обращались. Лишь в январе 2010 г. обратилась ФИО21 с претензиями по просрочке платежа. Затем от остальных лиц пришли заявления о расторжении инвестиционных договоров. Также пояснила, что в дни посещения банка в <адрес>, совместно с Дмитричевым С.В., Петрова И.А. просила заполнять их справки о заработной плате для оформления кредитов, объясняя тем, что люди все проверенные, обязательные и будут оплачивать кредиты. Они передавали ей типовые бланки справок для оформления ссуды от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», возможно и от других обществ. На некоторых из них, от имени ООО «<данные изъяты>», они ставили свои подписи.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО26 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе: «фиктивными» кредитными досье на имя ФИО1,ФИО2, ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с указанием поручителей; справками о месте работы и доходов указанных лиц, выданных, в том числе от имени ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других обществ, платежными поручениями, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Петровой И.А., Димитриевой Г.В.и Дмитричева С.В. в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>Банка, с использованием Петровой И.А. и Димитриевой Г.В. служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Петрова И.А. также обоснованно, признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств Банка, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> по сберегательному вкладу установленного лица «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. рублей).

Данные выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре.

О наличии организованной группы при совершении осужденными мошеннических действий по хищению денежных средств банка, свидетельствуют устойчивость группы, которая фактически начала действовать с октября 2006 года, нахождение в ней членов знавших друг друга, находившихся в приятельских, дружеских отношениях, выработанные, запланированные и закрепленные роли для каждого члена группы, взаимосвязь от действий друг друга, направленная на хищение денежных средств банка.

Доводы кассационных жалоб, что выводы суда о их виновности, «фиктивности кредитных договоров, основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, на неправильном понимании уголовного закона, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседание доказательствами. При этом, суд дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденных о их невиновности.

Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденных и защиты, что судом не проверены доводы о причастности других сотрудников банка к хищению денежных средств, оставлены без оценки обстоятельства, свидетельствующие о их невиновности, в частности то, что по некоторым кредитным обязательствам производились ежемесячные выплаты, а часть кредитных обязательств, погашены полностью, судом первой инстанции тщательно проверены, и также обоснованно признаны не состоятельными. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденных основаны на противоречивых доводах, а судебное разбирательство по делу в отношении осужденных проведено необъективно, предвзято и явно с обвинительным уклоном, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Составленные на предварительном следствии обвинительные документа по делу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

По изложенным выше основаниям, являются не состоятельными доводы осужденных о том, что настоящее уголовное дело возбуждено без повода и достаточных на то оснований, что органами предварительного следствия, при расследовании уголовного дела и судом, были нарушены их процессуальные права, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что судом были нарушены уголовно- процессуальные права осужденных, в том числе на защиту, выразившееся в необоснованном и незаконном удалении из- зала судебного заседания до окончания прения сторон Петровой И.А., не вручении копии обвинительного заключения Дмитречеву С.В., необоснованном взыскании с Петровой И.А. и Дмитричева С.В. процессуальных издержек в пользу адвокатов Григорьева В.Г., Саливарова О.В. и Егорова С.Л., соответственно. Из приговора суда следует, что суд первой инстанции вынес данные решения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в пределах прав и полномочий, предоставленных суду и никаких нарушений уголовно-процессуальных норм и прав осужденных, судом не допущено. Кроме того, согласно расписке ( т. 75 л.д. 4) Дмитричеву С.В. копия обвинительного заключения была вручена, а адвокат Глухов В.П., защищавший интересы Петровой И.А., ознакомлен с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размер причиненного преступлением ущерба и установлено, что предъявленная органом предварительного следствия виновным сумма, соответствует фактически причиненному Банку, ущербу.

Следовательно, назначение по делу судебно- экономической, судебно- бухгалтерской экспертиз, не является обязательным.

Что касается остальных доводов осужденных о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о допущенных судом первой инстанции неточностях и описках, в частности: в описательно-мотивировочной части приговора, судом, при квалификации действий осужденных, по эпизодам с ФИО1 - вместо 250 тыс. рублей, указана сумма 300 тыс. рублей, с ФИО4 - вместо 180 тыс. рублей, указана сумма 300 тыс. рублей; неправильно указан период времени, когда были похищены денежные средства банка, а именно в период по декабрь 2009 г.- указан декабрь 2008 года, являются не существенными, поскольку на законность и обоснованность принятого решения не влияют, а указанные неточности по суммам похищенного имущества и периода времени, совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также, судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалоб о том, что суд в нарушение ст. 313 УПК РФ, не разрешил вопрос о нахождении несовершеннолетних детей осужденных, в период отбывания ими наказания. Согласно представленным материалам уголовного дела, осужденные имеют супругов, с которыми находятся в зарегистрованных браках и при таких обстоятельствах, вынесения постановление о передаче детей на попечение родственников или других лиц, не требуется. Вместе с тем, не имеется и оснований для вынесения в адрес судьи, рассмотревшего уголовное дело, частного определения.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а потому доводы кассационных жалоб, о квалификации их действий в новой редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, судебная коллегия находит не состоятельными. Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Петровой И.А. о переквалификации ее действий ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> по сберегательному вкладу установленного лица <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. рублей) на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

При этом, назначенное осужденным наказание соответствует его целям, а именно, направлено на восстановление социальной справедливости и достижения цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С доводами кассационных жалоб и кассационного представления о назначении как чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого наказания, согласиться нельзя. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кассационное представление прокурора следует оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока его подачи, так как кассационное представление прокурором было подано с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и доводы представления, судом обоснованно назначены на кассационное рассмотрение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было, как не было оснований для применения положения ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов.

Вместе с тем, согласно описательно- мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия осужденных Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. ( по 23 эпизодам), как одно, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона.

О наличии у осужденных единого умысла на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют сами по себе установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым вся деятельность осужденных, организовавшихся в преступную группу, была направлена на хищение денежных средств <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>.

Однако, в резолютивной части приговора, вопреки этому, судом осужденным назначено наказание по (23 эпизодам) по каждому эпизоду, что нельзя признать правильным.

При таких установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство фактически направлено на один объект - денежные средства <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> и все деяния являются тождественными, содеянное Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. следует квалифицировать ( по 23 эпизодам) как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об исключения из указанного обвинения, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного по предварительному сговору, как излишне вмененный, без снижения назначенного наказания, поскольку в данном случае совершение указанного преступления, охватывается предъявленным квалифицирующим признаком – организованная группа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Петровой И.А.( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> по сберегательному вкладу установленного лица <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. рублей ) следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ) по признаку мошенничества, т.е. хищение чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив квалифицирующий признак данного преступления – в составе организованной группы, как не нашедшей своего объективного подтверждения.

Ввиду того, что из обвинения Петровой И.А. исключен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ – в составе организованной группы и у Петровой И.А. уменьшился объем обвинения, наказание, назначенное осужденной по указанному эпизоду подлежит смягчению, следовательно, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того из описательно- мотивировочной части приговора следует, что по фактам хищения денежных средств банка ( по эпизодам с ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24) помимо путем обмана, указана вторая форма мошенничества « злоупотребление доверием». Однако, судом при квалификации действий осужденных, указанная форма мошенничества была исключена, как излишне вмененная. При таких обстоятельствах, совершение мошенничества путем « злоупотребления доверием» по вышеуказанным эпизодам, подлежит исключению из обвинения, без снижения наказания, поскольку степень общественной опасности совершенных преступлений не изменилась.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО73., а также стороны защиты о нарушении судом требований ГК РФ, в части определения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденных, без учета общей суммы денежных средств возвращенных банку по всем кредитным договорам ( процентные ставки, срок действия и т.д.) заслуживают внимания.

При взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего Банка в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> в возмещении ущерба денег в сумме 5141918 рублей 40 копеек, суд исходил; ( 16894700 рублей - общая сумма причиненного ущерба) минус (1093850 рублей- общая сумма внесенных членами преступной группы денежных средств, с целью создания видимости наличия у мнимых заемщиков денежных средств) минус (9662850 рублей- возвращенных по мнимым кредитам денежные средства неизвестными лицами) минус (996081 рублей 60 копеек - частично возмещенные по мнимым кредитам денежные средства неизвестными лицами).

Однако, по мнению коллегии, указанные выводы, при определении общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с осужденных, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденных Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитречева С.В. в части разрешения гражданского иска Банка на сумму 5141918 рублей 40 копеек, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в отношении Петровой И.А., Дмитричева С.В. и Димитриевой Г.В. изменить.

Действия Петровой И.А. по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей, без ограничения свободы.

Исключить из приговора в части осуждения Петровой И.А. ( по эпизоду хищения денежных средств из <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> по <данные изъяты> вкладу установленного лица <данные изъяты> на сумму 3 млн. рублей) квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - совершение преступления организованной группой и снизить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Петровой И.А. определить в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Дмитричева С.В. по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев со штрафом в размере 450 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Димитриевой Г.В. по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Дмитричеву С.В. и Димитриевой Г.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключить из приговора в части осуждения Петровой И.А., Дмитричева С.В. и Димитриевой Г.В. квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора по эпизодам с ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 указание о совершении мошенничества- путем « злоупотребления доверием».

Этот же приговор в отношении Петровой И.А., Дмитричева С.В. и Димитриевой Г.В. в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу Банка денег в сумме 5141918 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба отменить, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Петровой И.А., Дмитричева С.В. и Димитриевой Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу представителя потерпевшего, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: