Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лябиховой Т.П. в интересах осужденного Неворотова Б.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя на апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12.01.2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г.Омска от 20.10.2010 года в отношении Неворотова Б.Г., осужденного по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

изменен. Постановлено:

- исключить из обстоятельств установленного преступного деяния указание на то, что Неворотов был обязан предоставить для ознакомления Вах-ной Т.В. и снятия копий документы ООО «Десо», составленные в электронном виде и находящиеся на электронных носителях, которые были изъяты в ходе обыска:

регистр бухгалтерского учета – журнал регистрации хозяйственных операций ООО «Десо» за 3-ий квартал 2006 г., обнаруженный на системном блоке, обозначенном в заключении эксперта № 103-107 от 12.04.2010 как НЖМД СБ-3.

договор ООО «Десо» и ООО «РА А4С» в 2007 г.; договор поставки между ООО «Десо» и «ФГУП «НЛП «Кант» от 14.12.2006 г.; договор поставки № 06/07 от 16.03.2007 г. между ООО «Десо» и ОАО «Прибой»; договор денежного займа № 01/2006 от 03.04.2006 г. между ООО «Десо» и Неворотовым С.Б.; договор денежного займа № 03/2005 от 04.10.2005 г. между ООО Десо» и Неворотовым С.Б.; договор денежного займа № 01/205 от 26.09.2005 г. между ООО Десо» и Неворотовым С.Б.; договор денежного займа № 02/2005 от 28.09.2005 г. между ООО Десо» и Неворотовым С.Б.; договор поставки № 7/05 от 25.02.2005 г. между ООО «Десо» и «ФГУП «НЛП «Кант»; договор от 2005 г. между ООО «Десо» и «Кант»; договор поставки № 136/05 от 06.07.2005 г. между ООО «Десо» и «ФГУП «НЛП «Кант»; договор об оказании юридических услуг за 2006 г. между ООО «Десо» и ООО «Юридическая фирма «Правовед-сервис; договор поставки от 2006 г. между ООО «Десо» и ФГУП «ГКБ» Связь»; договор поставки от 2006 г. между ООО «Десо» и ФГУП ОПЗ им.Козицкого от 09.03.2006 г.; договор поставки от 2006 г. между ООО «Десо» и ОАО «Прибой»; договор на изготовление научно-технической продукции между ООО «Десо» и ООО «Вектор» от 2006 г.; договор № 12/07 между ООО «Десо» к ЗАО «Научно-производственный центр прикладных исследований». Платежные поручения ООО «Десо»: № 143 от 17.05.2006 г. о перечислении денежных средств в размере 224 200 руб. в пользу ОАО КБ «Тэст», № 144 от 17.05.2006 г. о перечислении денежных средств в размере 56 517 руб. 50 коп. в пользу ИП Маар-ва Е.А., № 145 от 18 мая 2006 г. о перечислении денежных средств в размере 4 118 руб. 20 коп. в пользу Шир-ной С.Н., № 146 от 17.05.2006 г. о перечислении денежных средств в размере 615 руб. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», № 147 от 18.05.2006 о перечислении денежных средств в размере 6935, 1 руб. в пользу ООО «Электроконнет»,

а также иные документы, изъятые у Неворотова в ходе обыска на бумажном носителе, - договор, заключенный в 2006 г. между ООО «Десо» и ОАО «Кбор»; договор транспортной экспедиции № 693 ОМ от 05.12.2005 г., заключенный между ООО «Десо» и Ур-вым А.А., договор между «ЦКБ «Дейтон» и ООО «Десо» № 0107/2006; 2 договора аренды со сроком действия договора до 31.12.2006 г. заключенные между ООО «Десо» и «Почта России»; договор на проведение производственной практики с датой заключении в 2005 г. между ООО «Десо» и Веш-вым А.М.; договор денежного займа № 03/2006 от 22.08.2006 г., заключенный между ООО «Десо» и Невороовым С.Б.; договор оказания юридических услуг от 27.09.2006 г., заключенный между ООО «Десо» и ИП Ков-ко А.В.; платежное поручение 195 от 14 мая 2006 г. о перечислении в пользу ООО «Политех» денежных средств в размере 804 052 руб.; регистр за декабрь 2007 г..

- изменить в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, указание об изъятии у Неворотова 10 договоров займа, на указание «При этом, в числе обнаруженных и изъятых в ходе обыска документов присутствует 9 договоров займа».

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание как на доказательства: договор денежного займа № 03/2006 от 22.08.2006 г., заключенный между ООО «Десо» и Неворотовым С.Б.; договор между «ЦКБ «Дейтон» и ООО «Десо» № 0107/2006; договор оказания юридических услуг от 27.09.2006 г., заключенный между ООО «Десо» и ИП Ков-ко А.В. и регистр 50 счета за декабрь 2007 г..

Заслушав доклад судьи областного суда Рузина Е.Ф., объяснения адвоката Лябиховой Т.П., потерпевшей Вах-ной Т.В., мнение прокурора Шакуненко Л.Л. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г.Омска от 20.10.2010 года Неворотов Б.Г. осужден за то, что являясь служащим коммерческой организации злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года, а также воспрепятствовал его исполнению.

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 12.01.2011 г. приговор мирового судьи изменен.

В кассационной жалобе адвокат Лябихова Т.П. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что требуемые документы, указанные в решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 г., за 2005 г. Вах-ной Т.В. были предоставлены полностью, кроме того, предоставлены ряд документов за 2006-2007 г.: оборотно-сальдовые ведомости, декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, баланс, отчет о прибылях и убытках, о чем свидетельствуют акты ознакомления. При этом остальные документы были похищены 13 мая 2008 г., когда юрист Иванов О.Н. вез их в Арбитражный суд. По данному факту было написано заявление в УВД-2 ЦАО г.Омска, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обращает внимание, что документы были похищены до вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда. Кроме того, в данном решении речь идет только об ознакомлении Вах-ной Т.В. с документами и снятии с них копий, и ничего не говориться о возможности их выноса из помещения ООО «Десо», поскольку это запрещено Уставом общества.

После вступления решения в законную силу 5.06.2008г. Неворотов Б.Г. послал Вах-ной Т.В. письмо, в котором просил её явиться в ООО «Десо» ознакомиться с регламентом. Однако Вах-на Т.В. отказалась подписать регламент. 23.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство службой ССП по ЦАО-1 г.Омска, после чего Вах-на Т.В. с 1 августа 2008 г. по 17.09.2008 г. приступила к ознакомлению с документами, ей были предоставлены документы за 2005 и часть документов за 2006-2007 г.г. В ходе ознакомления Вах-на отказывалась знакомиться с копиями книг продаж и покупок, с оборотно-сальдовой ведомостью, так как она не была подписана директором и на ней отсутствовала печать, отказывалась подписывать акты об ознакомлении, требовала, чтобы заверяли печатью копии представленных документов, отказывалась знакомиться с документами, распечатанными из компьютера.

В решении 8 Арбитражного Суда от 27.08.2009 указано, что «отказ взыскателя о подписании актов является злоупотреблением своими правами», поскольку в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в актах, взыскателю следовало не отказываться от подписи, а зафиксировать с точностью свои замечания, а также указано о частичном исполнении решения суда, перечислены все акты ознакомления, которые имеются в материалах уголовного дела.

Однако данные акты об ознакомлении были признаны недопустимыми и ознакомление с документами было начато повторно с 18.03.2009 по 15.07.2009. В связи с тем, что Вахнина пыталась вынести из помещения копии документов, в ее присутствии с подлинника документа стали делать копию, которую передавали последней, а подлинный документ - помещали под стекло. В акте об ознакомлении от 13.08.2008 и решении Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 отражено, что решение суда о снятии копий частично исполнялось – Вах-ной было предложено самой снять копии с документов, но она от такой возможности отказалась.

Поскольку часть документов 13.05.2008 было похищено, об этом было сообщено Вах-ной. Последняя узнав о краже и не получив разрешение от общества на вынос копий документов, а также судебные приставы, не обращались в суд в порядке ст.324 АПК РФ, более того, судебные приставы даже не разъяснили ей её права в данной части, поскольку, Вахниной Т.В. данная ситуация, по его мнению, была выгодна.

Отмечает, что нет решений суда, согласно которым ООО «Десо» обязано было восстановить похищенные документы и предоставить ей копии восстановленных документов для снятия копий.

Обращает внимание, что виновного можно привлечь к уголовной ответственности лишь за злостное неисполнение судебного акта, что означает отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание. Однако такого предписания суда не было. Высказывания 8 Арбитражного апелляционного суда об обязательности исполнения судебных актов со ссылкой на ст. 16 АПК РФ и то, что утрата документов не исключает обязанность их восстановления, не могут быть признаны официальным предписанием о неисполнении судебного акта, соответственно, признак злостности в действиях Неворотова отсутствует. Отсутствует в действиях Неворотова и признак воспрепятствования исполнению судебного решения, поскольку под этим понимается бездействие со стороны виновного, а Неворотов, напротив, принимал все меры к исполнению решения суда.

Считает, что в действиях Неворотова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также не указано при наличии противоречивых доказательств почему суд принял одни из них и отверг другие.

Отмечает, что судья апелляционной инстанции признала факт частичного исполнения решения суда, между тем приговор оставлен без изменений.

Просит приговор мирового судьи, апелляционное постановление Центрального районного суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.24 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях Неворотова Б.Г. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно назначил Неворотову Б.Г. наказание в виде штрафа в максимальном размере, не мотивировав свое решение о назначении максимального размера данного вида наказания. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при назначении наказания Неворотову Б.Г. сослался на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Неворотов Б.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется.

Просит постановление центрального районного суда изменить с учетом указанных нарушений.

Потерпевшей Вах-ной Т.В. на поданную кассационную жалобу и представление поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действиям осужденного как мировым так и районным судьями были правильно установлены и даны.

Необходимы уточнения, изменения и исключения из приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции произведены верно.

Действия, выполнить которые Неворотов Б.Г. был обязан законным решением арбитражного суда, осужденный в полном объеме не совершил, имели место и факты воспрепятствования совершению этих действий со стороны Неворотова Б.Г. (в частности – в получении Вах-ной копий документов), предупреждения о необходимости исполнить судебное решение в адрес осужденного компетентными органами выносились, были неоднократными и не изменили противоправного поведения Неворотова Б.Г. , а поэтому содеянное им обосновано квалифицировано по ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Выводы судов обеих инстанций по этому поводу являются мотивированными, подтверждены соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении, а поэтому доводы кассационной жалобы защитника Лябиховой об отсутствии состава преступления в действиях осужденного и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Неворотова Б.Г. коллегия не может признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в судах обеих инстанций, допущено не было.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере наказания, судам следовало учесть, что Неворотов Б.Г. впервые привлечен к уголовной ответственности, за преступление, имеющее небольшой характер тяжести. Характеризуется он положительно, работает.

Данные обстоятельства коллегия признает смягчающими, а поэтому, с их учетом, принимая во внимание внесенные изменения в приговор мирового судьи, уменьшившие объем обвинения, отсутствие в судебных решениях какого-либо обоснования для применения максимального размера избранного вида наказания, снижает назначенный Неворотову Б.Г. штраф до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 12.01.2011 года на приговор мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 20.10.2010 г. в отношении Неворотова Б.Г., признанного виновным и осужденного по ст.315 УК РФ, а также сам приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное Неворотову Б.Г. по указанной статье наказание в виде штрафа до 100 000 ( ста тысяч) рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лябиховой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: