Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г., по кассационной жалобе осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года, которым

Тенитилов Владимир Анатольевич, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы;

- ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 2) к 1 году лишения свободы;

- ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, эпизод № 3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника Мирошниченко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Тенитилов В.А. признан виновным в том, что он:

- совершил хищение денежных средств ФИО2 в сумме путем обмана, в особо крупном размере (эпизод № 1);

- являясь директором ООО "А" злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно в сумме , образовавшейся перед ЗАО Банк-1 в лице , после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от (эпизод № 2) и от кредиторской задолженности перед АКБ Банк-2, в крупном размере, а именно в сумме после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от (эпизод № 3).

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тенитилов В.А. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцев Н.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд назначил Тенитилову В.А. несправедливое наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, и санкция данной статьи предусматривает иные виды наказаний; наказание в виде 2 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, также является несправедливым.

В кассационной жалобе осуждённыйТенитилов В.А. и его защитник Мирошниченко М.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и изменении осуждённому меры пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывают, что: выводы суда относительно обмана и введения в заблуждение Тенитиловым ФИО2 противоречат закону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе был признавать виновным Тенитилова в том, что он «попросил в долг якобы для нужд своей организации», «убедил в том, что заемные средства нужны для пополнения оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса», «обратил деньги в свою собственность и распорядился по своему усмотрению» поскольку, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ мотивы, по которым просят взаймы физические лица у физических лиц и на какие цели заемщики хотят потратить полученные в займы денежные средства - для заключения договора займа значения не имеют; договор займа с ФИО2 Тенитилов заключал как физическое, а не как юридическое лицо, о чём было известно ФИО2 и это опровергает его утверждение о том, что Тенитилов ввел его в заблуждение относительно реальных целей расходования денежных средств; выводы суда о том, что Тенитилов скрыл, что ООО "А" имело значительные долги перед банками и другими организациями, и убедил ФИО2 в том, что Общество имеет стабильное положение, незаконны и несостоятельны; из приговора не ясно, кто не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства Тенитилов или юридическое лицо ООО "А" в договоре с ФИО2 нет условия о залоге, слова о залоге автомобиля дописаны Тенитиловым «от руки» на акте приема-передачи денежных средств, и это подтверждает, что условием договора займа залог автомобиля не являлся, а слова о залоге автомобиля означали лишь обещание ФИО2 в будущем заключить договор о залоге, после того как автомобиль будет освобожден от залога банка; из решения суда по делу, возбужденному по иску ФИО2 о взыскании с Тенитилова денежных средств, а также показаний ФИО2 следует, что Тенитилов платил проценты до , и за период с по включительно ФИО2 получил в виде процентов около т.р.; Тенитилов мог совершить преступление по ст. 177 УК РФ только со (по 3-му эпизоду), поскольку это дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, период время совершения, определенный судом - с по , незаконный; суд не выяснял, с какого момента Тенитилов узнал о вступлении в законную силу судебного акта и когда был предъявлен кредитором исполнительный лист; судом не установлено, сколько поступило денежных средств в кассу ООО "А" со , неизвестно достаточно ли было бы данной суммы для погашения долга перед АКБ Банк-2 кредитный договор между АКБ Банк-2 и ООО "А" был обеспечен залогом имущества, но банк не обратил взыскание на заложенное имущество, чем нарушил договор залога; в приговоре и в обвинительном заключении не указано, когда вступило в законную силу решение суда в пользу Орловского филиала ФЗАО Банк-12-й эпизод); исходя из периода совершения преступления, указанного судом - с по в адрес судебных приставов исполнителей ООО "А" должен был перечислять только 50% выручки кассы, т.е. половину от суммы , следовательно, Тенитилов мог предположительно уклониться от погашения кредиторской задолженности только в части рублей; в период со , после вступления в силу решения суда в пользу Орловского филиала АКБ Банк-2 ООО "А" должен был за счет 50% кассовой выручки выполнять уже 2 решения суда общей суммой и , в связи с чем, неясно, можно ли было за счет 50% кассовой выручки () исполнить 2 решения суда на общую сумму рублей; в тот период времени когда, по мнению суда, Тенитилов совершил преступления в отношении Банк-2 и ФЗАО Банк-1, ООО "А" передавало денежные средства через пристава для данных кредиторов с целью погашения задолженности перед ними, о чём свидетельствуют, находящиеся в материалах дела квитанции на сумму рублей за период с по ; суд нарушил и нормы УПК РФ при назначении наказания по ст. 177 УК РФ, приговор в этой части является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Тенетилова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, была подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По первому эпизоду:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он заключил с Тенитиловым В.А. письменный договор займа на сумму руб. со сроком возврата денег не позднее . В качестве залога, обеспечивающего исполнения договора, Тенитиловым В.А. был указан его автомобиль . В этот же день ФИО2 передал Тенитилову В.А. всю сумму займа – руб., о чём был составлен акт. Данный договор был заключён по просьбе Тенитилова В.А., который уверял о прочности своего финансового положения и положения ООО "А" где он работал директором. Из суммы займа руб. это были деньги самого ФИО2, а остальную часть суммы он занял у своих знакомых – ФИО3 и ФИО4, которые знали для каких целей ФИО2 брал у них в займы деньги. Именно по их просьбе ФИО2 попросил у Тенитилова В.А. обеспечить договор займа залогом в виде автомобиля. Когда пришло время возврата денег, то Тенитилов В.А. заявил, что не может вернуть сумму займа, а автомобиль, выступавший по договору в качестве залога, не может быть реализован, поскольку находится в залоге у банка;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в к нему обращался ФИО2 и просил в долг руб. При этом ФИО2 пояснил, что эту сумму он собирается дать в долг Тенитилову В.А. под залог его автомашины . После этого ФИО2 показывал ему договор займа денег, заключённый с Тенитиловым В.А. и акт передачи денег в долг на 3 месяца. В акте передачи денег было указано о залоге автомашины ;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно 2 года назад он присутствовал при разговоре ФИО2 и Тенитилова В.А. по поводу возврата денежного долга. Тенитилов В.А., сославшись на финансовый кризис, сообщил, что у него нет денег. В ответ на предложение ФИО2 отдать автомашину , которая была указана в качестве залога по этому договору займа, Тенитилов В.А. сообщил, что сделать это нельзя, так как эта автомашина находится в залоге у банка;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что между ОАО Банк-3 и Тенитиловым В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомашины. На полученные по кредиту деньги Тенитилов В.А. приобрёл автомашину , который находится в залоге у банка и он не вправе его отчуждать;

договором залога автомобиля от , из которого следует, что приобретенный Тенитиловым В.А. автомобиль является предметом залога в обеспечении требований ОАО Банк-3 по кредитному договору от . Последующий залог данного автомобиля не допускается;

договором займа от и Актом передачи денежных средств, согласно которых ФИО2 по договору займа передал Тенитилову В.А. руб. под 3,3% в месяц от суммы займа со сроком возврата всей суммы займа не позднее . В Акте приёма-передачи денежных средств иметься собственноручно исполненная Тенитиловым В.А. запись о том, что данный договор обеспечен залогом автомобиль ;

заключением эксперта № от , согласно которому красящее вещество фиолетового цвета, которым выполнены записи в договоре займа и в акте приёма-передачи денежных средств, в том числе касающиеся записи об обеспечении договора займа залогом автомашины однородны по цветовому оттенку и по качественному химическому составу.

По второму эпизоду:

показаниями представителя ЗАО Банк-1 ФИО1, из которых следует, что в по кредитному договору ООО "А" был предоставлен кредит в сумме руб. на срок в 6 месяцев со ставкой 15% годовых. Поскольку условия договора не исполнялись, то банком было принято решение взыскать с данного ООО задолженность в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Орла от с ООО "А" в пользу ЗАО Банк-1 было взыскано . Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство, но взысканий произведено не было. При этом за период с по по счетам ООО "А" прошло более .;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в качестве пристава-исполнителя осуществляла исполнительное производство в отношении ООО "А", возбуждённое на основании решения Заводского райсуда г. Орла по исполнительному листу № от . В ходе исполнительного производства выносились постановления об ограничении денежных средств в кассе должника в размере 50%, которые вручались Тенитилову В.А. ФИО7 также лично вручала Тенитилову В.А. предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. За непредоставление судебному приставу-исполнителю кассовой книги Тенитилов В.А. дважды привлекался к административной ответственности в ;

кредитным договором № № от , заключённым между ЗАО Банк-1 и ООО "А" в лице директора данного ООО Тенитилова В.А. Согласно этого договора ООО "А" был предоставлен кредит в размере руб. на срок до .;

решением Завдоского районного суда г. Орла от , согласно которого исковые требования ЗАО Банк-1» к ООО "А" были удовлетворены, с ООО "А", а также с других лиц проходящих по договору была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере руб. На основании этого решения был выписан исполнительный лист № от и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от о взыскании с должника ООО "А" в пользу ЗАО Банк-1 вышеуказанной суммы;

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении денежных средств, находящихся в кассе ООО "А";

Тенитилову В.А. было вручено требование о добровольном исполнении решения суда;

справкой ЗАО Банк-1 о наличии на расчётных средствах ООО "А" в период времени с по денежных средств в общей сумме .;

уставом и должностной инструкцией ООО "А" согласно которых директор является единоличным исполнительным органом данного ООО;

решением единственного участника ООО "А" от , согласно которому на должность директора данного ООО был назначен Тенитилов В.А.

По третьему эпизоду:

показаниями представителя АКБ Банк-2 ФИО8, из которых следует, что между Орловским филиалом этого банка и ООО "А" был заключён кредитный договор о предоставлении этому ООО кредитной линии на сумму руб. сроком до . В связи с тем, что ООО "А" перестало исполнять условия договора АКБ Банк-2 обратился в суд с иском, который был удовлетворён судом;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в качестве пристава-исполнителя осуществляла исполнительное производство в отношении ООО "А". В ходе исполнительного производства выносились постановления об ограничении денежных средств в кассе должника в размере 50%, которые вручались Тенитилову В.А. ФИО7 также лично вручала Тенитилову В.А. предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. За непредоставление судебному приставу-исполнителю кассовой книги Тенитилов В.А. дважды привлекался к административной ответственности в ;

кредитным договором № от , заключённым между АКБ Банк-2 и ООО "А" в лице директора данного ООО Тенитилова В.А. Согласно этого договора ООО "А" был предоставлен кредит в размере руб. на срок до .;

определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от исковые требования АКБ Банк-2 к ООО "А" были удовлетворены, с ООО "А", а также с других лиц проходящих по договору была взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере руб. На основании этого решения был выписан исполнительный лист № от и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от о взыскании с должника ООО "А" в пользу АКБ Банк-2 вышеуказанной суммы;

постановлением от исполнительные документы в отношении ООО "А" были объединены в одно производство;

Тенитилову В.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении кассовой книги;

в отношении Тенитилова В.А. был составлен административный протокол за непредоставление приставу-исполнителю кассовой книги, и он мировым судьёй был подвергнут административному взысканию;

Тенитилову В.А. было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ;

в отношении Тенитилова В.А. вновь был составлен административный протокол за непредоставление приставу-исполнителю кассовой книги, и он мировым судьёй был подвергнут административному взысканию;

уставом и должностной инструкцией ООО "А", согласно которых директор является единоличным исполнительным органом данного ООО;

Вина осуждённого Тенитилова В.А. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что, заключая с ФИО2 договор займа, Тенитилов В.А. изначально не имел намерение возвращать ФИО2 денежные средства, полученные по этому договору. Об этом свидетельствует тот факт, что Тенитилов В.А. собственноручно записал в Акте приёма-передачи денег в качестве обеспечения договора займа – условие о залоге принадлежащей ему автомашины . При этом Тенитилову В.А. было известно, что данная автомашина не может быть предметом залога по договору займа, заключённому с ФИО2, поскольку на тот момент она уже была предметом залога по кредитному договору.

Давая в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, по мнению стороны защиты подтверждают тот факт, что денежные средства ФИО2 Тенитилову не передавались, суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от . Данным решением суд установил факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 Тенетилову. В соответствии со ст.90 УПК РФ данное решение суда образует преюдицию по отношению к уголовному делу. Кроме того, как следует из показания вышеуказанных свидетелей защиты, очевидцами событий при передаче вышеуказанных денег они не были, и свои показания они давали со слов Тенетилова и других лиц.

Тот факт, что в заключённом между ФИО2 и Тенитиловым договоре займа отсутствуют существенные условия залога (оценка стоимости автомашины, а также у какой из сторон должно было находиться заложенное имущество) правового значения для квалификации действий Тенитилова не имеет, поскольку судом по уголовному делу рассматривался вопрос не об исполнении договора залога, а устанавливалось наличие или отсутствие умысла у осуждённого Тенитилова на обман потерпевшего ФИО2. Указав в Акте приёма-передачи денежных средств фактически неисполнимое условие об обеспечении данного договора залогом автомашины, Тенитилов безусловно ввёл ФИО2 в заблуждение относительно обеспечения исполнения договора в части возврата ему денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что до Тенитилов уплачивал ФИО2 проценты, предусмотренные вышеуказанным договором займа, в данном случае так же не имеет правового значения, поскольку Тенитилову вменяется в вину факт хищения путём мошенничества основной суммы долга (.), а не процентов, которые должны были быть выплачены по этому договору. Кроме того, сама по себе выплата процентов по договору не свидетельствует об отсутствии у Тенитилова умысла на хищение вышеуказанных денежных средств, полученных им от ФИО2 по договору займа.

Обоснованно суд пришёл и к убеждению о доказанности вины Тенитилова В.А. в злостном уклонении от погашения кредиторских задолженностей перед ЗАО Банк-1 и АКБ Банк-2. Как правильно установил в приговоре суд, Тенитилов В.А., являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО "А", имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность перед вышеуказанными банками, злостно уклонялся от погашения задолженности – не исполнял законные требования приставов-исполнителей о перечислении 50% суммы, поступающих в кассу денежных средств со всех сетевых магазинов, принадлежавших ООО "А" не предоставлял приставу-исполнителю кассовую книгу, за что дважды был подвергнут административному взысканию.

О наличии у Тенитилова В.А. реальной возможности уплаты денежных средств в счёт погашения вышеуказанных кредиторских задолженностей свидетельствует, в том числе, справка ЗАО Банк-1 о наличии на расчётных средствах ООО "А" в период времени с по денежных средств в общей сумме .

Вопреки доводам кассационной жалобы из исследованных судом банковских документов следует, что на расчётных счетах ООО "А" в ЗАО Банк-1 и после (дня вступления в законную силу решения Советского райсуда г. Орла о взыскании с ООО "А" кредиторской задолженности в пользу АКБ Банк-2 имелись денежные средства, которые могли быть направлены Тенитиловым на погашение кредиторской задолженности (т.5 л.д.164-186). Размер этих денежных средств, находящихся на счетах ООО "А" в данном случае правового значения не имеет.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что якобы Тенитилов В.А. не знал о вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО "А" кредиторской задолженности в пользу ЗАО Банк-1 и АКБ Банк-2

Как следует из вышеизложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО7 Тенитилову В.А. лично вручались требования о предоставлении бухгалтерских документов при исполнении решений суда. За непредоставление кассовой книги Тенитилов В.А. был дважды подвергнут административному взысканию. ФИО7 вручала также лично Тенитилову В.А. , и письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В деле имеются копии вышеуказанных документов о письменных предупреждениях Тенитилова В.А. (т.5 л.д.112, 120-122, 139-141).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и при описании преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При изложении преступных деяний по эпизодам № 2, 3 суд в приговоре обоснованно сослался в том числе на решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

Отсутствие в приговоре при изложении преступного деяния по эпизоду № 2 даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от , не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре при изложении преступного деяния по данному эпизоду указаны даты о возбуждении исполнительного производства, а также даты иных исполнительных действий направленных на взыскание с ООО "А" кредиторской задолженности, которые свидетельствуют о вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Тенитилова В.А. по эпизодам № 1,2,3 является правильной.

При квалификации действий Тенитилова В.А. по эпизодам № 2,3 суд правильно исходил из того обстоятельства, что размер кредиторских задолженностей по каждому из этих эпизодов является крупным, поскольку превышает руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что согласно имеющихся в деле квитанций судебным приставом-исполнителем принимались от ООО "А" денежные средства для погашения задолженности перед ЗАО Банк-1 на общую сумму в данном случае не влияет на квалификацию действий Тенитилова, поскольку и в этом случае размер кредиторской задолженности будет значительно превышать руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначенное Тенитилову В.А. наказание, в том числе и по ст.177 УК РФ, соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл имеющиеся в деле данные, характеризующие его личность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал

Оснований для смягчения наказания Тенитилову В.А. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 августа 2011 года в отношения Тенитилова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г. и кассационную жалобу осуждённого Тенитилова В.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи