Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Олениной А.А., кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 9 июня 2012 года, которым

Кузнецов В.О. , года рождения, уроженец г. Казани, со средним образованием, холостой, неработающий, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Кузнецова В.О., адвоката Хролл Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Хамматовой Ч.М. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.О. осужден за кражу ювелирных изделий ФИО2 с причинением ей значительного ущерба на общую сумму рублей, совершенную в период времени с сентября 2011 года до 17 февраля 2012 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов В.О. виновным себя признал частично, не согласившись с объемом похищенного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Оленина А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Кузнецова В.О., просит приговор изменить, указав во вводной и резолютивных частях приговора инициалы потерпевшей ФИО2 как вместо

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно исключил из перечня похищенного все ювелирные изделия, место сбыта которых органами следствия не было установлено, и переквалифицировал действия Кузнецова В.О. на менее тяжкую статью. Обстоятельства пропажи данных изделий не исследованы, суждения по этому поводу в приговоре отсутствуют и этот вопрос оставлен судом без разрешения, фактически осужденный мог сдать ювелирные изделия в другие ломбарды, продать знакомым, подарить или спрятать. Ювелирные изделия были в потайном месте, никто кроме Кузнецова В.О. в этот подвал не спускался. Тем более, что в ходе предварительного следствия Кузнецов В.О. вину признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

Кроме того, в жалобе указано на необоснованность оставления иска без рассмотрения, а также на позднее вручение копии приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Оленина А.А. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Органами предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в краже имущества потерпевшей на сумму рублей в крупном размере, с причинением ей значительного ущерба. Суд уменьшил объем похищенного до рублей и переквалифицировал действия осужденного с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, указав, что предъявленное осужденному обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

При изменении правовой оценки содеянного Кузнецовым В.О. суд сослался на показания самого подсудимого, пояснившего о совершении в период с октября 2011 года по 17 января 2012 года хищения из подвала потерпевшей шести золотых колец, одного кулона, одних часов, трех цепочек и двух пар серег; на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ломбардов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на протокол осмотра места происшествия, а также на данные об изъятии залоговых билетов из ломбардов.

Суд признал, что Кузнецов О.В. дал в ходе следствия и в судебном заседании последовательные показания о хищении ювелирных изделий на сумму оценки ломбардов около рублей, что соответствует перечню похищенных ювелирных изделий с оценкой потерпевшей их стоимости на сумму рублей. По утверждениям Кузнецова О.В. иного кроме перечисленного им имущества он не похищал.

Также судом указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о похищении Кузнецовым О.В. имущества потерпевшей в количестве и перечне, изложенном в предъявленном органами следствия обвинении, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако эти выводы суда сделаны вопреки исследованным в суде доказательствам.

Из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного и судебного следствий, усматривается, что 17 февраля 2012 года она обнаружила пропажу своих драгоценностей, находящихся в тайнике, в подвале. Всего у нее похищено 40 изделий на общую сумму рублей. Поскольку в подвал ее дома имел доступ и спускался лишь ее родственник, Кузнецов В.О., она полагает, что все украшения были похищены только им.

При этом потерпевшая дает подробное детальное описание каждого изделия, с указанием дизайна, цвета и наименования имеющихся на них драгоценных и полудрагоценных камней, их количества на изделиях, пробы и цвета золота этих изделий, размеров колец, повреждений на украшениях, а также времени, места приобретения и стоимости с учетом износа.

Часть ювелирных изделий, по ее объяснениям, была подарена, часть привезена из разных стран, поэтому документов о приобретении не имеется.

Согласно статье 74 УПК РФ одним из доказательств по уголовному делу являются показания потерпевшего. В силу статьи 88 УПК РФ они подлежат исследованию и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд изложил показания потерпевшей ФИО2 в приговоре, но фактически признал их необъективными в части хищения у нее драгоценностей на сумму рублей. В то же время основания, по которым показания потерпевшей являются недостоверными, в приговоре не приведены и мотивировки принятого судом решения приговор не содержит.

Между тем, при постановлении обвинительного приговора статья 307 УПК РФ обязывает суд указывать в его описательно-мотивировочной части доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются ее матерью, свидетелем ФИО11 По ее показаниям у дочери имелись золотые украшения, которые та хранила в подвале, часть их была подарена ею. Кузнецов В. О., как племянник мужа ее дочери, приходил к ним в дом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 рассказала, что о наличии у нее указанных драгоценностей были осведомлены ее подруги и родственники. Однако эти лица судом не допрошены.

Также выводы суда о последовательности показаний осужденного в ходе предварительного следствия и в суде не соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ввиду наличия противоречий в показаниях осужденного в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Кузнецова В.О., данные им в ходе предварительного следствия. Однако это обстоятельство оценки в приговоре не получило.

Кроме того, из показаний осужденного, данных им в ходе следствия, видно, что он похитил золотые изделия потерпевшей в три приема, в конце ноября - начале декабря 2011 года - 2 или 3 золотых кольца, 2 цепочки с подвесками, несколько штук серег. Эти изделия были сданы им на следующий день в ломбард, откуда он получил рублей. Во второй раз он совершил хищение в конце декабря 2011 года и похитил уже больше золотых изделий, часы, цепь толстого плетения, несколько пар серег, 3 кольца, которые также сдал в ломбард, откуда выручил уже рублей. В январе 2012 года, он забрал из шкатулки все оставшиеся изделия (порванную цепочку с кулоном, золотые серьги и золотые кольца), которые также были сданы им в ломбард.

Между тем, эти показания осужденного не согласуются с его показаниями, данными в суде, а также с залоговыми билетами ломбардов, как по количеству похищенных изделий, так по времени их хищения и сбыта, а также по вырученной сумме.

Согласно залоговым билетам ломбардов Кузнецов В.О. сдал 29 октября - золотое кольцо за руб., 5 ноября - 1 золотую серьгу за рублей, 8 ноября - золотую цепь с подвеской за рублей, 13 ноября - 1 серьгу за рублей, 16 ноября - кольцо за рублей, золотые часы за рублей и золотую серьгу за рублей; 9 декабря золотую цепь за рублей, т.е. первую партию похищенного продал за рублей.

25 декабря им были сданы: золотое кольцо за рублей; 27 декабря золотое кольцо за рублей и 31 декабря золотая цепь за рублей, т.е. вторая партия была реализована на сумму рублей.

После 17 января 2012 года Кузнецов В.О. согласно залоговым билетам сдал в ломбарды - 20 января кольцо за рублей, 16 февраля 1 серьгу за рублей и 24 января одно кольцо с камнем черного цвета за рублей всего им получено рублей.

Простое сопоставление показаний осужденного свидетельствует о наличии в них целого ряда противоречий, которые оставлены судом без устранения. Поскольку все приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, приговор подлежит отмене.

Кроме того, из дела видно, что потерпевшей был предъявлен гражданский иск. Суд оставил этот иск без рассмотрения, признав за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения по предъявленному гражданскому иску. Передача гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможна лишь при необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложения дела. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется и в приговоре они не приведены. Поэтому решение суда в этой части необоснованно.

Приведенные в представлении государственного обвинителя доводы подлежат учету при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 9 июня 2012 года в отношении Кузнецова В.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кузнецову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи