Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ярмолича А.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 июля 2010 года, которым

ЯРМОЛИЧ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ярмолича А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 2.383 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального вреда 2.772 рубля, в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Ярмолича А.В. и адвоката Ярутина К.А., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., потерпевших ФИО5, ФИО8 и их представителя – адвоката Кочетова Ю.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ярмолич А.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Преступления им совершены 27.04.2010 года в Красноармейском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярмолич А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в общем порядке. Сообщает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не учел данные о его личности и мнение потерпевших по поводу назначения наказания.

В возражениях государственный обвинитель Полежаева О.Е., а также потерпевшие ФМО8 и ФИО5 просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено Ярмоличем как в стадии предварительного следствия совместно с защитником, так и в судебном заседании в присутствии защитника. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены (л.д.150), ходатайство удовлетворено.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ и в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Ярмолича дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Доводы осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, материалами дела не подтверждаются.

При назначении Ярмоличу наказания, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные его личности, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 июля 2010 года в отношении Ярмолича Антона Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ярмолич А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.