Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Златоуста Берниковской Л.В., по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 г., которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 октября 2012

г.

Осужденный ФИО1 своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о личном участии в суде кассационной

инстанции и обеспечении его услугами адвоката на стадии кассационного производства.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Кузьминой М.В., повторивших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К.С.В. на сумму 1 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден за похищение у К.С.В. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 02 июля 2012 г. в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Златоуста Берниковская Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку в приговоре недостаточно мотивирован вывод об обоснованности предъявленного обвинения в открытом хищении чужого имущества. Считает, что достаточных доказательств в части открытого хищения имущества материалы уголовного дела не содержат, выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются преждевременными.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Просит применить ст. 73 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении хищения имущества К.С.В., а также паспорта и другого

важного личного документа установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ обоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего К.С.В. о том, что во время употребления спиртного у него с ФИО1 произошла ссора. Он стал убегать от ФИО1, который его догнал и вместе с Ж.А.И. и Х.А.Б. стал избивать, от чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него пропал паспорт, другие важные личные документы, сотовый телефон, денежные средства в сумме 200 рублей и сланцы.

Показания потерпевшего К.С.В. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Х.А.Б., из которых следует, что он, Рябинин С.А. и Ж.А.И. на лестничной площадке избили К.С.В., от чего тот потерял сознание. ФИО1 у лежащего без сознания К.С.В. достал из сумки паспорт, другие важные личные документы, сотовый телефон, денежные средства в сумме 200 рублей, с ног снял сланцы.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей С.К.В., С.О.Е., Б.Н.Ю., Б.Л.Е., К.С.Е., Б.С.А., которым со слов потерпевшего К.С.В. известно о совершенных в отношении него преступлениях, и другими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Также обоснованно суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, который не отрицает, что в присутствии Ж.А.И. и Х.А.Б. похитил у К.С.В. паспорт, другие важные личные документы, сотовый телефон, денежные средства в сумме 200 рублей, с ног снял сланцы.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где подробно в присутствие понятых рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства, обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, паспорта и других важных личных документов у потерпевшего, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего К.С.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 похитил телефон, денежные средства в сумме 200 рублей и сланцы, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, в присутствии своих знакомых Ж.А.И. и Х.А.Б., которые видели, как ФИО1 совершал преступление. Вместе с тем у ФИО1 не было никаких оснований полагать, что Ж.А.И. и Х.А.Б., являясь его знакомыми, будут противодействовать его намерениям по завладению имуществом К.С.В. или сообщат о совершении им преступления в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, характеристика, данная ему участковым уполномоченным полиции, учтена судом при назначении наказания осужденному.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает, что за данное преступление наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ.

В то же время при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, и оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ отсутствуют в связи с совершением ФИО1 преступлений небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Златоуста Берниковской Л.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 г. в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок один год один месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ нахождение ФИО1 под стражей с 25 октября 2012 г. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы по день фактического освобождения из-под стражи.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Златоуста Берниковской Л.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи