Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Четвернина О.А. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения ФИО1, адвоката Касенова А.К., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния органами следствия не определено постоянно, временно либо по специальному полномочию ФИО1 осуществлял функции представителя власти, в обвинении не нашло отражения какая норма УПК РФ им нарушена, не изложено какие именно охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий, ОВД не определен как неотъемлемая часть структуры правоохранительных органов РФ и Республики Алтай, не ясна связь между действиями обвиняемого и вредом причиненным правоохранительным органам, не указано какими нормативными актами установлены права и обязанности обвиняемого, из обвинения не следует, что электрошоковое устройство является специальным средством и каким его свойством воспользовался обвиняемый, из текста обвинения не следует, какие действия совершил обвиняемый явно выходящие за пределы его полномочий, что исключает возможность постановления приговора или другого решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Четвернин О.А. просит постановление судьи отменить, поскольку органами предварительного расследование обвинение ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1, ст. 171 ч. 2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении описано преступное деяние, предусмотренное ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что приведенные в обвинительном заключении источники законодательства не регламентируют полномочия ФИО1, также не определено постоянно либо временно ФИО1 осуществлял полномочия должностного лица, из существа предъявленного обвинения следует, что обвиняемый является , то есть должностным лицом, раскрыты его полномочия со ссылкой на Закон РФ «О милиции».

Нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны какие конкретные нормы УПК РФ нарушены ФИО1, поскольку деятельность ОУР ОВД в рамках раскрытия совершенных преступлений не регламентируется нормами уголовного –процессуального кодекса, также характер совершенного обвиняемым преступления не требует указание нарушения норм УПК РФ.

Кроме того, вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано какими нормативно-правовыми актами регламентируется деятельность обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвинение не содержит ссылки, какие именно охраняемые законом интересы общества нарушены и находится ли причинный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий являются необоснованными.

Из обвинения следует, что основным последствием совершенного деяния является существенное нарушение прав потерпевшего примененным насилием, причинная связь между примененным насилием и наступившими последствиями достаточно сформулирована в обвинении.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что органами предварительного расследования ОВД не определен как неотъемлемая часть структуры правоохранительных органов РФ и Республики Алтай является неверным, в обвинении указана занимаемая обвиняемым должность в , что является достаточным для определения его должностного положения.

Вывод суда о том, что обвинение не отражает факт того, что элект рошоковое устройство является специальным средством и каким его свойством воспользовался обвиняемый противоречит обвинению, указанные обстоятельства отражены в обвинении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что препятствий, исключающих вынесение судом по делу судебного решения, не имеется, а постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Т.А. Кононенко

Судьи: А.Д. Саутканов

ФИО2