Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Васильева В.С., его защитника адвоката Горохова С.В., потерпевшей несовершеннолетней Ц. и ее законного представителя Ц1. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года, которым

Васильев Валерий Сергеевич, 11 августа 1984 года рождения, уроженец города Москва, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Этим же приговором суд обязал Васильева В.С. не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Королева Московской области, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Васильева В.С., его защитника адвоката Ковалевой К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ц., 16 ноября 2011 года в городе Королёве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев В.С. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело в отношении Васильева В.С. рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.С. считает, что приговор суда не отвечает требованиям материального и процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, хотя потерпевшая и её законный представитель обращались в суд с таким заявлением.

Ссылается на то, что в соответствии со ст.76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Также отмечает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поскольку наложенное на него ограничение не выезжать за пределы г. Королёва нарушает его права, так как в настоящее время он устраивается на работу, которая связана с выездом за пределы города Королёва.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Горохов С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отмечает, что судебное заседание проводилось с нарушениями УПК РФ, поскольку судья, по мнению автора жалобы, выступила на стороне обвинения, фактически допрашивая 13- летнюю потерпевшую в отсутствии педагога, после чего запретила то же самое делать стороне защиты, сославшись на то, что без педагога допрашивать потерпевшую нельзя.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, судья необоснованно отказала в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенного между Васильевым В.С. и Ц1., тем самым не выполнила указания судебной коллегии, которая отменила предыдущее постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о необходимости в полной мере проверить и исследовать доказательства, имеющие значение для выводов суда.

В кассационной жалобе потерпевшая несовершеннолетняя Ц. и ее законный представитель Ц1. просят отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Васильева В.С. прекратить за примирением сторон.

Полагают, что суд ошибочно применил по отношению к осужденному ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Также авторы жалобы не согласны с дополнительным наказанием, назначенным Васильеву В.С., в виде лишения права управлять транспортными средствами, просят вернуть ему водительское удостоверение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Юридическая оценка действиям Васильева В.С. дана правильно, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающей, что решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу вынесены два взаимоисключающие решения.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.169), суд рассмотрел ходатайство законного представителя потерпевшей Ц1., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Васильева В.С. за примирением сторон, указывая, что они получили от него компенсацию материального и морального характера, дочь выздоровела, претензий к подсудимому не имеют, своё заявление об этом она просила приобщить к материалам дела.

Суд, обсудив данное ходатайство, и не выяснив мнение государственного обвинителя, постановил удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей, а её заявление приобщить к материалам дела.

В дальнейшем приговором суда, Васильев В.С. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

При этом суд, постановив по делу приговор, мотивировал невозможность прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.С. за примирением сторон тем, что Васильевым В.С. совершено преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, он нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего несовершеннолетней Ц. причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления Васильева В.С. он должен быть привлечён к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание.

Иных доводов в обоснование отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон судом не приведено.

Между тем, выводы суда не основаны на законе, поскольку указанные последствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются признаком его объективной стороны и потому не могут служить основанием к отказу в прекращении дела. Иное исключает саму возможность прекращения дела и тем самым нарушает предусмотренное уголовно-процессуальным законом право осужденного на освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал адвокат Горохов С.В. в своей жалобе, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в кассационном определении от 17 мая 2012 года, рассматривая данное уголовное дело по кассационному представлению прокурора, отменила постановление Королёвского городского суда Московской области от 27.03.2012 года, высказала своё мнение, признав довод прокурора о том, что преступление Васильевым В.С. было совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, необоснованным.

Также адвокат справедливо указал, что суд, принимая решение о том, что Васильев В.С. в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления должен быть привлечён к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание, - необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 03 марта 2012 года, заключённого в интересах несовершеннолетней потерпевшей Ц. между её законным представителем Ц1. и Васильевым В.С.

При этом адвокат, ссылаясь на нарушение судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обоснованно отметил, что, заявляя ходатайство о приобщении мирового соглашения к материалам уголовного дела, он руководствовался кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года, в котором судебная коллегия, отменяя постановление Королёвского городского суда от 27 марта 2012 года, указала, что «какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в судебном заседании надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие действия были предприняты Васильевым В.С. для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред; а потерпевшей и законному представителю разъяснялись последствия (гражданско-правовые) заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (в случае его удовлетворения), - отсутствуют».

Как следует из материалов уголовного дела, и при повторном рассмотрении дела, суд, в нарушение ч.6 ст.388 УПК РФ, не выполнил указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии от 17 мая 2012 года (л.д.137-139), надлежащим образом не выяснил и не проверил, какие действия были предприняты Васильевым В.С. для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, не разъяснил потерпевшей и законному представителю последствия (гражданско-правовые) заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон (в случае его удовлетворения).

В то же время судом установлено, что Васильев В.С. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории неосторожных, небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, данных о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в области безопасности дорожного движения, не имеется, он загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения как материального, так и морального вреда в полном объёме в размере 250 000 рублей, примирился с потерпевшей, которая претензий к Васильеву В.С. не имеет.

В судебном заседании 27 марта 2012 года законным представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление (л.д.113).

Это ходатайство постановлением Королёвского городского суда от 27 марта 2012 года было удовлетворено, и уголовное дело в отношении Васильева В.С. было прекращено за примирением с потерпевшей.

Указанное постановление потерпевшая не обжаловала, и после его отмены по кассационному представлению прокурора свою позицию не изменила.

В судебном заседании 18 июня 2012 года законный представитель потерпевшей вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева В.С. в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление, подписанное как потерпевшей, так и её законным представителем (л.д. 156).

После вынесения обвинительного приговора суда потерпевшая сторона обжаловала приговор суда, вновь настаивая на прекращении уголовного дела за примирением с осуждённым.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, что не было учтено судом и не нашло отражение в решениях суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.386 УПК РФ считает приговор в отношении Васильева В.С. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и, не рассматривая доводы кассационных жалоб по существу, направляет уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в отношении Васильева Валерия Сергеевича – отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Горохова С.В. – удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Васильева В.С., потерпевшей Ц. и её законного представителя Ц1. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: