Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года кассационную жалобу потерпевшей Д. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счет вреда, причиненного преступлением 343914 рублей.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала.

Заслушав доклад судьи областного суда Прибыловой Е.А., мнение потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, осужденной и ее защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевшая Д. с приговором не согласна в виду его чрезмерной мягкости и несправедливости, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с Комлевой в счет компенсации морального вреда (ххх) рублей, расходы, понесенные на оплату похоронного обеда, в размере (ууу) рублей, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до (ттт) рублей и также взыскать их с ФИО1

В обоснование доводов жалобы, потерпевшая указывает на то, что ФИО1 назначено наказание без учета характера и тяжести совершенного ею преступления; объем нарушений ПДД, допущенных ФИО1 при совершении преступления, свидетельствует о ее крайне высокой степени беспечности.

Судом также не учтены в полной мере ее страдания вследствие потери дочери, а также страдания родственников.

ФИО1 предвидела безнаказанность своих действий, не явившись на оглашение приговора.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, где ФИО1 бы работала, могло обеспечить погашение ею гражданского иска. При этом указывает на то, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, нигде не работает, документов, подтверждающих, что она обучается в ВУЗе, представлено не было.

Кроме того, полагает, что определенные судом суммы в качестве компенсации морального вреда, расходов, связанных с похоронами дочери, расходов на оплату услуг представителя, являются чрезмерно заниженными. Свои выводы о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд не мотивировал.

Кроме того, суд, рассматривая ее исковые требования в части компенсации средств, потраченных на услуги представителя, не учел, что услугами адвоката она пользовалась с момента возбуждения уголовного дела, а не только в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По мнению судебной коллегии, судом данные требования закона выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд при назначении наказания учел не только данные о личности виновной, ее молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном не была замечена, характеризуется положительно, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и тяжесть совершенного ею преступления, которое относится к преступлению средней тяжести с неосторожной формой вины.

Суд, в качестве данных, характеризующих личность виновной, не учитывал, что ФИО1 является студенткой ВУЗа, а потому ссылка в жалобе потерпевшей на то, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих, что она обучается в ВУЗе, является несостоятельной.

Учтено судом при назначении наказания и мнение потерпевшей о строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, ФИО1 в силу своего молодого возраста и отсутствия каких-либо препятствий способна устроиться на работу и выполнить обязанность по возмещению причиненного ею ущерба и в ходе отбывания условного срока наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник судебной коллегии подтвердили, что опоздали на оглашение приговора, перепутав время оглашения, однако судебная коллегия доводы потерпевшей о том, что ФИО1 не явилась на оглашение приговора, тем самым предвидела безнаказанность своих действий, не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку неявка подсудимого на оглашение приговора не умоляет степень его вины в содеянном и не влияет на правильность выводов суда о назначенном наказании.

Выводы о виде и размере наказания судом в приговоре мотивированы, а назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

С доводами автора жалобы о несправедливости суда при рассмотрении ее исковых требований, судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковые требования потерпевшей Д. судом удовлетворены на основании ст.ст.151, 1079, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом подтверждающих доказательств о размере причиненного ущерба, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Так судом обоснованно отказано потерпевшей в исковых требованиях о взыскании (ууу) рублей на похоронный обед, поскольку потерпевшей не представлено доказательств фактически понесенных расходов, что не оспаривается и самой Д., что документальных доказательств не имеется.

При определении размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел требования разумности и справедливости.

Также при определении суммы морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд правильно в том числе принял во внимание и то, что подсудимой совершено неосторожное преступление, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимой, реальную возможность возместить причиненный вред, в связи с чем взысканный судом моральный вред в размере (ттт) рублей является справедливым, а доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований являются в данной части необоснованными.

Также судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с (ттт) рублей до (ззз) рублей, не учтя при этом, что представитель потерпевшей принимал участие с момента возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку при определении судом суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме (ззз) рублей, суд учел характер и объем рассматриваемого дела, а также количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем заявленная Д. сумма на оплату услуг представителя в размере (ттт) рублей является явно завышенной и размер взысканной судом суммы является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из представленных материалов не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Д. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи