Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Ионова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Потапова А.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года, которым

ВОЛОШКО В.И. ,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 25.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Потапова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волошко В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в г.Каменск-Шахтинский участнику проверочных закупок Б.А.В. наркотического средства – дезоморфина путём продажи 23.09.2010 г. за 250 рублей в количестве 0,033 г и 25.10.2010 г. за 200 рублей в количестве 0,053 г. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд при распоряжении вещественными доказательствами не сделал ссылку на ст.299 ч.1 п.12 и 308 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В прениях гособвинитель просил лишить осуждённого свободы на 7 лет.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. По мнению автора жалобы, на момент принятия решений о проведении проверочных закупок у оперативных работников не было для этого законных оснований. Оперуполномоченный И.Ю.В. по данному делу якобы выполнял как ОРМ, так и обязанности дознавателя. Защитник полагает, что сотрудники МВД по данному делу, в нарушение закона «Об ОРД», допустили провокацию, а также порядок засекречивания свидетеля (закупщика) под псевдонимом. Участие следователя в ОРМ, с последующим возбуждением и расследованием по данному факту уголовного дела (изъятие наркотических средств у закупщика, задержание и обыск Волошко. л.д.27, 34-35, 36-37) защитник также считает нарушением уголовно-процессуального закона. Незаконными находит адвокат действия следователя и оперуполномоченного с вещественным доказательством – сторублёвой купюрой, якобы изъятой у подзащитного следователем, возвращённой оперуполномоченному и утраченной. По мнению защитника, кроме как личной заинтересованностью ничем не объясняется использование оперативным сотрудником для проверочных закупок своих личных денег, большая часть из которых утрачивалась. Нарушен порядок передачи оперативных материалов следователю, прослушивания переговоров закупщика с подзащитным. Никаких доказательств тому, что именно Волошко был инициатором незаконного оборота наркотиков, в деле нет. Все свидетели подтвердили, что инициатором этих операций был закупщик. При этом факт передачи Волошко закупщику наркотического средства ничем объективно не подтверждается и основывается только на показаниях закупщика. Свидетель Рябцева подтвердила, что по указанному в деле адресу она со своим сожителем Мелиховым содержали притон. Волошко был лишь посетителем этого притона, он наркотик не изготавливал и не разливал его по шприцам. Доказательства вины, положенные в основу приговора, считает добытыми с нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.41 ч.2 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению расследования на то лицо, которое проводило или проводит по тому же уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В данном случае, следователь СО при ОВД по г.Каменске-Шахтинском Сенников В.В., составивший обвинительное заключение по делу, принимал 25.10.2010 г. непосредственное участие и в производстве в отношении осуждённого оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Согласно материалам дела, он был очевидцем расследуемого им же преступления, лично принимал от закупщика Б.А.В. якобы закупленное им у осуждённого наркотическое средство, изымал у осуждённого меченые деньги. (л.д.34-35, 36-37) В результате этого обстоятельства судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение по делу составлено лицом, которое, в данном случае, не имело права его составлять. То есть, обвинительное заключение составлено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора на его основе. На основании ст.327 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Каменска-Шахтинского для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Из материалов дела также не ясно, каким образом к сотрудникам милиции попало наркотическое средство, якобы сбытое осуждённым 23.09.2010 г. Б.А.В.: в результате принудительного изъятия у Б.А.В. после его задержания, как указано в рапорте оперативного сотрудника И.Ю.В. (л.д.11), или в результате проверочной закупки с участием того же Б.А.В. (л.д.17) Из дела не ясно кто и когда засекретил сведения о личности закупщика. В материалах предварительной проверки его данные указываются полностью без какой-либо оговорки на псевдоним, а в протоколе его первого допроса от 30.09.2010 г. отмечено, что личные данные этого свидетеля «сохранены в тайне».

Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В случае повторного рассмотрения дела судом, необходимо более полно проверить представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого (л.д.91, 93), судебная коллегия считает необходимым оставить Волошко В.И. прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 мая 2011 года в отношении ВОЛОШКО В.И. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору г.Каменска-Шахтинского для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ВОЛОШКО В.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца – до 2 октября 2011 г.

Председательствующий

Судьи