Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова Д.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2011 года, которым

Ирискин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , проживающий , ранее не судимый,

Осужден по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере двадцать пять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Ирискина А.В. и адвоката Чернова Д.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ирискин А.В. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки ее законным интересам и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чернов Д.Н. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что факт использования Ирискиным А.В. своих полномочий вопреки законным интересам ООО и в целях нанесения вреда другим лицам – МУП не доказан. Выводы суда о виновности Ирискина в инкриминируемом ему преступлении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых- видно, что основанием банкротства МУП явилась существенная задолженность по уплате налоговых платежей. Полагает, что участие представителя потерпевшего ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля влечет отмену приговора и возвращение дела прокурору. Адвокат просит также отменить постановление Жигулевского городского суда от 10.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе представителя потерпевшего и постановление Жигулевского городского суда от 13.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Ирискина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ООО создано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28), в этот же день поставлено на налоговый учет (л.д.29 т.3).

Ирискин занимал должность директора ООО в инкриминируемый период, а также в настоящее время (т.3 л.д. 31).

Уставом ООО установлено, что общество создано для осуществления предпринимательской деятельности, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, для достижения целей своей деятельности имеет право от своего имени заключать договоры и иные сделки, осуществляет в том числе такие виды деятельности как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, и любые другие, не запрещенные законом. Пункт 7.9 Устава определяет, что в период между собраниями участника общества, общее руководство деятельностью общества осуществляет его Директор, к компетенции которого относится совершение действий, необходимых для достижения целей общества, но не противоречащих действующему законодательству, в том числе рассмотрение вопросов по разработке планов и направлений деятельности Общества (т.3 л.д.20).

В соответствии с должностной инструкцией директора общества, последний в частности должен знать перспективы развития предприятия, рыночные методы хозяйствования и управления предприятием, систему индикаторов, позволяющих предприятию выходить на новые рынки, коньюктуру рынка, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, несет ответственность предусмотренную законодательством ( т.3 л.д.24).

Указанный документ возлагает на директора ООО всю полноту ответственности по вопросам достижения обществом своих уставных целей, то есть деятельности по извлечению систематической прибыли.

Сам Ирискин в судебном заседании не отрицал факт расходования денежных средств, в предъявленном в обвинении объеме, полученных от населения в качестве платежей за коммунальные услуги, на уставные цели общества, объясняя это необходимостью ведения обществом хозяйственной деятельности, соблюдения интересов жильцов обслуживаемых домов, выполнения обязательств перед работниками и бюджетом, не считая, что действовал вопреки интересам своей организации, отрицая умысел на причинение МУП своими действиями какого-либо вреда, факт нарушения им законодательства.

Из заявления конкурсного управляющего МУП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г.о. Жигулевск, видно, что образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО перед МУП в размере 13729852 рубля, просит привлечь должностных лиц общества к ответственности, считая, что общество незаконно не перечисляет и использует в своих интересах денежные средства, собранные с населения за коммунальные ресурсы, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда МУП что причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП как ресурсоснабжающей организацией и ООО были заключены 2 договора на поставку тепла и ГВС, а также водоснабжения и водоотведения, по которым на общество возлагалась обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги, однако она не исполнялась в связи с чем, накапливалась задолженность, которая погашалась только частично. Неплатежи, в том числе ООО привели, в том числе к тому, что МУП было признано банкротом. Также существовала угроза ограничения поставки газа энергоснабжающими организациями.

Из справки главного специалиста КРУ Главного управления финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило населению за коммунальные ресурсы, содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества 41552 тыс. рублей, из них за коммунальные услуги 24736 тыс. рублей, за содержание и ремонт жилья 10537 тыс. рублей, оплачено населением за тот же период 31670 тыс. рублей, то есть уровень собираемости средств за жилищно-коммунальные услуги составил 76,17%. Раздельный учет денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунальных услуг и техобслуживание, не ведется. Общество самостоятельно распределяет денежные средства по видам расходов. Доля коммунальных услуг, оказываемых МУП в общей сумме выставленных населению на оплату услуг от ООО составила в среднем 59,53%. Учитывая вышеизложенное ООО имело возможность перечислить МУП не менее 18563 тыс рублей, однако было перечислено 11669 тыс рублей, что составляет 36,85% от объема собранных денежных средств с населения. Таким образом, ООО денежные средства, поступившие от населения на оплату коммунальных услуг в размере 6931 тыс. рублей направлены на иные цели. Задолженность населения перед ООО на ДД.ММ.ГГГГ составила 11797 тыс. рублей, а за поставленные ресурсы МУП ориентировочно составляет 5841 тыс. рублей. Всего задолженность ООО перед МУП по оплате ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ составила 14823 тыс. рублей, с учетом задолженности на начало проверяемого периода в 2050 тыс. рублей. Сумма средств, выставленных ООО населению на оплату коммунальных услуг соответствует сумме денежных средств, выставленных управляющей компании за потребленные ресурсы ресурсоснабжающими организациями. (т.1 л.д.39-41).

Выводы справки должностное лицо, ее составившее, свидетель ФИО10, подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению № судебно бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38631 тыс. рублей, из них за коммунальные услуги не менее 19970 тыс. рублей, израсходовано 38314 тыс. рублей, в бухгалтерском учете ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена кредиторская задолженность перед МУП за коммунальные услуги в размере 14129 тыс. рублей, всего в указанный период перечислено в МУП 10296 тыс. рублей (т.7 л.д.19).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма денежных средств, полученных ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, включая электроэнергию, внутридомовое газовое обслуживание и аварийное и техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 4662 тыс. рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 9660 тыс. рублей, за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) обществом было перечислено в МУП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5404 тыс. рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3765 тыс. рублей, а также взаимозачеты на сумму 38 тыс. рублей, за электроэнергию в ОАО и ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3033 тыс. рублей, за тот же период в ООО 69118 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО перечислено 50000 рублей, в МУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей (т.8 л.д. 88).

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивших в ООО составила 16617 тыс. рублей (т.11 л.д. 16).

Сведетель ФИО11 – и.о. главного бухгалтера ООО согласилась, что ООО во вменяемый Ирискину А.В. период имело реальную возможность оплатить за коммунальные ресурсы в адрес МУП денежные средства в сумме 1568259,04 рублей, но не оплатило, а направило их на предоставление услуг населению (т.12 л.д.150-153).

Вина Ирискина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

. Доводы стороны защиты о том, что у предприятия была задолженность и до того, как Ирискин приступил к исполнению своих обязанностей, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку в вину ему вменялись только те нарушения и та задолженность, которые возникли в период его непосредственной работы.

В рассматриваемый период ООО имело 3 расчетных счета в кредитных организациях ООО (2) и (1) (т.1 л.д.60), движение денежных средств на которых подтверждается выписками, изъятыми по результатам выемки (т. 1 л.д.65, 106, т. 2 л.д.1-213).

В соответствии с приказами об учетной политике предприятия ООО на 2009-2010 г.г., цель уставной деятельности предприятия – управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Источником формирования доходов ООО считаются только поступления от жильцов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, доходы от хозяйственной деятельности, при этом поступления от населения за коммунальные услуги не отражаются в статье доходы, учитываемые при расчете налога по УСН» (т.1 л.д.94-100).

Достоверно установлен в судебном заседании факт направления обществом денежных средств, полученных от населения в части оплаты за коммунальные услуги на иные цели, тогда как общество имело возможность направить их на расчеты с поставляющей такие услуги организацией МУП

Доводы адвоката о том, что основной причиной задолженности явились не платежи населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводов тех же экспертиз, на которые адвокат ссылается, следует, что ООО имело реальную возможность за рассматриваемый период перечислять ресурсоснабжающей организации МУП денежные средства 1568259.04 руб., полученные от населения за коммунальные услуги, однако собранные с населения денежные средства были направлены на иные цели.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе представителя потерпевшего ФИО8, поскольку она была допрошена на следствии в качестве свидетеля обвинения, а затем признана потерпевшей по данному делу. При этом права Ирискина ничем в данном случае не нарушаются, а то, что ФИО8 ранее участвовала в производстве по делу в качестве свидетеля, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 10.10.2011 года об отводе представителя потерпевшего не имеется.

Обоснованно судом также отказано в направлении данного уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для этого не имеется, о чем в материалах дела есть мотивированное постановление суда, которое, по мнению судебной коллегии, отмене не подлежит.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2011 года в отношении Ирискина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: