Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Легостаевой А.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника Лысенко С.В. и кассационную жалобу осужденного Макарова Евгения Васильевича на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 года, которым

Макаров Евгений Васильевич, <...>, судимый 6 июля 2011 года Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 5);

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 6);

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 7);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (эпизод № 8);

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 9);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 10);

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 11);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 12);

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 13);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (эпизод № 14);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (эпизод № 15).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Макарову Е.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года, окончательно Макарову Е.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макарову Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Макарову Е.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания период его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также срок отбытия наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года с <дата> по <дата> включительно.

Васин Андрей Алексеевич, <...>, ранее судимый 23 ноября 2010 года Северным районным судом г. Орла по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 6 апреля 2011 года снят с учета в УИИ № 1 в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 110 часов (эпизод № 8);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов (эпизод № 10);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов (эпизод № 12).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васину А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения Васину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Макарова Е.В. и его защитника Лысенко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение защитника Потапова И.И. об оставлении приговора в отношении Васина А.А. без изменения, мнение представителя потерпевшего ЗАО «<...>» ФИО9 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Макаров Е.В. признан виновным:

по эпизоду № в тайном хищении <дата> примерно <дата> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомагнитолы «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО17, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО19, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в тайном хищении <дата> примерно в 2 <дата> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>-модулятора (МРЗ-проигрывателя) «<...>» стоимостью <...> рублей и флэш-карты «<...> ёмкостью <...> стоимостью <...>, а всего имущества, принадлежащее ФИО11, на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду № в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО21, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в тайном хищении <дата> примерно <дата> из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>-модулятора (МРЗ-проигрывателя) «<...>», стоимостью <...>, а всего имущества, принадлежащего ФИО22, на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду № в покушении <дата> примерно <дата> на тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащего ФИО24, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в покушении <дата> примерно <дата> на тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО27, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в вовлечении <дата> несовершеннолетнего Васина А.А. в совершение преступления путём угроз;

по эпизоду № в неправомерном завладении без цели хищения <дата> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО35;

по эпизоду № в неправомерном завладении без цели хищения <дата> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО44

Кроме того, Макаров Е.В. и Васин А.А. признаны виновными:

по эпизоду № в тайном хищении <дата> примерно в <дата> имущества, принадлежащего ЗАО «<...>», на общую сумму <...> рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО31, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № в покушении <дата> на тайное хищение из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомагнитолы «<...>» стоимостью <...> рублей, автомобильных колонок «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО34, на общую сумму <...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления Макаровым Е.В. и Васиным А.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Е.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, Васин А.А. вину признал полностью.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Легостаева А.С. просит приговор суда в отношении Макарова Е.В. и Васина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применён уголовный закон. Так, при рассмотрении вопроса о виновности Макарова Е.В. по эпизоду № 6 суд не учёл протокол явки с повинной Васина А.А., в котором последний сообщил, что <дата> он совместно с Макаровым пытался похитить автомобиль <...>. В описательно-мотивировочной части приговора при определении Макарову вида исправительного учреждения суд необоснованно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора при назначении наказания Васину как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, суд не указал о назначении наказания с учётом требовании ч. 3 ст. 88 УК РФ. Суд необоснованно по эпизодам № 3 и 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил осужденному Макарову наказание в виде лишения свободы, нарушив при этом положения ст. 56 УК РФ, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств установлено не было.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Лысенко С.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Макарова Е.В. прекратить в связи с непричастностью его к совершенным преступлениям. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, судом было нарушено право Макарова на защиту тем, что не был допущен к участию в деле наряду с адвокатом защитник ФИО13, о допуске которой ходатайствовал осужденный. Судом в основу обвинительного приговора по эпизоду № 1 были положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2011 года с участием понятых ФИО45 и ФИО46, поскольку в судебном заседании оба понятых не подтвердили факт своего участия в осмотре, а понятой ФИО47 усомнился в подлинности его подписей в протоколе осмотра места происшествия. Суд в приговоре по эпизодам № 1, 3, 5 и 12 необоснованно ссылается на справку ИП <...> о стоимости похищенного имущества, поскольку данная справка получена без запроса следователя в нарушение ст. 86 УПК РФ, выдана одновременно от магазина, являющегося юридическим лицом, и индивидуального предпринимателя, подтверждения в виде выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП о существовании таких субъектов не имеется, сведений о том, что ИП <...> занимается оценочной деятельностью, суду не предоставлено. Суд не учёл, что использование в качестве доказательства недостоверной справки о стоимости похищенного имущества повлекло неправильную квалификацию действий осужденного Макарова, поскольку стоимость похищенного имущества завышена, а уменьшение стоимости похищенного по данным эпизодам влечёт прекращение уголовного преследования, так как стоимость будет меньше 1000 рублей, что исключает уголовную ответственность осужденного. Суд не учёл, что протоколы осмотров места происшествия по эпизодам № 7 и 15 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были произведены с участием в качестве понятых родственников потерпевших. Суд не устранил противоречия, возникшие при исследовании протокола осмотра места происшествия по эпизоду № 10, поскольку понятой ФИО14 в суде показал, что второго понятого при осмотре не было. По эпизоду № 5 суд необоснованно сослался на справку ИП <...>, поскольку она получена не процессуальным путём. Суд необоснованно сослался по эпизодам № 1 – 9 на протокол проверки показаний на месте Васина, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в качестве понятых участвовали родственники сотрудника правоохранительных органов ФИО15, который принимал явки с повинной от Васина, то есть являлся лицом, производящим дознание.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательствами его вины являются лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц. Выводы суда основаны лишь на предположениях, а не на фактических данных.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу адвоката Лысенко С.В. государственный обвинитель Легостаева А.С., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в тайном хищении <дата> примерно в <дата> принадлежащей ФИО17 автомагнитолы (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. следует, что <дата> около <дата> часа он встретился в кафе с Макаровым Е.В., который предложил ему дойти до <адрес>, расположенного на ул. <адрес> в <адрес>. По пути, проходя мимо <адрес>, Макаров предложил совершить кражу стоявшего за домом автомобиля <...> тёмного цвета. На предложение Макарова он отказался. После этого Макаров подошёл к этому автомобилю, камнем разбил стекло водительской двери, открыл дверь и проник в автомобиль, а затем вышел из него и подошёл к нему с автомагнитолой, которую впоследствии спрятал на крышу гаража.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО16 усматривается, что в собственности она имеет автомобиль <...>. <дата> её автомобиль находился напротив <адрес> в <адрес>. Утром <дата> она обнаружила, что окно водительской двери автомобиля разбито, из автомобиля была похищена автомагнитола. О случившемся её супруг сообщил в полицию. Ущерб, причинённый ей в результате хищения автомагнитолы, является для неё значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> находившегося около <адрес>, обнаружено, что в автомобиле разбито стекло водительской двери, отсутствует автомагнитола (т. <...>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, тёмно-вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО17 (<...>

Согласно справке, выданной ИП ФИО18, стоимость магнитолы «<...>» составляет <...> рублей <...>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым Е.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение принадлежащего ФИО19 автомобиля <...> (по эпизоду № 2) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. следует, что <дата> после совершения Макаровым хищения автомагнитолы из автомобиля <...> они подошли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где около одного из подъездов данного дома стоял автомобиль <...>. Макаров предложил ему совершить кражу данного автомобиля. На предложение Макарова он отказался. После этого Макаров подошёл к указанному автомобилю, разбил стекло водительской двери и сел в автомобиль. Через некоторое время он увидел, что автомобиль завёлся, проехал немного вперёд и врезался в бордюрный столб. Макаров выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Он побежал за Макаровым.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО19 усматривается, что в собственности он имеет автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Вечером <дата> примерно в <дата> часа он оставил данный автомобиль напротив третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Утром <дата> он обнаружил свой автомобиль стоявшим у другого подъезда, при этом автомобиль совершил наезд на бордюрный столбик в клумбе. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре автомобиль имел видимые повреждения бампера, было выдавлено ветровое стекло водительской двери, из замка зажигания были выдернуты провода, была повреждена рулевая тяга.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО19 (т<...>).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на март <...> составляет <...> рублей (т<...>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым Е.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в тайном хищении <дата> примерно в <дата> минут из автомобиля <...> принадлежащего ФИО11 имущества (по эпизоду № 3) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. следует, что <дата> после совершения преступления около <адрес> в г. Орле Макаров Е.В. прибежал к дому <адрес> Он прибежал вслед за Макаровым. Около данного дома Макаров предложил ему похитить автомобиль <...>. На предложение Макарова он отказался, в ответ на это Макаров стал угрожать ему, говорил, что расскажет в милиции о том, что нападение на женщину в <дата> год совершил не Макаров, а он, а также о том, что он является соучастником совершенных Макаровым в этот день преступлений. Он испугался и остался стоять рядом с автомобилем. Макаров в это время открыл водительскую дверь автомобиля, сел в автомобиль, а через несколько минут вышел из него, при этом в руках у Макарова были FM-модулятор и флэш-карта, которые последний положил в карман.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО11 усматривается, что в начале <дата> в ночное время он оставил автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял по доверенности, около подъезда <адрес>. На следующий день утром обнаружил, что автомобиль открыт, замок водительской двери повреждён, из автомобиля пропали картридер и флеш-карта, которые он приобретал за собственные средства. В тот же день по поводу случившегося он обратился в полицию. До настоящего времени имущество ему не возвращено, ущерб не возмещён.

Согласно доверенности от <дата>, владелец автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ФИО20 на период до <дата> доверяет управлять и распоряжаться данным транспортным средством ФИО11 (т. <...>

Согласно справке, выданной ИП <...>В., стоимость FM-модулятора (МРЗ-проигрыватель) «<...>» составляет <...> рублей, стоимость флэш-карты «<...> ёмкостью 2 Гб составляет <...> рублей (т<...>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым Е.В. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение принадлежащего ФИО21 автомобиля <...> (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. следует, что <дата> после совершения преступления у <адрес> он вместе с Макаровым Е.В. пошёл по направлению к железнодорожному вокзалу. По пути напротив одного из подъездов дома, расположенного рядом с <адрес> Макаров увидел автомобиль «<...>» белого цвета и предложил ему похитить данный автомобиль. На предложение Макарова он отказался. Макаров проник в салон автомобиля, в течение нескольких минут что-то делал с рулевым колесом, после чего вышел из автомобиля и пояснил, что не смог завести автомобиль из-за блокировки руля.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО21 усматривается, что он имеет в собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. <дата>, когда он находился в отъезде, ему сообщил отец, что автомобиль вскрыт, повреждена «личинка» замка зажигания. На момент происшествия его автомобиль стоял около третьего подъезда <адрес> О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре автомобиля обнаружил, что на автомобиле имелись повреждения замка зажигания, рулевой колонки, замка водительской двери и рулевого колеса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес> и паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> белого цвета, <...> года выпуска, является ФИО21 (т<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак О <...> года выпуска, составляет <...> рублей (т. <...>

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в тайном хищении <дата> примерно в <дата> минут из автомобиля <...> имущества, принадлежащего ФИО22, (по эпизоду № 5) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО22 следует, что <дата> вечером он поставил принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска напротив шестого подъезда <адрес> Утром <дата> обнаружил, что «личинка» замка водительской двери автомобиля сломана, дверь открыта, повреждена «личинка» замка зажигания. Из салона автомобиля были похищены FM-модулятор и переходник прикуривателя. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. усматривается, что <дата> в ночное время Макаров Е.В. проник в салон автомобиля <...> белого цвета, который стоял во дворе <адрес>, из которого похитил FM-модулятор и переходник прикуривателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, белого цвета, <...> года выпуска, является ФИО22 (т. <...>

Согласно справке, выданной ИП <...> стоимость FM-модулятора (МРЗ-проигрывателя) «<...>» составляет <...> рублей (т<...>

Согласно справке, выданной ИП <...>., стоимость переходника прикуривателя составляет <...> рублей (<...>

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение принадлежащего ФИО24 автомобиля <...> эпизоду № 6) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО24 следует, что <дата> он поставил принадлежащий ему автомобиль <...> около <адрес> и уехал в <адрес>. <дата> ему сообщил отец, что автомобиль вскрыт, разбито стекло водительской двери, повреждены «личинка» замка зажигания и «личинка» замка водительской двери. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. усматривается, что ночью <дата> он вместе с Макаровым Е.В. находился во дворе <адрес>. Макаров предложил ему похитить стоявший в указанном дворе автомобиль <...> голубого цвета с целью его дальнейшей разукомплектации. На предложение Макарова он отказался. Макаров подошёл к данному автомобилю, разбил стекло водительской двери, открыл дверь и сел в автомобиль. Несколько минут Макаров что-то делал под рулём автомобиля, однако двигатель автомобиля не заводился. После этого Макаров вылез из автомобиля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, голубого цвета, <...> года выпуска, является ФИО24 (т<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, составляет <...> рубля (т. <...>

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в покушении <дата> примерно в <дата> на тайное хищение принадлежащего ФИО27 автомобиля <...> (по эпизоду №) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО27 следует, что он в собственности имеет автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. С <дата> года по доверенности данным автомобилем управлял его племянник ФИО25 Автомобиль находился около <адрес>. Весной <...> ему сообщил племянник, что автомобиль пытались угнать. О случившемся он, как собственник автомобиля, сообщил в полицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25 усматривается, что с <дата> он управлял по доверенности автомобилем <...>, принадлежащим ФИО27 В <дата> он поставил указанный автомобиль около <адрес>. Примерно <дата> часа утра он проснулся от шума, выглянул в окно и увидел, что поставленный им автомобиль начал движение с места, немного отъехал и застрял в снегу. Он начал стучать в окно, затем выбежал на улицу. В это время в автомобиле уже никого не было. О случившемся он сообщил в милицию. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что в автомобиле было разбито ветровое стекло, повреждён замок зажигания.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что её муж на основании доверенности пользовался автомобилем <...>, принадлежащим ФИО49 В ночное время её муж оставлял автомобиль около <адрес>, где они проживали. В начале <дата> года ночью, примерно в <дата> часа утра она с мужем услышала шум мотора. Выглянув в окно, увидела, что принадлежащий ФИО27 автомобиль начал движение. Выбежав на улицу, она увидела, как два молодых человека убегали от автомобиля.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Васина А.А. следует, что ночью <дата> Макаров Е.В. предложил ему похитить автомобиль <...>, стоявший во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшей разукомплектации данного автомобиля. На предложение Макарова он отказался. Макаров подошёл к автомобилю, открыл дверь, сел в салон автомобиля и пытался автомобиль завести. В это время в окно дома закричал мужчина, Макаров убежал, он побежал вслед за Макаровым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Т <...> года выпуска, является ФИО27 (т<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...><...> выпуска, по состоянию на <дата> года составляет <...> рубля (т. <...>

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. и Васина А.А. в тайном хищении <дата> примерно в <дата> имущества, принадлежащего ЗАО «<...>», (по эпизоду № 8) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что <дата> примерно в <дата> минут он и Макаров находились около магазина «<...>» в <адрес>. Вблизи магазина находился кисок, рядом с которым стоял холодильник с напитками. Макаров ему предложил похитить напитки из холодильника. На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милицию, что Васин напал на пожилую женщину в <дата> года, а также совершил <дата> преступления. Испугавшись угроз Макарова, он согласился совершить преступление. Вместе с Макаровым он зашёл в магазин «<...>», где они купили пять пакетов, чтобы сложить в них напитки, которые собирались похитить из холодильника. Затем они подошли к холодильнику, он наблюдал за окружающей обстановкой, а Макаров отсоединил от холодильника провода, сломал железный каркас холодильника, разбил камнем стекло и стал передавать ему банки и бутылки с напитками, которые он складывал в пакеты. Затем пакеты с напитками он и Макаров отнесли домой к Васину, впоследствии часть напитков выпили вместе, часть раздали знакомым.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО9 усматривается, что ЗАО «<...>» принадлежит киоск «<...>», расположенный по адресу: г. <адрес>. Рядом с киоском имеется холодильник для прохладительных напитков. В <дата> этот холодильник был вскрыт и из него были похищены различные напитки производства компании «<...>» на сумму <...> рубля. До настоящего времени похищенное имущество ЗАО «<...>» не возвращено, ущерб не возмещён.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> его сын Васин А.А. пришёл домой поздно, последний раз он пытался дозвониться до сына в <...> часа, не дозвонился и лёг спать. Утром <дата> видел своего сына и Макарова у себя в доме, они спали. Вернувшись домой в обеденное время, он видел, что его сын и Макаров пили напитки «<...>» и «<...>», ещё такие же напитки лежали в пакете с надписью «<...>». Сын пояснил, что напитками их угостили знакомые ребята на автомойке.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО29 следует, что вечером <дата> она видела у своей подруги ФИО50 напитки «<...>», «<...>», «<...>», чай бутилированный и энергетические напитки в большом количестве. Эти напитки ФИО51 в этот день принесли Васин и Макаров. <дата> она приходила домой к Васину и видела в доме большое количество напитков «<...>», «<...>», «<...>», энергетических напитков, которыми её угощал Васин.

Согласно акту инвентаризации от <дата> и накладной от <дата>, были похищены принадлежащие ЗАО «<...>» товарно-материальные ценности на сумму <...> рубля (т. <...>

Действия Макарова Е.В. и Васина А.А. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. вовлечении <дата> несовершеннолетнего Васина А.А. в совершение преступления путём угроз (по эпизоду № 9) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что <дата> примерно в <дата> минут Макаров предложил ему похитить напитки из холодильника, находившегося рядом с киоском около магазина «<...>». На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милицию, что Васин напал на пожилую женщину в <дата> года, а также совершил <дата> преступления. Испугавшись угроз Макарова, он согласился совершить с последним преступление. Вместе с Макаровым он приобрёл пакеты в магазине «<...>», после этого наблюдал за окружающей обстановкой, когда Макаров в это время взламывал холодильник, а затем складировал в пакеты напитки, которые ему подавал Макаров. Похищенным впоследствии он и Макаров распорядились по своему усмотрению.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО29 усматривается, что Макаров знал о том, что Васин является несовершеннолетним, так как они вместе учились в одном учебном заведении, Васин неоднократно говорил в присутствии Макарова, что ему нет 18 лет.

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. и Васина А.А. в покушении на тайное хищение <дата> примерно в <дата> часа принадлежащего ФИО31 автомобиля <...> (по эпизоду № 10) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что, находясь вместе с Макаровым Е.В. около <адрес> в <адрес>, они увидели автомобиль <...> Макаров предложил похитить указанный автомобиль. На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милицию, что Васин напал на пожилую женщину в <дата> года, а также совершил <дата> преступления. Испугавшись угроз Макарова, он согласился помочь последнему совершить кражу автомобиля. При этом он стоял около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, а Макаров в это время подошёл к автомобилю, открыл отвёрткой водительскую дверь и сел в автомобиль. Он также сел в автомобиль вместе с Макаровым. Макаров сломал обшивку замка зажигания, завёл автомобиль и они стали двигаться на нём в сторону ГСК «<...>». По дороге Макаров не справился с управлением, съехал с дороги, автомобиль попал в сугроб и заглох. Они стали выталкивать автомобиль, но в это время заметили постороннего и убежали, бросив автомобиль.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО31 усматривается, что принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска он оставлял около <адрес> в <адрес>. Примерно в <дата> <дата> ему позвонил сосед и сообщил, что автомобиль отъехал. Он понял, что автомобиль угоняют, сразу же сообщил об этом в полицию. В последующем ему сообщили, что его автомобиль найден неподалёку на пустыре в сугробе. Приехав на место, он увидел, что в автомобиле была повреждена «личинка» замка водительской двери, неисправен замок зажигания, поцарапан капот, оборван ремень генератора. На восстановительный ремонт автомобиля он затратил около <...> рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещён.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что за <адрес> на заснеженной грунтовой дороге обнаружен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на котором имелись повреждения замка зажигания, «личинки» передней левой двери и «личинки» замка багажника (т. 2, л<...>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак Х 198 ТА 57/рус, является ФИО31 (т. 2, л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Т 198 ТА 57/рус, 1992 года выпуска, составляет <...> рублей (<...>).

Действия Макарова Е.В. и Васина А.А. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в вовлечении <дата> несовершеннолетнего Васина А.А. в совершение преступления путём угроз (по эпизоду № 11) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что <дата> примерно в <...> часа он и Макаров проходили мимо <адрес>. Около указанного дома Макаров увидел автомобиль <...> и предложил его похитить. На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милицию, что Васин напал на пожилую женщину в <дата> года, а также совершил <дата> преступления. Испугавшись угроз Макарова, он согласился помочь последнему совершить кражу автомобиля. Когда Макаров открывал водительскую дверь автомобиля, он стоял около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Макаров завёл автомобиль и они поехали в сторону ГСК «<...>». По дороге Макаров не справился с управлением, съехал с дороги, автомобиль попал в сугроб и заглох. Они стали выталкивать автомобиль, но в это время заметили постороннего и убежали, бросив автомобиль.

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. и Васина А.А. в покушении на тайное хищение <дата> примерно в <дата> принадлежащего ФИО34 имущества (по эпизоду № 12) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что примерно в <дата> <дата> Макаров предложил ему совершить кражу имущества из автомобилей. На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милиции о свершении Васиным нападения на пожилую женщину в <дата> года, о совершении <дата> Васиным всех преступлений. Испугавшись угроз Макарова, он согласился на совершение преступления. Вместе с Васиным он направился к магазину «<...>», во дворе <адрес> стоял автомобиль <...>, из которого они решили похитить магнитолу и ещё какое-либо имущество. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Макаров открыл форточку водительской двери автомобиля, открыл дверь автомобиля и сказал ему сесть в автомобиль. По указанию Макарова он сел в автомобиль, а Макаров остался на улице около автомобиля. В автомобиле он попытался вытащить магнитолу и колонки, но не смог этого сделать, из бардачка автомобиля взял мелочь, садовый нож и презервативы. В это время подъехали сотрудники полиции, задержали его, а Макаров убежал.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО34 усматривается, что в один из дней <дата> года он оставил принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> около <адрес> в <адрес>. Примерно в <дата> час ему сообщили, что сотрудники милиции осматривают его автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в автомобиле было выдавлено ветровое стекло водительской двери, сломана «личинка» замка двери, в салоне был беспорядок, бардачок был открыт. В тот же день он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО32, старший группы задержания батальона № 1 ОРО при УМВД по г. Орлу, в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с ФИО33 заступил на дежурство. В ночное время поступила информация, что во дворе <адрес> неизвестные пытаются проникнуть в автомобиль <...>. Въехав во двор указанного дома, он увидел, как от автомобиля побежал молодой человек в сторону <адрес> подошёл к автомобилю <...> и увидел на водительском сиденье молодого человека, им оказался Васин А.А. Васина доставили в отделение полиции, он пояснил, что хотел похитить имущество из автомобиля, их было двое.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> является ФИО34 (т. 2<...>

Согласно справке, выданной ИП <...> стоимость автомагнитолы «<...>» составляет <...> рублей, стоимость автомобильных колонок «<...>» составляет <...> рублей (<...>

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в вовлечении <дата> несовершеннолетнего Васина А.А. в совершение преступления путём угроз (по эпизоду № 13) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Васина А.А. следует, что <дата> Макаров Е.В. предложил ему совершить кражу имущества из автомобилей. На предложение Макарова он отказался. Однако Макаров стал ему угрожать, говорил, что сообщит в милицию о свершении Васиным нападения на пожилую женщину в <дата> года, о совершении <дата> и <дата> Васиным всех преступлений. Испугавшись угроз Макарова, он согласился на совершение преступления. Вместе с Васиным он направился к магазину «<...>», во дворе <адрес> в <адрес> стоял автомобиль <...>, из которого они решили похитить магнитолу и ещё какое-либо имущество. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Макаров открыл форточку водительской двери автомобиля, открыл дверь автомобиля и сказал ему сесть в автомобиль. По указанию Макарова он сел в автомобиль, а Макаров остался на улице около автомобиля. В автомобиле он попытался вытащить магнитолу и колонки, но не смог этого сделать, из бардачка автомобиля взял мелочь, садовый нож и презервативы. В это время подъехали сотрудники полиции, задержали его, а Макаров убежал.

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Вывод суда о виновности Макарова Е.В. в неправомерном завладении без цели хищения <дата> принадлежащим ФИО35 автомобилем <...> (по эпизоду № 14) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО35 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которым по доверенности пользуется его сын, проживающий в <адрес> в <адрес>. <дата> года ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль угнали. В тот же день он приехал к сыну и узнал, что автомобиль уже нашли около <адрес> в <адрес>. Автомобиль стоял в сугробе снега, были повреждены капот, замок водительской двери, сломан блокиратор руля. По данному факту он написал заявление в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> обнаружен в двух метрах от <адрес> в <адрес>, в автомобиле повреждено правое зеркало, повреждён замок зажигания, в автомобиле обнаружены следы пальцев рук (т. <...>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак А <...> является ФИО35 (т<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, два следа руки, обнаруженные при осмотре места происшествия от <дата>, являются пригодными для идентификации и принадлежат фалангам среднего и указательного пальцев левой руки Макарова Е.В. (<...>

Действия Макарова Е.В. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Доводы защитника Лысенко С.В. о том, что судом было нарушено право Макарова Е.В. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО13 являются необоснованными, поскольку ходатайства осужденного в этой части разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушения права Макарова на защиту не усматривается, так как он был обеспечен адвокатом.

Вопреки доводам защитника Лысенко С.В., в качестве доказательств, подтверждающих виновность Макарова Е.В. в совершении преступлений по эпизодам № 1, 3, 5, 10 и 12, суд обоснованно привёл протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2011 года и справки, выданные ИП <...> и ИП <...>., поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств в качестве недопустимых по данному делу не имеется.

Утверждения защитника Лысенко С.В. о том, что при осмотре места происшествия по эпизоду № 7 в качестве понятых были привлечены родственники потерпевшего, а также о том, что при проверке показаний Васина А.А. на месте участвовали в качестве понятых родственники сотрудника правоохранительных органов ФИО15 нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы осужденного Макарова Е.В. о том, что в качестве доказательств его виновности в приговоре приведены лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными, поскольку по эпизодам № 1 - 14 они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Макарова Е.В., при рассмотрении данного уголовного дела по эпизодам № 1 - 14 судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы кассационного представления в части того, что по эпизоду № 6 суд не привёл в качестве доказательства протокол явки с повинной Васина А.А., не влекут отмену приговора, поскольку виновность Макарова Е.В. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Наказание осужденному Васину А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении осужденному Васину наказания в виде обязательных работ суд учитывал требования ч. 3 ст. 88 УК РФ, отсутствие ссылки суда на ч. 3 ст. 88 УК РФ в резолютивной части приговора, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному Макарову Е.В. за совершенные преступления по эпизодам № 1, 2, 4, 6 - 14 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного Макарова Е.В. приговор в части осуждения его за неправомерное завладение без цели хищения <дата> принадлежащим ФИО36 автомобилем <...> (по эпизоду № 15) нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Макарова Е.В. по эпизоду № 15 надлежащим образом не выполнены.

В подтверждение виновности Макарова Е.В. в совершении преступления по данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО39, протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2011 года, заключение эксперта, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол принятия устного заявления ФИО36 и сообщение оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Орлу.

Между тем, как видно из материалов дела, в качестве понятой при осмотре места происшествия <дата> была привлечена ФИО40, являющаяся близким родственником - внучкой ФИО36, признанного потерпевшим по данному эпизоду.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть близкие родственники участников уголовного судопроизводства, указанный протокол осмотра места происшествия, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по данному делу. А в связи с тем, что в ходе данного осмотра места происшествия были изъяты два следа пальцев рук, по которым назначалась дактилоскопическая экспертиза, заключение эксперта № от 12 мая 2011 года, приведенное в приговоре в качестве доказательства виновности Макарова Е.В., также не может быть признано допустимым доказательством.

С учётом того, что показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО39, свидетельство о регистрации транспортного средства, протокол принятия устного заявления ФИО36 и сообщение оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Орлу свидетельствуют лишь о том, что <дата> был совершен угон принадлежащего ФИО36 автомобиля <...> и ни одно из указанных доказательств не подтверждает, что указанное преступление совершил Макаров Е.В., при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Макарова Е.В. в совершении данного преступления органами предварительного расследования не представлено и судом в приговоре не приведено, судебная коллегия при таких данных считает, что приговор суда в отношении Макарова Е.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду № 15 подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного дела в этой части на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Макарова Е.В. по ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду № 15 и прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Макарова Е.В. в части осуждения его по эпизодам № 3 и 5 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку на момент совершения преступлений по эпизодам № 3 и 5 Макаров Е.В. являлся лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судом необоснованно Макарову Е.В. за совершенные преступления по данным эпизодам назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных Макаровым Е.В. преступлений по данным эпизодам, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказания Макарову Е.В. за данные преступления следует назначить в виде исправительных работ.

Судом правильно отбывание наказания Макаровым Е.В. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, при этом ссылка суда в приговоре на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вопреки доводам кассационного представления, не влечёт отмену приговора.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 14 февраля 2012 года в части осуждения Макарова Евгения Васильевича по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду № 15 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Макарова Е.В. по ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду № 15 и прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления признать за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Макарова Евгения Васильевича изменить:

назначить ему наказание по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизодам № 3 и № 5 по 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Макарову Е.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 6 июля 2011 года окончательно назначить Макарову Е.В. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Макарова Евгения Васильевича, а также в отношении Васина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Макарова Е.В. и защитника Лысенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: