Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Сальского городского прокурора А.Г. Фархад, кассационную жалобу адвоката Ануфриева А.Д. в интересах осужденного Лященко И.Ф. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июня 2011 года, которым

Лященко И. Ф. , несудимый

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

К Лященко И.Ф. применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке оплаты штрафа частями на срок в 1 год, а именно по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Лященко И.Ф. в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснение осужденного Лященко И.Ф. и выступление его защитника – адвоката Ануфриева А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко И.Ф. признан виновным и осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно переложил бремя расходов в виде оплаты штрафа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей на муниципальное образование «Рыбасовское сельское поселение» Сальского района Ростовской области, тем самым допустив существенное нарушение прав и законных интересов указанного муниципального образования, причинив бюджету муниципального образования «Рыбасовское сельское поселение» Сальского района Ростовской области материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей, и подорвал авторитет муниципального образования «Рыбасовское сельское поселение» Сальского района Ростовской области в части неукоснительного соблюдения требований норм действующего законодательства, государства в лице Комитета по охране окружающей среды, а также основы административного законодательства РФ, задачами которого является защита установленного порядке осуществления государственной власти, законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

В судебном заседании Лященко И.Ф. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ануфриев А.Д. в интересах осужденного Лященко И.Ф. просит приговор отменить и Лященко И.Ф. оправдать по следующим основаниям: вина Лященко И.Ф. в ходе судебного следствия не доказана, действия Лященко И.Ф. не представляют общественной опасности, своими действиями он не причинил угрозу причинения вреда личности, обществу и государству, значительного вреда судом не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не принято во внимание то, что, узнав о допущенной ошибке при оплате административного штрафа, Лященко И.Ф. 15 сентября 2010 года произвел возврат денег в суме 3000 рублей в бюджет администрации, что подтверждается квитанцией.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Г. Фархад просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что назначенное Лященко И.Ф. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вследствие чего осужденный продолжает занимать должность Главы органа местного самоуправления, что является недопустимым.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ануфриев А.Д. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обвинительный приговор, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованых судом доказательств.

Вместе с тем, по мнению коллегии, представленные органом предварительного расследования и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о наличии у Лященко И.Ф. умысла на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки инетересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что на момент оплаты административного штрафа Лященко И.Ф. считал, что поступает правильно, тем более, что по этому вопросу он советовался со специалистами администрации С. Е.П. и Б.С.И., так как ранее такие ситуации в его работе не возникали. Никакого «умысла и желания обогатиться за счет этих денег» у него не было. Как только он узнал о допущенной им ошибке, то сразу же сам оплатил в бюджет поселения штраф (т. 3 л.д.145).

Показания Лященко И.Ф. подтверждены показаниями свидетелей С. Е.П. (т. 3 л.д. 137) и Б.С.И. (т. 3 л.д. 138-139), данными в судебном заседании.

Эти доводы подтверждаются также наличием в материалах дела квитанции, свидетельствующей о возврате Лященко И.Ф. денег в сумме 3000 рублей в бюджет администрации (т. 2 л.д. 110), причем квитанция датирована 15 сентября 2010 года, тогда как уголовное дело в отношении Лященко И.Ф. по факту злоупотребления должностными полномочиями возбуждено 15 октября 2010 года (т. 1 л.д. 1).

По смыслу закона объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в качестве обязательного признака включает в себя наступление последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, в приговоре не содержится данных о том, какой именно вред был причинен действиями Лященко И.Ф. и в чем конкретно заключается существенность этого вреда. Признавая Лященко И.Ф. виновным, суд ограничился лишь формальным изложением в приговоре диспозиции ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что если даже действия Лященко И.Ф. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного УК РФ, то в соответствии со ст. 14 УК РФ в силу малозначительности содеянное им не представляют общественной опасности и не является преступлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 384 УПК РФ считает необходимым отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Лященко И.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и на основании ст.ст. 133-138 УПК РФ разъяснить ему право на реабилитацию.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационного представления по доводам о мягкости наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 июня 2011 года в отношении Лященко И. Ф. отменить и уголовное дело в отношении Лященко И. Ф. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Лященко И. Ф.право на реабилитацию на основании ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи