Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шатловского И.В. и Мочалиной Н.В. в защиту интересов осужденного Магамадова М.-У.А. на апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, в соответствии с которым

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 09 июля 2012 года в отношении Магамадова Мас-Уда Алиевича , <.......>

по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов Шатловского И.В. и Мочалину Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Магамадов М.-У.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда с Магамадова М.-У.А. - 10 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе защитник Мочалина Н.В. просила приговор отменить, поскольку уголовное дело рассмотрено необъективно, обвинение построено только на версии потерпевшего ФИО12 и доказательств виновности Магамадова М.-У.А. не представлено. Считает, что не установлен мотив преступления, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО 9, ФИО 1, ФИО 5 ФИО 7 и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО 8, ФИО 12, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, гражданский иск потерпевшего рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе защитник Шатловский И.В. просил приговор отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и дана неверная оценка исследованным доказательствам, не установлена вина и мотив преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, гражданский иск потерпевшего рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шатловский И.В.в защиту интересов осужденного Магамадова М.-У.А. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом не принято во внимание, что между Магамадовым М.-У.А. и потерпевшим ФИО12 сложились неприязненные отношения и ФИО12 является заинтересованным лицом в исходе дела и оговорил Магамадова М.-У.А. в совершении преступления. Судом не принято во внимание, что ФИО12 не относился к угрозе пистолетом реально и не опасался за свою жизнь. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО 1, ФИО 7 Полагает, что протокол выемки от 27 марта 2012 года объяснения Магамадова М.А. является недопустимым доказательством и свидетельствует том, что со стороны правоохранительных органов имеется умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку объяснения, данные лицами до возбуждения уголовного дела не могут являться доказательствами. Не установлена вина, цель и мотив преступления. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей защиты: ФИО 8, ФИО9, ФИО 3, ФИО 4, ФИО10 и в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол предъявления для опознания предметов и фототаблица к нему от 05.05.2012 года (т.2 л.д.13-18), согласно которому потерпевший ФИО12 опознал пистолет Магамадова М.А., и протокол предъявления для опознания предмета и фототаблица к нему от 05.05.2012 года (т.2 л.д. 19-24), согласно которому свидетель ФИО 5 опознал пистолет Магамадова М.А., получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами и не могу быть положены в основу приговора, так как при производстве следственных действий нарушен п. 6 ст. 193 УПК РФ, предметы для опознания представлены в группе предметов, не обладающих общими родовыми признаками, не сходны между собой по внешнему виду, форме, размерам и конструктивным особенностям. Судебные решения по делу являются необоснованными и незаконными.

В кассационной жалобе адвокат Мочалина Н.В. в защиту интересов осужденного Магамадова М.-У.А. просит постановление отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Магамадова М.-У.А. события преступления. Считает, что судом не установлена вина, мотив и умысел на совершение преступления и указанный в приговоре производственный конфликт между Магамадовым М.-У.А. и ФИО12 не соответствует действительности, так как осуждённый и потерпевший не состоят в трудовых отношениях. Судом не установлены объективные основания потерпевшему ФИО12 опасаться за свою жизнь, поскольку по утверждению Магамадова М.-У.А., он пистолет из кобуры не доставал, не угрожал пистолетом и у потерпевшего не было оснований реально воспринимать угрозу убийством. Полагает, что ФИО12 из-за неприязненных отношений оговорил Магамадова М.-У.А. в совершении преступления. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО 9 ФИО 1, ФИО 5 Считает, что изъятие спустя 4 дня после возбуждения уголовного дела из отказного материала объяснения Магамадова М.-У.А. с целью использования его как доказательства вины осуждённого является уголовно-наказуемым и является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции этому факту не дана соответствующая оценка. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО 7 по поводу заявления ФИО12 о возбуждении уголовного дела являются неубедительными и противоречат материалам дела, а показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 2 являются недостоверными. Не обоснованно мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей защиты: ФИО 8., ФИО9 ФИО28 ФИО29., ФИО10 Считает, что протокол осмотра места происшествия от 13.04.2012 года до возбуждения уголовного дела является недопустимым доказательством. Повод для возбуждения уголовного дела в отношении Магамадова М.-У.А. по ст.119 ч.1 УК РФ является незаконным. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2012 года, поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение ФИО12 о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за№1455 от 27.03.2012 года, однако фактически за этим номером зарегистрировано сообщение участкового инспектора Файзулина о незаконном взломе дверей в конторе <.......> Кроме того, судом не вынесено определение о признании гражданским истцом потерпевшего ФИО12 и, следовательно, судом необоснованно удовлетворён гражданский иск в части компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шатловского И.В.и Мочалиной Н.В. государственный обвинитель по делу Кузьминский В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения, так как судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено и оснований к их отмене не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в силу ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований ч.1,5 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии со ст.366 УПК РФ по завершению судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Прения сторон проводятся в порядке, установленном статьей 292 настоящего Кодекса. При этом первым выступает лицо, подавшее жалобу или представление.

По окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя, и защитника.

По смыслу требований ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Магамадова М.-У.А., слово для участия в судебных прениях государственному обвинителю не предоставлялось, чем суд нарушил нормы УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства.

Кроме того, осуждённому Магамадову М.-У.А., после окончания прений сторон суд не предоставил последнее слово, чем существенно нарушил его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

С учетом того, что постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников- адвокатов Шатловского И.В. и Мочалиной Н.В. в защиту осуждённого Магамадова М.-У.А., подлежат рассмотрению при новом апелляционном судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 09 июля 2012 года в отношении Магамадова Мас-Уда Алиевича отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Магамадов М.-У.А.- на свободе.

Копия верна. Судья: Ермакова А.И.