Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Батищевой Е.Е. и ее защитника Дорохиной Т.Н., потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2010 года, которым

Батищева Елена Евгеньевна , *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, несудимая,

осуждена по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.), по каждому, к 2 годам лишения свободы без штрафа;

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданским искам ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО2 прекращено.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Батищевой Е.Е. и ее защитника Плотниковой А.И. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденная Батищева Е.В. признана виновной:

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО9 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №1);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №2);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №3);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО3 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №4);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* около -х-х- часов -х-х- минут денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ФИО8 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №5);

в мошенничестве, то есть в хищении в *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №6);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №7);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №8);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО4 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №9);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 990 рублей 83 коп., принадлежащих ФИО6 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №10);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов -х-х- минут денежных средств в сумме 1600 рублей, принадлежащих ФИО3 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №11);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО7 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №12);

в мошенничестве, то есть в хищении *ДАТА* в рабочее время с -х-х- часов до -х-х- часов денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО5 путем обмана с использованием своего служебного положения (эпизод №13);

Преступления совершены в офисе ЮЛ1 расположенном по адресу: -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Батищева Е.Е. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении межрайонный Ливенский прокурор Батков О.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что действия Батищевой Е.Е. следует квалифицировать в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г, так как преступления были совершены *ДАТА* по *ДАТА* и квалификация судом ее действий в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009г ухудшает ее положение, так как санкция статьи в этой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд удовлетворяя ходатайство Батищевой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не выяснил возникновение у Батищевой умысла на совершение преступления по каждому из 14 эпизодов.

В кассационной жалобе защитник Дорохина Т.Н. в интересах осужденной Батищевой Е.Е. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что не смотря на то, что Батищева полностью согласилась с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке, судом ошибочно квалифицированы ее действий по ст. ст. 159 ч.3 УК РФ по всем 14 эпизодам. Судом не мотивирован вывод о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Поскольку Батищевой совершены однородные преступления, обусловленные одним и тем же мотивом, с одним и тем же умыслом в отношении неопределенного круга лиц, одним и тем же способом, а полученные от преступления денежные средства были использованы на погашение кредита, ее действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Кроме того, с учетом полного признания Батищевой своей вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики и возмещения ущерба потерпевшим, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) осужденная Батищева Е.Е. просит приговор суда отменить или квалифицировать ее действия как одно продолжаемое преступление, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам защитника Дорохиной Т.Н.. Кроме того, указала, что судом не учтены данные о ее личности, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, которым ею полностью возмещен ущерб, смягчающие обстоятельства перечислены формально. Не учтена судебная практика рассмотрения уголовных дел по аналогичным преступлениям. На подготовительной стадии по поступившему уголовному делу суд должен был разрешить вопрос либо о возвращении уголовного дела прокурору, либо о квалификации ее действий как совершенных с единым умыслом.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1просят приговор суд изменить, назначить Батищевой Е.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что Батищевой полностью возмещен материальный ущерб, претензий к ней не имеют, Батищева полностью признала вину и раскаялась, просила прощение, в связи с чем наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевших и осужденной гособвинитель Карпенко О.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Батищева Е.Е. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, гособвинитель и потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Батищевой Е.Е., и с которым она согласилась, обоснованно, действия Батищевой Е.Е. квалифицированы верно по каждому из 14 эпизодам по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств не проводится, подсудимая Батищева согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденной и ее защитника, а также кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденной в связи с направленностью умысла на совершение одного продолжаемого преступления и об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Вопреки доводам кассационного представления, судом требования ст. 314 УПК РФ не нарушены.

Наказание Батищевой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения 14 тяжких преступлений; данных о личности – положительных характеристик по месту жительства и месту работы, раскаяния в содеянном; смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной по эпизодам №№ 1-3, 6-10, 14, добровольного возмещения ущерба потерпевшим по эпизодам №№1-12, 14; отсутствия отягчающих обстоятельств; а также с учетом мнения потерпевших и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ. Невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободы судом мотивированна.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

При назначении наказания осужденной судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобах о личности осужденной, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Поскольку по смыслу требований закона наказание назначается индивидуально конкретному лицу за конкретное преступление, поэтому ссылка осужденной и защитника на наказание, назначенное другим лицам по другим уголовным, является необоснованной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, такого ходатайства сторонами не заявлялось, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора суда, Батищева Е.Е. совершила преступление в период, когда действовала редакция ст. 159 ч.3 УК РФ от 8.12.2003г, в связи с чем суд правильно признал ее виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г), поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2010 года в отношении Батищевой Елены Евгеньевны изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Батищевой Е.Е. по каждому из 14 эпизодов по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших, осужденной и защитника, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи