Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационные жалобы осужденной Новиковой И.П. И.П. и адвоката Балакшиной Л.И. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2012 года, которым

Новикова И.П., <данные изъяты>

осуждена по ст. 292 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей.

По приговору суда Новикова И.П. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вину в совершении данного преступления Новикова И.П. не признала.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алёшиной Л.И., мнение осужденной Новиковой И.П. И.П. и адвоката Кушнировской С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вильгельма А.А.., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденная Новикова И.П. и адвокат Балакшина Л.И. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новиковой И.П. направить на новое рассмотрение.

По доводам жалоб Новикова И.П. устроила свою мать уборщицей, так как не могла найти человека на эту должность и хотела помочь К, нуждающейся в деньгах, никакой личной и корыстной заинтересованности у нее не было.

При этом суд безосновательно указал в приговоре, что в 2007 году Новикова И.П. узнала, что у ее матери М общий трудовой стаж составляет 33 года и для получения звания «Ветеран труда» ей не хватает около двух лет. Данный факт в судебном заседании не исследовался и доказан не был.

Полагают, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля К, а также учителей школы, поскольку у них есть причины для оговора Новиковой И.П.. К испытывает личную неприязнь к Новиковой И.П. в связи со своим увольнением. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она давала противоречивые показания и клеветала на Новикову. В судебном заседании также не был подтвержден и доказан факт того, что Новикова И.П. предлагала К исполнять обязанности уборщицы вместо оформленной М, а также факт передачи денежных средств К за работу уборщицей. Сначала К утверждала, что отдавала Новиковой И.П. 2-3 тысячи с заработной платы, затем, что отдавала ей стимулирующий фонд. Однако факт передачи денег подтвержден не был, деньги Новикова И.П. у К никогда не брала, последняя не отрицала, что испытывает личную неприязнь к Новиковой И.П., а потому к её показаниям суду следовало отнестись критически.

Свидетели обвинения, дававшие показания о том, что К, якобы, передавала Новиковой И.П. денежные средства, знали об этом только со слов К. Свидетели-учителя оговорили Новикову, так как Новикова И.П. вскрыла факт того, что учителя незаконно собирали с родителей деньги за проведение занятий, не предусмотренных расписанием. На этих учителей Новикова И.П. подавала в прокуратуру заявления по поводу ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Данный факт подтвердили свидетели Г, Л, С. Свидетель П в судебном заседании не смог подтвердить вину Новиковой И.П. в совершении данного преступления. Его показаниям судом надлежащая оценка не дана.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд должным образом не выслушивал показания свидетелей защиты, отводил вопросы. Не дана оценка показаниям свидетелей М1, М2, которые показали, что учителя недобросовестно выполняли свои обязанности, не подчинялись указаниям, приказам директора школы, о чем Новикова И.П. неоднократно говорила на совещаниях. М2 был также свидетелем того, как учителя начальных классов самовольно, вместо положенных уроков, проводили платное занятие по танцам. Свидетель М3 подтвердил, что К недобросовестно выполняла свои обязанности в должности завхоза, за что имела взыскания от Новиковой И.П..

Также считают, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Е, сославшись на то, что она является подругой Новиковой И.П.. Между тем у Новикова И.П. с Е деловые отношения, ранее они знакомы не были, дружеские отношения не поддерживают.

Кроме того, обращают внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по фактам выкладывания в интернете информации, оскорбляющей честь и достоинство Новиковой И.П.. В связи с чем Новиковой И.П. был заявлен отвод судье Ч в удовлетворении которого ей было отказано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Новикова И.П. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, наряду с описанием преступного деяния, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Однако эти требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Так, суд признал установленным, что у Новиковой И.П. И.П., работающей в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать своей матери М помощь в увеличении трудового стажа и отчислений в пенсионный фонд, и в перспективе в получении звания «Ветерана труда».

В осуществление своего преступного умысла Новикова И.П., заведомо зная, что заместитель директора по административно-хозяйственной работе <данные изъяты>К находится в прямом ее подчинении и будет исполнять все ее указания, а также то, что последняя нуждается в денежных средствах, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав и законных интересов К, а также интересов общества и государства, действуя умышленно, целенаправленно, из иной личной заинтересованности, предложила последней исполнять обязанности уборщицы служебных помещений, пояснив, что числиться на этой должности будет ее мать М и ей будет начисляться только трудовой стаж, а получать заработную плату фактически будет она, тем самым заинтересовав ее возможностью получения дополнительного заработка. К, осознавая, что ее отказ может грозить ей конфликтом с Новиковой И.П. и лишением возможности нормально осуществлять свою трудовую деятельность, согласилась на предложение последней.

После чего Новикова И.П., осознавая, что приказы о трудоустройстве на работу являются официальными документами, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в который внесла заведомо ложные сведения о приеме на работу своей матери М на должность уборщицы служебных помещений школы и подписала его. В результате преступных действий Новиковой И.П.ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку №№ на имя М, которая также является официальным документом, были внесены заведомо ложные сведения о работе М в данной средней общеобразовательной школе № в качестве уборщицы служебных помещений, которые впоследствии были использованы последней как предоставляющие право для увеличения стажа работы и перерасчета пенсии за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5584,33 рубля.

Таким образом, Новикова И.П., являясь должностным лицом, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, использовала свои служебные полномочия, допустив при этом существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, а именно прав К, которые выразились в нарушении ст. ст. 37, 57 Конституции РФ, а также Трудового кодекса РФ, так как К была лишена своих прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, прав на надлежащее оформление совместительства, на вознаграждение за труд и отчисление денежных средств на ее имя в пенсионный фонд, а также последующей записи о трудовой деятельности в ее трудовой книжке, и как следствие, лишена обязанности платить законно установленные налоги и сборы, в последствии предоставляющие ей возможность к повышению пенсии.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года у Новиковой И.П. возник преступной умысел на присвоение начисленных на имя М стимулирующих выплат.

Реализуя свой преступный умысел, зная, что М фактически не работает в школе, действуя умышленно, целенаправленно, из корытной заинтересованности, выражающейся в намерении лично безвозмездно похищать денежные средства из бюджета г. Новосибирска, путем получения начисленных на М стимулирующих выплат, причитающихся последней как работнику данного учреждения, осознавая, что табель учета рабочего времени является официальным документом, предоставляющим право для начисления заработной платы и стимулирующих выплат, реестры на перечисление заработной платы сотрудникам МБОУ <данные изъяты> издаются только уполномоченным на это лицом, подписываются директором учреждения и предоставляются в ГУО мэрии г. Новосибирска с целью перечисления денежных средств из бюджета г. Новосибирска в ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» для перевода на карточные счета сотрудников МБОУ <данные изъяты>, а внесение в них заведомо ложных сведений может отрицательно повлиять на нормальную работу муниципального учреждения и ее действия повлекут за собой причинение ущерба бюджету г. Новосибирска, а также наступление общественно опасных последствий в виде предоставления в дальнейшем в УПФ РФ в <данные изъяты> Новосибирской области заведомо ложных сведений о трудовом стаже М, и, как следствие, присвоение звания «Ветерана труда», нарушения охраняемых Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав и интересов К, подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице ГУО мэрии г. Новосибирска и самого муниципального учреждения, перерасходе бюджетных средств мэрии г. Новосибирска и УПФ РФ в <данные изъяты> Новосибирской области, относясь к этому безразлично, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Новикова И.П. дала незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МБОУ <данные изъяты> о внесении заведомо ложных сведений, о начислении заработной платы на фиктивно трудоустроенную М.

После чего Новикова И.П. самостоятельно утверждала, предоставленные ей зам. директора по административно-хозяйственной работе К табеля учета использования рабочего времени, а также реестры на получение заработной платы и стимулирующих выплат работникам МБОУ <данные изъяты>, подтвердив внесение в них заведомо ложных сведений.

В результате Новикова И.П., действуя вопреки интересам МБОУ <данные изъяты> умышленно, целенаправленно, из корытной заинтересованности, используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила лично от К начисленные на фиктивно трудоустроенную М стимулирующие выплаты в общей сумме 45 392, 59 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом Новикова И.П., являясь должностным лицом, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и ной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия, допустив при этом существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице ГУО мэрии г. Новосибирска и самого муниципального учреждения, перерасходе бюджетных средств мэрии г. Новосибирска и УПФ РФ в <данные изъяты> Новосибирской области.

Действия Новиковой И.П. суд квалифицировал по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Подсудимая Новикова И.П. свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что она работает директором школы № с ДД.ММ.ГГГГ. К работала в школе заместителем директора по хозяйственной части. В 2007 году К несколько раз обращалась к ней с просьбой оформить кого-либо на должность уборщицы, а она будет убирать, так как ей нужны были деньги. Согласившись К помочь, так как она проживала в помещении школы и у неё было тяжелое материальное положение, издала приказ о трудоустройстве своей матери М, находившейся на пенсии, банковскую карту для получения заработной платы М передала К, поскольку фактически работу уборщицы осуществляла она. Впоследствии К также получала и премию, ей она ничего не отдавала. Затем пришел приказ свыше о переводе заместителей директора по хозяйственной части в завхозы, о чем она сообщила К. У К произошла истерика, она стала угрожать, что отомстит ей. В июне 2009 года М была уволена. Будучи назначенной на должность завхоза, К уже официально совмещала должность уборщицы, впоследствии она была переведена только в уборщицы, затем уволена, так как ненадлежащим образом выполняла свои функциональные обязанности. Никакой корыстной цели и иной личной заинтересованности при оформлении матери на должность уборщицы она не имела. К выполняла работу и получала за это деньги в полном объёме, которые перечислялись на банковскую карту. Никаких стимулирующих выплат ей К не передавала. Цели получить в отношении матери звание « Ветерана труда» не преследовала, поскольку о такой возможности в момент издания приказа даже не задумывалась. Учителя младших классов испытывают к ней неприязнь, так как она лишила их возможности собирать деньги с родителей учеников, то есть дополнительного заработка. Кроме того, обстоятельства дела они знают только со слов К, которая её оговаривает из личных неприязненных отношений, что последняя подтверждает в своих пояснениях и на очной ставке. Полагает, что в её действиях имеет место должностной проступок, за который она должна была понести дисциплинарную ответственность.

В обоснование вины Новиковой И.П. суд сослался на показания представителя потерпевшего П о том, что он работает в должности начальника отдела юридического и информационного сопровождения МБУ «<данные изъяты>», являющийся одним из подразделений мэрии г. Новосибирска. Руководство <данные изъяты> считает, что действиями Новиковой И.П. причинен существенный вред Главному управлению образования мэрии г. Новосибирска и непосредственно СОШ №, также и К как работнику данной школы. Существенный вред К выразился в ущемлении прав К, как работника, так как фактически в нарушение Конституции РФ она были лишена своих прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также прав на вознаграждение за труд, и как следствие лишена возможности платить законно установленные налоги и сборы, в последствии предоставляющие ей возможность к повышению пенсии. Также Новиковой И.П. нарушены нормы трудового законодательства в части надлежащего оформления совместительства К, на которое она имела право на законных основаниях, на отчисление денежных средств в пенсионный фонд на ее имя, а также последующей записи о ее трудовой деятельности в трудовой книжке. И как следствие денежные отчисления производимые <данные изъяты> в пенсионный фонд в размере 44 592, 97 р. за период трудоустройства М должны были принадлежать лицу, фактически осуществляющему работу по совместительству, то есть К. Существенный вред <данные изъяты> выразился в качестве морального вреда, причиненного проведением неоднократных проверок в школе, визитов телевидения в школу, трансляции по телевидению, и как следствие в подрыве авторитета как самого Управления, так и СОШ №. Кроме того, помимо ущерба в размере стимулирующих выплат на сумму 45 392, 59 р., был также причинен ущерб в размере отчислений, производимых <данные изъяты> в пенсионный фонд в размере 44 592, 37 р. за период трудоустройства М.

Показания представителя гражданского истца С о том, что М состоит на учете в УПРФ по <данные изъяты> Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд обратилась М с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ее пенсии с учетом сумм уплаты страховых взносов в расчетный пенсионный капитал по сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета застрахованного лица в сумме 210, 57 руб. ДД.ММ.ГГГГМ вновь обратилась с заявлением о пересчете страховой части трудовой пенсии, в связи с чем был произведен перерасчет ее пенсии в сумме 396, 57 руб. Также по заявлению М от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной трудовой книжке ей был добавлен стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчета страховой стаж составил 35 лет 2 месяца 11 дней, что дает М право для получения звания «Ветеран труда» и как следствие – дополнительные социальный выплаты.

Показания свидетеля К в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым она работала в школе зам. директора по хозчасти. Неоднократно обращалась к директору школы Новиковой И.П. разрешить работать уборщицей по совместительству, однако последняя ей отказывала. В июне 2007 года Новикова И.П. сама предложила выполнять обязанности уборщицы, но с официальным оформлением на эту должность своей матери М, при этом сказала, что матери не хватает стажа 2 года до ветеранских. В силу тяжелого материального положения она согласилась, заработную плату стала получать по банковской карточке, денежные средства со стимулирующего фонда отдавала Новиковой И.П. в размере от 2 до 8 тысяч ежемесячно в её кабинете наедине. В июне 2009 года М была уволена, её с зам.директора по хозчасти перевели в завхозы и она была официально устроена совмещать должность уборщицы. Считает, что её права действиями Новиковой И.П. были нарушены, в частности было нарушено право на труд, на вознаграждение за труд, на отчисление в пенсионный фонд, на уплату налогов. Однако за защитой своих прав обратилась в прокуратуру только в начале 2011 года, когда из школы уволилась.

Показания свидетеля К1, которая работала на должности главного бухгалтера. По её показаниям табель учета рабочего времени вела сама К, утверждался он директором школы. Стимулирующие выплаты производились по приказу директора в зависимости от качества работы. М начислялась зарплата на основании приказа и табеля учёта рабочего времени.

А также на производные от показаний К показания свидетелей К2, Я, Г1, Х, Ч1, ТК3, которые работают учителями СОШ №.

Также суд сослался на материалы дела, а именно табели учета рабочего времени за 2007 – 2009 года, в которых М с июня 2007 года числилась уборщицей служебных помещений; приказы о выплате, распределении стимулирующего фонда работникам школы, в соответствии с которыми на имя М осуществлялись начисления выплат из стимулирующего фонда; протоколы выемки трудовой книжки М, пенсионного дела на имя М, протоколы выемки приказов по стимулирующим выплатам, приказов по приему и увольнению М, трудового договора на имя М, копии положений об установлении системы оплаты труда работников школы; карточку сотрудника М о перечислениях в банк, расчетные листы на имя М о получении ею заработной платы, справку по результатам проверки деятельности МБОУ СОШ №, протокол очной ставки между Новиковой И.П. и К

Между тем, рассмотренные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства о виновности Новиковой И.П. в совершении служебного подлога нельзя признать убедительными.

Основным свидетелем, уличающим Новикова И.П. в совершении преступления, суд признал К. Однако её показания, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве являются крайне противоречивыми, не последовательными и вызывают сомнение в самой их сути.

Из материалов дела следует, что при допросе КДД.ММ.ГГГГ(л.д.30 т.1) она утверждала, что по просьбе Новиковой И.П. согласилась на оформление уборщицей её матери М, так как последней не хватало стажа, а работу выполняла она. За выполняемую работу зарплату получала в банкомате. Согласно договорённости с Новиковой И.П., отдавала ей с зарплаты 2-3 тысячи рублей «наличкой». При допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182т1)К стала говорить, что М была оформлена ещё на должность сторожа на 1,15 ставки, а она по просьбе Новиковой И.П. исполняла и эту работу. В начале 2008 года Новикова И.П. выдвинула новое условие, чтобы отдавала ей премии, начисленные на М. Она согласилась, так как была материально затруднена. Деньги отдавала ей лично в руки в кабинете, когда никого не было, обычно «от 2х до 8 тысяч рублей». В июне 2009 года Новикова И.П. уволила М, а её перевела с зам. директора по хозчасти на должность завхоза, при этом сказала, что «теперь она сама имеет право совмещать должность технички и сторожа». При допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171т2) К утверждала, что не помнит сколько раз отдавала деньги Новиковой И.П.. На очной ставке с Новиковой И.П. (т2л.д.217) К признавала, что ранее обращалась к Новиковой И.П. с вопросом, чтобы та дала возможность совмещать ей должность зам. директора по хозчасти и уборщицы, но Новикова И.П. отказала в связи с тем, что занимаемая ею должность не позволяет совмещение с какими – либо должностями. Тут же К заявляла, что с 2007 года отдавала Новиковой И.П. деньги и что у неё к ней неприязненные отношения, так как она не дала ей доработать до пенсии. ДД.ММ.ГГГГК уже подробно указывает помесячно, начиная с февраля 2008 года и по июнь 2009 года, какую сумму стимулирующих выплат она передавала Новиковой И.П. (л.д.81т.4). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117т.4) К стала утверждать, что действиями Новиковой И.П. ей причинён существенный вред, который выразился в нарушении её права на труд, на вознаграждение, права платить налоги и другие права, которые обобщённо изложил в своих показаниях перед этим (л.д.113) юрист <данные изъяты> мэрии г.Новосибирска П., но который фактически не подтвердил эти показания при допросе его в судебном заседании. В судебном заседании сама К (л.д.89т6) также сказала, что никакие её права устройством М нарушены не были.

Указанным противоречиям в показаниях основного свидетеля суд оценки не дал, приведённые показания К в стадии предварительного следствия фактически в судебном заседании не исследованы, противоречия не устранены. Не учёл суд также наличие у К к Новиковой И.П. крайне неприязненных отношений, в результате которых К уволилась из школы, хотя там проживала, затем стала писать заявления в прокуратуру, где излагала факты хищения Новиковой И.П. имущества школы, которые при проверке не подтвердились. При таком положении возникает вопрос, можно ли было признать показания К объективными и базировать доказанность вины Новиковой И.П. в совершении служебного подлога на таких показаниях.

Кроме того, служебный подлог должен быть совершён только с прямым умыслом. Отсутствие умысла на совершение преступления исключает наличие корыстной или иной личной заинтересованности.

Выводы суда о том, что Новикова И.П., издавая фиктивный приказ о приёме М на работу, преследовала цель оказать матери помощь в увеличении трудового стажа и отчислений в пенсионный фонд, а в перспективе в получении звания « Ветеран Труда», основаны лишь на предположениях.

Из материалов дела следует, что М имела 33 года трудового стажа и находилась на пенсии. К в своих первых показаниях не говорила о заинтересованности Новиковой И.П. в получении звания «Ветеран труда» для матери. Никаких данных о том, что М хотела получить такое звание материалы дела не содержат. Сама Новикова И.П. полагает, что в её действиях имеет место дисциплинарный проступок, так как пошла на поводу у К, пожалев её, по неопытности заключила фиктивный трудовой договор с матерью, предоставив возможность К работать на несколько ставок и таким образом улучшить своё материальное положение. Её показания в этой части судом ничем не опровергнуты. Свидетель М по данному вопросу в судебном заседании не допрошена. Судом не выяснено, согласовывала ли М с Новиковой И.П. вопрос об обращении за перерасчётом пенсии в пенсионный отдел. Не дана также оценка ответу Новиковой И.П. на вопрос прокурора в судебном заседании: « Понимала ли она, что оформление М на работу повлечёт повышение её пенсии и стажа работы?» На что Новикова И.П. ответила, что «спустя время после оформления, она разговаривала с директором школы №В, которая была более опытная и сказала, что так делать не желательно, после этого Новикова И.П. уволила М (л.д.88т6). Данное обстоятельство судом тоже не проверено и не исследовано, директор школы В в судебном заседании не допрошена.

Кроме того, ни в судебном заседании, ни в стадии предварительного следствия, не выяснено имела ли право К, занимая должность зам. директора по хозчасти, официально быть оформленной ещё на полную ставку уборщицы, а потом и сторожа.

При таких данных выводы суда о том, что Новикова И.П., фиктивно оформляя М на работу, действовала из иной личной заинтересованности, следует признать преждевременными.

Корыстная заинтересованность в действиях Новиковой И.П. по мнению суда, выразилась в том, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала забирать у К стимулирующую надбавку к зарплате М до увольнения её в июне 2009 года.

В обоснование вины Новиковой И.П. в этой части суд также сослался на показания свидетеля К, которая утверждала, что по требованию Новиковой И.П. отдавала премию за работу уборщицей в её кабинете. Также суд сослался на пояснения свидетеля Ч1, Т, Х.

Однако, факт передачи денег Новикова И.П. последовательно отрицала и говорила, что все выплаты К получала сама по банковской карте, никаких денег ей в кабинет она не приносила и не передавала. Полагает, что свидетель обвинения оговаривает её из неприязненных отношений.Данный факт Новикова И.П. последовательно отрицала и говорила, что все выплаты за работу К получала сама по банковской карте, никаких денег ей в кабинет она не приносила и не передавала. Полагает, что свидетель обвинения оговаривает её из неприязненных отношений.

Совокупности доказательств, опровергающих показания Новиковой И.П., ни судом, ни органами предварительного следствия не приведено. Показания К в этой части не последовательны и вызывают сомнение в их правдивости. То она утверждала, что передавала Новиковой И.П. от 2х до 3х тысяч, то от 2х до 8, то говорила, что не помнит сколько отдавала. Затем стала называть все суммы помесячно за весь период работы уже с точностью до копеек. Суд этому оценку не дал. Свидетели о передачи денег знают со слов К, которая стала говорить об этом после увольнения из школы, когда начала писать заявления в прокуратуру, желая привлечь Новикову к ответственности из мести. При таких обстоятельствах показаний указанных лиц недостаточно для признания в действиях Новиковой И.П. корыстного мотива.

Помимо этого, приказ об устройстве М на должность уборщицы был издан в июне 2007 года. В это время стимулирующих выплат не было и предположить, что они появятся в 2008 году Новикова И.П. не могла. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что выводы суда о наличии в действиях Новиковой И.П. корыстной заинтересованности, являются сомнительными, основанными на предположениях.

Суд также признал установленным, что преступные действия Новиковой И.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов К. В частности, право на труд, на оформление совместительства, на вознаграждение за труд, на отчисления денежных средств в пенсионный фонд. Кроме того, действия Новиковой И.П., по мнению суда, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления <данные изъяты>. Именно по этим основаниям суд квалифицировал действия Новиковой И.П. по 2 части ст.292 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Новиковой И.П. было возбуждено и следствие велось по совершению преступления, предусмотренного ст.292ч1 УК РФ. После допроса в качестве свидетеля юриста образовательных учреждений <данные изъяты>П, который формально перечислил в своих показаниях все права человека, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ (л.д.80т.4), органы предварительного следствия пришли к выводу, что именно эти права были нарушены Новиковой И.П. по отношению к К. Суд с предъявленным обвинением в этой части согласился. Однако убедительных доказательств тому ни органы предварительного следствия, ни суд в приговоре, не привели.

Юрист П в судебном заседании от своих показаний фактически отказался и пояснил, что о нарушенных правах К при допросе в стадии предварительного следствия он только предполагал. За пределы финансирования денежных средств Новикова И.П., как руководитель, не вышла. (л.д.59т6). При этом заявленный иск Управления <данные изъяты> в сумме 45392рубля в виде стимулирующих выплат в судебном заседании обосновать не смо<адрес> о нарушенных правах никогда не заявляла, что подтвердила и в судебном заседании (л.д.89т6). Кроме того, она работала одновременно на несколько ставок и получала заработную плату, желая улучшить своё материальное положение. После увольнения МДД.ММ.ГГГГК было разрешено совместительство уборщицы официально только на 0,4 ставки. Так чем же были нарушены её права, суд эти обстоятельства не выяснил, оценки приведённым противоречиям в показаниях свидетелей не дал.

Не приведено судом убедительных доводов о существенном нарушении Новиковой И.П. не только прав и интересов граждан, но и «организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», не содержат таких данных и материалы дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Бесспорных доказательств виновности Новиковой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.292ч2 УК РФ, суд в приговоре не привёл.

По изложенным основаниям данный приговор нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, наиболее полно исследовать представленные органами предварительного следствия доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2012 года в отношении Новиковой И.П. отменить,

уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Новиковой И.П. И.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Кассационные жалобы осужденной Новикова И.П. и адвоката Балакшиной Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи Облсуда: