Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года кассационные представления Волховского городского прокурора Ленинградской области Исаковского В.В. и государственного обвинителя Орешиной Ю.М., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым

Ковалев А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении Ковалёва А.Б. в виде залога в сумме <данные изъяты> – отменена и возвращена залогодателю ФИО30

За Ковалевым А.Б. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Евсеев В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2006 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии от 17 мая 2006 года, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2007 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком наказания <данные изъяты>,

Мера пресечения, избранная в отношении Евсеева В.А. в виде залога в сумме <данные изъяты> - отменена и возвращена залогодателю ФИО7

За Евсеевым В.А. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 и кассационного представления прокурора, адвокатов Моровой И.С. и Кочерга О.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

органом предварительного следствия Ковалев А.Б. и Евсеев В.А. обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> между <адрес> Ковалёв А.Б. и Евсеев В.А., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на завладение чужим имуществом, предъявили ФИО6 требование о ежемесячной передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> высказав угрозу применения физического насилия, которую ФИО6 воспринимал реально; при этом они использовали предлог о заведомо незаконном предоставлении покровительства в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО6

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, при движении по <данные изъяты>» на управляемом Ковалевым А.Б. автомобиле Ковалёв А.Б. совместно с Евсеевым В.А. встретили ФИО6, управлявшего легковым автомобилем при встречном движении по <данные изъяты> в направлении <адрес>, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, подали ФИО6 световые сигналы, понуждающие к остановке, после чего продолжили преследование ФИО6 на автомобиле, принудили его к остановке в районе <адрес> и вновь высказали ФИО6 требования о ежемесячной передаче денежных средств, угрожая при этом с применением физического насилия вывезти его в лес, чем создали для ФИО6 состояние испуга и реальную угрозу применения физического насилия.

Опасаясь высказанных угроз, ФИО6 обратился с заявлением в отделение ФСБ РФ по Волховскому району Ленинградской области после чего принял участие в контролируемых сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых согласился с требованиями Ковалева А.Б. и Евсеева В.А.

После чего, Ковалев А.Б., продолжая осуществлять свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, сообщил ФИО6 о дате и месте передачи денег, при этом, указал сумму <данные изъяты> и уточнил, что сумма увеличилась в связи с уклонением ФИО6 от уплаты ежемесячной суммы в <данные изъяты>, назначенной Ковалевым А.Б. и Евсеевым В.А. ранее.

Далее, Ковалев А.Б. совместно с Евсеевым В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <данные изъяты>, расположенном <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, высказали ФИО6 требование о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом ФИО6, опасаясь физической расправы со стороны Ковалева А.Б. и Евсеева В.А., исполнил данное требование, передал им <данные изъяты>.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>, расположенном на <адрес> Ковалев А.Б. совместно с Евсеевым В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, высказали ФИО6 требование о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом ФИО6, опасаясь физической расправы со стороны Ковалева А.Б. и Евсеева В.А., исполнил данное требование, передал им <данные изъяты>.

Таким образом, в результате преступных действий Ковалев А.Б. и Евсеев В.А. получили от ФИО6 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании как Евсеев В.А., так и Ковалев А.В., каждый вину в совершении преступления не признал, при этом, не оспаривая факт получения денег от ФИО6 в качестве оплаты долга.

Обжалуемым приговором Ковалев А.В. и Евсеев В.А., каждый оправдан.

В кассационном представлении прокурор Исаковский В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов; что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал причину, по которой признал одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что, если, по мнению суда, уголовное дело в отношении Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. возбуждено и обвинение предъявлено незаконно, то и обвинительное заключение не имеет юридической силы как составленное с нарушением требований УПК РФ, а потому суд не мог принять решение об оправдании подсудимых по предъявленному им обвинению.

Полагает, что суд при указанных обстоятельствах должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; что прокурор в свою очередь, в соответствии со ст. 37 УПК РФ вправе был перед руководителем следственного органа поставить вопрос об отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора представления, приходя к выводу о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, суд не указал в приговоре, какие конкретно нормы УПК РФ нарушены органами следствия, и какие конкретно нарушения повлекли за собой признание всех доказательств недопустимыми, в том числе, дисков с аудиозаписями и видеозаписями, стенограмм и остальных материалов, фиксировавших основания, ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>.

По мнению автора представления, выводы суда о нарушении порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности и незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на материалах уголовного дела.

Считает, что нарушения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и п. 10 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее Инструкция), на которые суд указал в приговоре, нельзя признать существенным, поскольку они не влияют на допустимость полученных в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ <данные изъяты> доказательств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ст. 140 УПК РФ (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников), автор представления полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела, поскольку по смыслу ст. 143 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, каковыми по данному уголовному делу явились результаты года ОРМ <данные изъяты>.

Считает решение о возбуждении данного уголовного дела № основанным на наличие рапорта от начальника следственного отделения СО при ОВД по Волховскому району об обнаружении в действиях Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( т. 1 л.д. 2).

В кассационном представлении указывается, что в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности; порядок представления результатов ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления установлен пунктом 8 Инструкции и предусматривает, что рапорт составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Не согласен автор жалобы с указанием суда на нарушения положений ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции, поскольку п. 9 той же Инструкции регламентирует процедуру представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что при представлении результатов ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления вынесение отдельного постановления ни федеральным законодательством, ни ведомственной Инструкцией не предусмотрено, а также, что механизм представления результатов ОРМ <данные изъяты> по данному делу не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции.

При этом отмечает, что стороной защиты не оспаривался и судом не ставился под сомнение факт вынесения начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных носителей информации, равно как самих аудио- и видеозаписей, а также других материалов, полученных в результате ОРД, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе производства ОРМ <данные изъяты> проводившегося на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом ФИО6 добровольно согласился на участие в проведении ОРМ.

Кроме того, считает, что суд в нарушении ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, не ставил на обсуждение сторон вопрос о допустимости носителей информации, самих аудио- и видеозаписей, т.е., нарушив положения ст. 121 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ признал материалы, полученные по результатам ОРД, недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о неизвестности источника происхождения 2-х компакт-дисков с аудиозаписями и 2-х компакт-дисков с видеозаписями, признанных по делу вещественными доказательствами, по мнению автора представления, противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно постановлению начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователю были представлены зафиксированные аудиозаписи разговоров, диски с видеозаписями, полученные в ходе ОРМ «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 82, л.д. 106).

Считает, что в основу оправдательного приговора положены взаимоисключающие обстоятельства, т.е. признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, суд, между тем, рассмотрел и дал по существу оценку полученным в ходе следствия доказательствам.

В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также из-за нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает, что нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не может являться достаточным основанием для признания незаконным возбуждение уголовного дела; указывает на наличие в материалах дела рапорта уполномоченного УФСБ Александрова Д.Ю. об обнаружении признаков преступления, ссылается на положения ст. 140 УПК РФ и имеющийся в т. 1 на л.д. 3 рапорт начальника следственного отделения СО при ОВД по Волховскому району Семеновой Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП (т.1 л.д.2).

Полагает, что суд не привел достаточных аргументов в обоснование вывода о признании показаний потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО16 недостоверными и противоречивыми.

Отмечает, что признавая доказанным факт передачи ФИО6 под угрозой избиением денежных средств Ковалеву А.Б. и Евсееву В.А., суд не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания и сделал вывод об отсутствии в действиях Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом признав доказанными факты передачи им денежных средств Ковалеву А.Б. и Евсееву В.А.

Утверждает, что не имеет материальных обязательств перед Ковалевым А.Б., Евсеевым В.А. и ФИО17, а также оснований для оговора оправданных.

В возражениях на кассационные представления и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 адвокаты Дорожкин Д.О. и Титова Т.О. просят приговор оставить без изменения, кассационные представления и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представлений и жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

В силу ст. 297 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По данному делу указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Принимая решение об оправдании Ковалева А.Б. и Евсеева В.А., суд пришел к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела не имелось предусмотренных законом оснований в связи с тем, что ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в таком порядке, как этого требуют положения Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обосновал свое решение тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности изначально представлены без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также без соблюдения формы, установленной Приложением 2 к Приказу МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/ 185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», т.е. с нарушением требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, по мнению суда, содержание представленных позднее недостающих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 указанной Инструкции в связи с тем, что в нем отсутствует указание на перечень документов, подлежащих направлению в соответствующий орган, т.е. на тот перечень документов, которые были направлены ранее без указанных постановлений.

Таким образом, оправдывая Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. в предъявленном обвинении, в совершении вымогательства, суд пришел к выводу, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по результатам оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; что данные постановления направлены следователю через продолжительное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд признал «грубым» нарушением Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому пришел к выводу, что результаты ОРМ по данному делу не могли быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Также, суд пришел к выводу о том, что материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий, фиксировавшие ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать полученными без нарушений уголовно-процессуального закона и использовать при доказывании по уголовному делу, поскольку они были представлены следствию с нарушением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем, судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении КУСП-6744 от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с материалом проверки в следственные органы были направлены материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1; 10-98; 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО при ОВД по Волховскому району Ленинградской области Семеновой Э.Е. было возбуждено уголовное дело № в отношении Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановление о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в обжалуемом приговоре, представлено в следственные органы позднее, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-33, 34-35).

Между тем, признавая оформление результатов проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. несоответствующим требованиям инструкции, суд при этом не учел требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОРМ были проведены до возбуждения уголовного дела, на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, суд в нарушение положений ст. 140 УПК РФ не учел наличие рапорта начальника следственного отделения СО при ОВД по Волховскому району Семеновой Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП.

Между тем, обсуждение указанных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда, а потому судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

С учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных представлений и жалобы потерпевшего, касающиеся правильности решения вопроса судом о допустимости и достоверности доказательств, в том числе протоколов, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетелей ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела; учесть все доводы кассационных представлений и жалобы потерпевшего и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ; п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ; п.2 ст. 380 УПК РФ; ч. 1 ст. 385 УПК РФ; ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года в отношении Ковалева А.Б. и Евсеева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи