Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуреев П.А. и адвоката Викторова А.В. (основную и дополнительную) на постановление апелляционной инстанции Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011, которым приговор мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области года от 17 июня 2011 года в отношении

Гуреев П.А., родившегося ранее не судимого, осужденного по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 30000 рублей,

- оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., объяснения осужденного Гуреев П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года Гуреев П.А. осужден за незаконное использование объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Осужденным Гуреев П.А. и государственным обвинителем данный приговор был обжалован в суде апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гуреев П.А.и адвокат Викторов А.В. просят об отмене состоявших судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их несправедливости и необоснованности. Считают, что судом первой инстанции в приговоре не были разграничены квалифицирующие признаки по двум преступлениям. судом не мотивировано, в чем заключается незаконное использование объектов авторского права, а также почему при одних и тех же действиях деяния квалифицированы по различным квалифицирующим признакам ст.146 ч.2 УК РФ. Считают, что в судебном заседании не доказан крупный размер совершенных преступлений. Заключения экспертов, положенные в основу судебных решений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считают, что в действиях Гуреев П.А. отсутствуют составы преступлений, по которым он осужден, ввиду недоказанности его вины. Указывают, что суд не установил конкретных правообладателей фильмов, которые были записаны на дисках, точное количество контрафактных дисков не установлено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно государственному регистру Министерства культуры значатся одни правообладатели, а в обвинительном приговоре другие. Справка, выданная представителем НП «РАПО» о наименованиях фильмов и их принадлежности определенным правообладателем, не соответствует сведениям, представленным самими правообладателями. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены формально. Не всем доводам дана надлежащая и мотивированная оценка. Наказание ему назначено несправедливое, без учета материального положения его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Мсоев А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационный жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гуреев П.А. и защитника Викторова А.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных решений.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гуреев П.А. и его защитника судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, доказательства о виновности Гуреев П.А., положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, его виновность подтверждается показаниями , который был допрошен в качестве представителя потерпевших и сообщил, что он представляет интересы некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» в в течении 7 лет. Данная организация (далее РАПО) зарегистрирована в ноябре 1997 года в организованно-правовой форме - некоммерческое партнерство. Учредителями РАПО являются крупнейшие Российские организации в области кино и телевидения. В настоящее время членами РАПО являются восемь Российских компаний, а также крупнейшие зарубежные киностудии, в том числе СНГ», Основной уставной деятельностью РАПО является обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции членов организации от неразрешенного либо незаконного использования. В этих целях РАПО в соответствии с положением Устава представляет и защищает права своих членов по вопросам охраны авторских прав и представляет их интересы в суде. В настоящее время он от имени РАПО занимается взаимодействием с правоохранительными органами по выявлению и пресечению фактов нарушения авторских прав компаний - членов РАПО. Кроме того, ему выдана доверенность на представительство интересов членов РАПО в правоохранительных органах. Членами РАПО являются вышеперечисленные компании и киностудии, которыми выданы соответствующие доверенности с указанием полномочий на защиту их интересов по всем вопросам, связанным с защитой их авторских прав, прав на товарные знаки, а также представительство их интересов в качестве представителя потерпевших по уголовным делам в правоохранительных органах и судах РФ. Регистрация права зарубежных киностудий на аудиовизуальные произведения осуществлена согласно Законов США об авторском праве (раз.17 Свода законов США) в Агентстве по Авторским правам США. В соответствии со ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой является РФ и США, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правой охраны, как и Российским объектам авторского права. Своей незаконной деятельностью по распространению контрафактных экземпляров с записями аудиовизуальных произведений, нарушающей положения части 4 Гражданского Кодекса РФ Гуреев П.А. причинил вред имуществу и деловой репутации правообладателям, как прямой, складывающийся из стоимости контрафактных дисков в формате DVD, скопированных с лицензионных, которые вытеснили с рынка лицензионную продукцию, так и косвенный, складывающийся из невозврата затрат, осуществляемых на приобретение прав на данные фильмы, рекламу фильмов и других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением фильмом, а также неблагоприятных последствий в виде ущерба деловой репутации, потери покупательского спроса, введения потребителей в заблуждение относительно реального качества произведенных DVD дисков с записями фильмов, денежных средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте законной продукции. В торговой точке ИП « изымалось 502 диска в формате DVD с аудиовизуальной продукцией, имеющей признаки контрафактности. Размер совершенного деяния определяется путем умножения количества изъятых контрафактных экземпляров с аудиовизуальными произведениями на среднюю розничную стоимость легального экземпляра с произведением компаний – членов РАПО. При определении суммы размера совершенного деяния по согласованию с правообладателями – членами РАПО установлена средняя розничная стоимость одного легального аудиовизуального произведения правообладателей – членов РАПО в формате DVD по 260 рублей за один экземпляр. Данное решение в подсчете при определении крупного ущерба принято единогласно на совместном совещании правообладателей – членов РАПО при обсуждении новой редакции ст.146 УК РФ, которое состоялось . Кроме этого, на совещании представителей индустрии, таких как, международной федерации производителей фонограмм (IFPI), ассоциации производителей программного обеспечения (BSA), киноиндустрии (РАПО) с участием ГУБЭП МВД России единогласно одобрено принятое решение как единственное правильное. В ходе рабочих консультаций с работниками НИИ Генеральной прокуратуры РФ по обсуждению методики определения крупного размера совершенного деяния, предусмотренного ч.2-3 ст.146 УК РФ, данный подход в подсчете суммы крупного размера, также был одобрен. Правообладатели – члены РАПО выпускают в гражданский оборот аудиовизуальные произведения на оптических носителях с записью не более одного фильм на диске. Поэтому, если на одном диске размещено от двух и более фильмов, данная видеопродукция является контрафактной. является членом РАПО, однако в начале 2010 года срок действия доверенности на предоставление ее интересов РАПО истек. Доверенность была выдана РАПО в сентябре 2010 года, в связи с чем, при подсчете ущерба по первому эпизоду стоимость аудиовизуальных произведений определялась самостоятельно, а по второму эпизоду стоимость определялась непосредственно РАПО, исходя из уставной среднерозничной. (т.9 л.д.46-50).

Также вина осужденного Гуреев П.А. подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей: материалами о проведении проверочных закупок и , другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно справке Российской антипиратской организации признаками контрафактности аудиовизуальных произведений на оптических носителях формата DVD являются: наличие более одного аудиовизуального произведения на одном носителе, отсутствие либо несоответствие сведений о производителе (т.3 л.д.32-33).

Данные признаки были установлены в ходе проведения экспертиз, поскольку на 502 носителях находятся произведения общим количеством 3602 единицы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гуреев П.А. в совершенных преступлениях.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о том, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу, необоснован.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Кроме этого, суд проверил законность проведения оперативных мероприятий по закупке контрафактных дисков и обоснованно не нашел оснований к признанию материалов, составленных по окончанию их проведения, недопустимыми доказательствами.

При проведении экспертиз соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имелось.

Ущерб, причиненный Гуреев П.А. в результате преступления, судом определен правильно.

Так, суд при определении ущерба исходил из среднерозничной стоимости одного экземпляра продукции – 260 рублей и одного экземпляра, принадлежащего - 220 рублей.

Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельствам, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде штрафа и его размер надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Решение суда в части оставления без изменения ареста на имущество осужденного основано на правильном применении ст.ст.115 и 299 УПК РФ.

Эти и другие доводы апелляционной жалобы осужденного Гуреев П.А. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции Котельниковского районного суда Волгоградской области. Всем им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия Гуреев П.А. по эпизоду от квалифицированы по ст.146 ч.2 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд в приговоре должен указать место, время и способ совершения преступления.

Осуждая Гуреев П.А. по эпизоду от суд указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что приобретенные им не менее 366 дисков в формате DVD имеют признаки контрафактности, перевез неустановленным способом в период времени не ранее но не позднее года приобретенные им диски в торговую точку ИП «

Учитывая, что доказательств, подтверждающих вину Гуреев П.А. в перевозке контрафактных экземпляров произведений, по делу не имеется и в приговоре не приведено, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений осуждение Гуреев П.А. за перевозку контрафактных экземпляров произведений.

Других оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 17 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 в отношении Гуреев П.А. изменить:

- исключить его осуждение за перевозку контрафактных экземпляров произведений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гуреев П.А. и адвоката Викторова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи