Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дроботовой Д.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление .... районного суда .... области от 9 января 2012 года, которым

Л., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 7 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Дроботовой Д.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

7 января 2012 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

8 января 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением .... районного суда от 9 января 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 7 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Дроботова Д.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд, так как считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что согласно протоколу задержания дата и время составления протокола - 7 января 2012 года в 14ч. 02 мин., время фактического задержания 11ч. 20 мин. Исходя из ст.92 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь о произведенном задержании обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого и т.д. Моментом задержания является момент составления протокола, то есть 14 ч. 02 мин. Однако прокурор был извещен в 14 ч. 00 мин., то есть до момента его задержания. Права Л. были разъяснены, он высказал свое отношение по поводу задержания в 13 ч. 45 мин. также до составления протокола. Ссылка на отрицательную характеристику, данную УУМ ОМВД России является недопустимой, так как характеристика не конкретизирована, не указано имен и фамилий соседей, со слов которых была составлена данная характеристика. Кроме того, суду не было представлено доказательств привлечения Л. к административной ответственности. С места работы была представлена положительная характеристика последнего. Суд указал, что им исследованы протоколы следственных действий, подтверждающие обоснованность обвинения Л. в совершении преступления. Из представленных суду протоколов допросов свидетелей Г. и Д. следует, что никаких конфликтов и неприязненных отношений между Л. и Н. ни в момент убийства, ни ранее не было. Л. указывал на то, что у него с Н. были дружеские отношения, конфликтов не было никогда. Конфликт в этот вечер был между Н. и Г. Однако, при этом органы предварительного следствия в своем ходатайстве указывают, что данное преступление было совершено Л. в ходе возникшего между Л. и Н. конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Следовательно, обоснованность обвинения Л. была проверена судом не в полном объеме.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, он принимает во внимание, что Л. обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется в СНТ «<данные изъяты>», где проживает его семья. Также суд учел сведения о том, что после выстрела, произведенного в потерпевшего Н., обвиняемым было произведено несколько выстрелов в сторону автомобиля, в котором находились очевидцы преступления. Кроме того, оценил заявление Г. об опасении оказания воздействия со стороны обвиняемого, которое свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу, что Л. может продолжить занятие преступной деятельностью. Оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Направление сообщения о задержании Л. прокурору в 14 часов 00 минут, разъяснение ему прав и сообщение в чем он подозревается в 13 часов 45 минут 7 января 2012 года, с учетом указанного в протоколе времени задержания Л. в 11 часов 20 минут, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении протокола задержания.

Полагать, что характеристика по месту жительства, составленная участковым уполномоченным полиции, является недостоверной, не имеется оснований. Указание участковым уполномоченным полиции в характеристике сведений об именах и фамилиях соседей, со слов которых составлена характеристика, не является обязательным. Сведения о неоднократном привлечении Л. к административной ответственности не являлись основанием для избрания меры пресечения. Положительная характеристика обвиняемого с места работы учтена судом при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы защитника об отсутствии конфликтов и наличии дружеских отношений между обвиняемым и потерпевшим подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд 1 инстанции указал, что им исследованы протоколы следственных действий, подтверждающие обоснованность обвинения Л. в совершении преступления. Под обоснованностью обвинения в силу 1 ст.171 УПК РФ понимается наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.

При решении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого, суд должен проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В представленных материалах имеется достаточно данных о том, что Л. мог совершить инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с исключением из описательно-мотивировочной части постановления выводов суда об обоснованности обвинения Л. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда от 9 января 2012 года в отношении Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об обоснованности обвинения Л. в совершении преступления, кассационную жалобу адвоката Дроботовой Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Тимошенко В.А.

Судьи Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.