Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ХобняН.И., кассационное представление государственного обвинителя Серебрякова И.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 05 марта 2011 года, которым

ФИО1 (…), не судимая, –

осуждена:

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2005 года) к 1 году 6месяцам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год 6 месяцев, освобождена от наказания по данному эпизоду на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12 марта 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 09 апреля 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 14 августа 2005 года) к 2годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15 октября 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2005 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 08 апреля 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 03 июня 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 01 июля 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05 августа 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 16 сентября 2006 года) к 2 годам лишения свобды, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 23 декабря 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 января 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 02 июня 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2007 года) к 2 годам лишения свободы с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2007 года) к 2годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 июля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05 августа 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 сентября 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2006 года) к 2годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2006 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2007 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением ее права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего исполнение приговора органа, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хобня Н.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, а также прокуроров Фоминой Н.И. и Серебрякова И.А., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Х.А.ВБ. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (45 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Х.А.ВБ. просит отменить приговор суда, уголовное дело – прекратить. В доводах, приводя анализ имеющихся по делу доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судом доказательств и нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что она заключала договоры с авиапредприятиями по согласованию со своим руководством; оплата её труда производилась за налет часов, за напряженные условия труда, за работу в ночное время, за работу за границей, как члену экипажа по оплате расходов за проживание на время командировки во время выполнения рейса на воздушном судне и за учебно – методическую деятельность, а не за сам факт проведения квалификационных и инспекторских проверок; она не являлась должностным лицом; суд вышел за рамки предъявленного обвинения; у неё отсутсвовал умысел на получение денег за выполнение действий в пользу взяткодателя, суд не конкретизировал в приговоре, какие именно действия она совершала в пользу взяткодателя.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хобня Н.И. в защиту осужденной Х.А.ВВ. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применением уголовного закона. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что по эпизодам от 15января, 12 марта, 09 апреля, 26 июня 2005 года, а также от 26 июля, 29сентября и 12 октября 2007 года в части вменения ФИО1 получения взятки в виде услуги материального характера, выразившейся в оплате за проживание в гостинице, суд, нарушив ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств по всем эпизодам суд необоснованно приводит Положения нормативных актов, которые регулируют процедуры сертификации эксплуатантов и процедуры контроля и надзора за соблюдением эксплуатантами требований сертификации, однако, не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО1, поскольку последней вменялось не совершение преступных деяний при производстве сертификации авиакомпаний «С.» и «И.», а неправомерное получение денежных средств при производстве квалификационных проверок в рейсовых условиях. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что деньги осужденной по договорам платили за работу в качестве члена экипажа воздушного судна при производстве полета во время проведения квалификационных проверок бортпроводников, что, по мнению защиты, подтвердили свидетели Б., М., К., С., В., Я., Ю., Э., Ш., Ь., Щ., Ы., Ъ., Ц., Л. и О. Считает, что суд мотивирует в приговоре выводы о виновности ФИО1 предположениями свидетелей, в частности показаниями свидетеля С. Оспаривает выводы суда о том, что осужденная является государственным гражданским служащим Федерального органа исполнительной власти – ПУГАН, исходя из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре должностных обязанностей Х.А.ВВ. Полагает, что проведение квалификационных проверок персонала эксплуатанта в силу специальности ФИО1 не входило в её должностные обязанности, а являлось её правом, как специалиста, имеющего более высокую квалификацию. При этом, считает, что суд неверно истолковал положения нормативных актов, отождествляя квалификационную проверку специалиста в рейсовых условиях с инспекционным контролем и признал «проведение квалификационной проверки в рейсовых условиях (инспекционный контроль)» выполнением ФИО1 своих функциональных обязанностей, входящих в её служебные полномочия. Оспаривает выводы суда в части права осужденной «при выявлении административных правонарушений применять меры в соответствии с КоАП РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ». Считает, что принимаемые осужденной решения по результатам квалификационных проверок носили не распорядительный, а рекомендательный характер и окончательные решения принимала по повышению и подтверждению классной квалификации региональная квалификационная комиссия после сдачи еще ряда зачетов, которые кроме ФИО1 принимали и другие специалисты. Полагает, что правомерность действий осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании договорами, согласно которым оплата производилась по расценкам предприятия, исходя из тарифов оплаты работы бортпроводника-инструктора, а также показаниями свидетелей Б., М., Ш., Ь., Щ. по эпизодам ОАО «С.» и Х., Ч., Н., Т. по эпизодам ОАО «И.», которым не дана оценка в приговоре. Кроме того, в приговоре не указано, что со всех полученных ФИО1 по договорам денежных средств, как с доходов, были уплачены все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Вывод суда о том, что заключение договоров является «способом совершения данного преступления по созданию видимости правомерности получения денежных средств» считает противоречащим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение положений ст.227 УПК РФ не было вынесено мотивированное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о котором ходатайствовала подсудимая и его копия также не была вручена, а ходатайство стороны защиты о вручении копии постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом неоднократно нарушались требования ч. 3 ст. 15, ст.47, ч.8 ст. 259 УПК РФ, в ходатайствах защиты, в том числе о выдаче копии протокола судебного заседания было немотивированно отказано, чем нарушено право на защиту. Полагает, что суд взял на себя функции обвинения. Указывает, что судом при вынесении приговора было проигнарировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Указывает на нарушения судом прав ФИО1 на защиту, в частности ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 48 Конституции РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Серебряков И.А. указывает на истечение сроков давности в силу требований ст. 15, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ по эпизодам осуждения ФИО1 от 15 января 2005 года, 12 марта 2005 года, 09апреля 2005 года, 26 июня 2005 года, 14 августа 2005 года, 10 сентября 2005года, 18 сентября 2005 года, 15 октября 2005 года, 29 октября 2005 года, 12 ноября 2005 года, поэтому она подлежит освобождению от наказания по этим преступлениям. В связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011года №97-ФЗ действия Х.А.ВВ. по всем эпизодам необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 4 мая 2011года). Вследствии этого, происит приговор изменить и снизить размер наказания, назначенного осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Серебряков И.А. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия такого лица по всем эпизодам осуждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом судом тщательно исследовались доводы защиты и осужденной о непричастности последней к совершению указанных преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, ФИО1 свою вину не признала, пояснив, что действительно проводила очередные проверки бортпроводников, получала от лица из числа службы бортпроводников денежные средства за проведение соответствующих проверок и за проживание в гостинице на основании заключенных договоров. Утверждала, что её действия по получению денежных средств не противоречили действующему законодательству и основаны на требованиях п. 2 ст. 14 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе», письме начальника Приволжского регионального управления воздушного транспорта А. от 13 февраля 1996 года; п. 3.6.11 Руководства ИКАО по организации контроля за обеспечением безопасности полетов (DOC № 8335 – AN/879); ведомственных приказах; письме заместителя руководителя ФС по надзору в сфере транспорта Е. на имя президента профсоюза летного состава России от 28.04.2006 г. и других. Считает, что деньги получала, как плату за налет часов, находясь на борту воздушного судна при проведении проверок считая эту работу – лётно-методической.

Однако, несмотря на позицию ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся к её показаниям критически, расценивая их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Выводы суда о том, что с 01 марта 2004 года по 31 марта 2008 года Х.А.ВБ. замещала должности - главный специалист, старший государственный инспектор, находилась в классном чине референт государственной службы 1-го класса в Приволжском управлении государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ПУГАН ФСНС РФ), то есть являлась государственным гражданским служащим Федерального органа исполнительной власти – ПУГАН, осуществляющего функции по контролю (надзору) за соблюдением воздушного законодательства в деятельности эксплуатанта гражданской авиации, расположенного на территории Саратовской области, и была наделена соответствующими полномочиями и правами, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ФИО1 и защиты, о том, что оплата труда осужденной производилась за налет часов, напряжённые условия труда, за работу в ночное время, за работу за границей, расходы по оплате проживания на время командировки во время выполнения рейса на воздушном судне как члену экипажа и за учебно – методическую деятельность, а не за сам факт проведения квалификационных и инспекторских проверок, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г., З., Р., И. по обстоятельствам получения денег ФИО1, а также о том, что последней осуществлялись проверки кабинного экипажа при повышении в классе, при допуске к международным полетам и инструкторской работе, и то, что деньги по договорам отдавались ФИО1 именно за проведение проверок. При этом как следует из показаний указанных свидетелей отсутствие отрицательных оценок по результатам проверок говорит о том, что никакой учебно – методической деятельности ФИО1 не велось.

Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что в должности заместителя генерального директора по организации летной работы в ОАО «С.» он работает с 1994 года и в круг его функциональных обязанностей входит организация летной работы. На предприятии проводятся инспектирования и проверка членов экипажей в рейсовых и аэродромных условиях. Службу бортпроводников проверяла ФИО1 Специалисты Приволжского УГАН отнесены в разряд государственных служащих. Х.А.ВБ., как специалист иногда сама получала деньги в кассе авиапредприятия, или оставляла доверенности начальнику службы бортпроводников Г., которая подписывала договоры, получала по ним деньги и передавала эти деньги ФИО1 Он также видел, как бортпроводники передавали деньги в полете ФИО1 за предыдущий рейс. Получая договоры, акты выполненных работ и по ним деньги, Х.А.ВБ. понимала и знала, за что получает деньги, а за проведенную проверку в рейсовых условиях, ФИО1 получила денежное вознаграждение. Он считал, что получение денежных средств специалистами Приволжского УГАН, являющихся государственными служащими, за выполнение своих служебных полномочий не разрешается. В разговоре с ФИО1, он у нее поинтересовался, законно ли получение денежных средств специалистами Приволжского УГАН, являющихся государственными служащими. На что ФИО1 ответила, что это законно, так как у нее имеется соответствующее разъяснительное письмо от Федеральной службы в сфере транспорта. При согласовании с ФИО1 о включении ее в состав экипажа с целью проведения проверок членов кабинного экипажа, она всегда ставила свои условия, что проводить проверки она может только в субботние дни и только по маршруту Саратов-Ганновер-Саратов, где производилась оплата больше, чем на внутрироссийских линиях, на которых она отказывалась проводить такие проверки. Полагает, что возможность выставления отрицательных оценок у ФИО1 была. Каждый бортпроводник, проходивший квалификационную проверку, проводимую ФИО1, считал, что такое возможно, в связи с чем, возникала психологическая боязнь перед осужденной во время проведения таких проверок. Существенных претензий со стороны ФИО1 к инспектируемым бортпроводникам авиапредприятия не было. Кроме этого, ему было известно, что работая в должности старшего государственного инспектора Приволжского УГАН ФИО1 во время проведения квалификационных проверок членов кабинного экипажа ОАО «С.», по месту ее работы выплачивались денежные средства, связанные с командировочными расходами, а также сохранялся основной заработок.

Так же доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Б., М., К., В., Я., Ю., Э., Ш., Ь. Щ., Ы., Ъ., Ц., Л., О., Д. по обстоятельствам заключения договоров, передачи денежных средств и их получения Х.А.ВВ.; показаниями свидетелей Х., Ч., Н., Т., Г., Ё. также по обстоятельствам заключения договоров, получения денег ФИО1, и о том, что последней осуществлялись проверки кабинного экипажа при повышении в классе, при допуске инструкторской работе, которые не могли проводить специалисты ОАО «И.» и то, что деньги по договорам отдавались ФИО1 именно за проведение проверок; свидетелей Ж., Й., П. и У. о том, что денежные средства передавались ФИО1 перед проведением проверок. При этом как следует из показаний указанных свидетелей отсутствие отрицательных оценок по результатам проверок говорит о том, что никакой учебно – методической деятельности ФИО1 не велось.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, неприязненных отношений свидетели к ФИО1 не испытывали, оснований для её оговора у них не имелось, а потому суд объективно положил эти показания в основу приговра.

В этой связи, доводы жалобы адвоката и осужденной о необоснованности выводов суда о том, что деньги Х.А.ВВ. по договорам платили за работу в качестве члена экипажа воздушного судна при производстве полета во время проведения квалификационных проверок бортпроводников, что свидетели Б., М., К., С., В., Я., Ю., Э., Ш., Ь., Щ., Ы., Ъ., Ц., Л. и О. подтвердили показания ФИО1, свидетельствующие о её невиновности, являются несостоятельными.

К показаниям свидетелей О. и Л. в той части, что договоры на оплату специалистам ПУГАН заключались повсеместно, поскольку необходимо было каким–то образом решать вопрос об оплате инспекторам ПУГАН за налет часов, суд обоснованно относится критически, поскольку как было установлено судом, ФИО1, как государственный служащий получала заработную плату с соответствующими надбавками и не урегулирование вопроса по оплате за налет часов не давало осужденной права заключать указанные выше договоры и получать денежные средства.

Утверждения защиты о том, что суд мотивировал в приговоре свои выводы предположениями свидетелей, в частности показаниями свидетеля С., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом выемки документов, на основании которых ФИО1 через работников авиапредприятия незаконно получила денежные средства за выполнение своих функциональных обязанностей. (т. 5 л.д. 41-45, 79-81), а также за проживание в гостинице ООО «Е.», находясь в командировке в г.Саратове, куда прибыла с целью выполнения своих функциональных обязанностей (т. 5 л.д. 41-45, 79-81); заключениями судебной – почерковедческих, судебно-бухгалтерской экспертиз, а также другими доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что в период заключения и исполнения договоров ФИО1 являлась государственным гражданским служащим отдела по надзору летной деятельности – федерального органа исполнительной власти - ПУГАН, осуществляющего функции надзора в деятельности эксплуатанта гражданской авиации и выполняла функции представителя власти в государственной организации, таким образом, являлась должностным лицом.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что нормативно - правового акта, позволяющего ФИО1 получать денежные средства от юридических и физических лиц за действия, входящие в её полномочия, не имелось.

Получение гражданским служащим денежного вознаграждения в связи с прохождением гражданской службы прямо запрещено п. 6 ч. 1 ст. 17. ФЗ«Огосударственной гражданской службе».

Утверждения жалоб о том, что оплата по договорам ФИО1 осуществлялась, фактически, за налет часов во время проведения проверок являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами, объективно положенными в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что со всех выплат ФИО1 были произведены необходимые удержания и отчисления, и о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и объективно были им опровергнуты.

Вопреки утвержедениям жалоб, уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз также не не имеется, и они объективно положены в основу приговора, а также расценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии договоров между двумя юридическими лицами, а именно ОАО «С.», ОАО «И.» и ПУГАН об оплате инспекторам ПУГАН за проведение проверок в рейсовых условиях не нашли своего подтверждения. Как пояснили в ходе судебного заседания представители ОАО «С.», ОАО «И.», такие договоры не заключались, а заключались договоры только как с физическим лицом ФИО1

Ссылка адвоката Хобня Н.И. на то, что имелся такой договор не состоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в 2009 году он проводил проверку в порядке ст.ст.144?145 УПК РФ, по итогам которой им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Указывает, что в постановлении речь шла о договоре между ФИО1 и ОАО «С.».

Доводы жалоб защитника и осужденной о том, что в действиях последней отсутствует состав преступлений, поскольку она заключала договоры с авиапредприятиями по согласованию с руководством, суд обоснованно расценил, как не состоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, не свидетельствующими об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений.

Вопреки утверждениям жалоб, оснований для проведения предварительного слушания на стадии принятия настоящего уголовного дела к производству после отмены приговора Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2010 года кассационным определением по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2010 года, не имелось.

Доводы защиты о том, что постановление Кировского районного суда г.Саратова от 09 августа 2010 года (т.28 л.д. 244-245) о частичном прекращении угловного дела в отношении ФИО1 по одному из эпизодов обвинения за отсутствием события преступления, не свидетельствуют о невиновности осужденной в содеянном, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения адвоката Хобня Н.И. о нарушении права ФИО1 на защиту в силу предоставления ей в судебном заседании адвоката ВВ. для защиты интересов, с которым у неё не было заключено соглашение и в услугах которого она не нуждалась, а также не выдачи копии протокола судебного заседания по его ходатайству, не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.34 л.д. 135) 29декабря 2010 года осужденная заявила отказ от услуг адвоката Хобня Н.И. и просила предоставить ей время в соответствии со ст. 50 УК РФ, для заключения соглашения с другим адвокатом, и суд удовлетворил её ходатайство. Вместе с тем, в судебном заседании от 12 января 2011 года осужденная заявила, что не имеет денежных средств для заключения соглашения с другим адвокатом, поэтому, уладив разногласия по принципиальным вопросам, относительно линии защиты, она настаивает, чтобы её интересы защищал адвокат ХобняН.И., с которым она вновь заключила соглашение (т.34 л.д. 152-153). При такой противоречивой позиции ФИО1 суд обоснованно, наряду с адвокатом Хобня Н.И., предоставил осужденной для защиты её интересов в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката ВВ., за услуги которого судебные издержки с ФИО1 взысканы не были.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству адвоката Хобня Н.И. ему предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, и в соответствиии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ снять за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно имеющейся в деле расписки (т. 37 л.д. 243), адвокат Хобня Н.И. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Аналогичного ходатайства осужденная ФИО1 суду не заявляла, и в суде кассационной инстанции от ознакомления с протоколом судебного заседания она и защитник отказались.

При таких обстоятельствах, нарушений права осужденной на защиту по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 290 УК РФ по каждому из 45 эпизодов осуждения, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом все ходатайства, представленные ФИО1 и её защитой в процессе судебного разбирательства, касающиеся невиновности осужденной, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Позиции ФИО1 и её защиты дана подробная оценка в приговоре.

Вопреки доводам защиты, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Наказание ФИО1 по всем эпизодам осуждения назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент совершения преступлений 15 января 2005 года, 12 марта 2005 года, 09 апреля 2005 года, 26 июня 2005 года, 14 августа 2005 года, 10сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года, 15 октября 2005 года, 29 октября 2005 года, 12 ноября 2005 года, 21 января 2006 года, 31 марта 2006 года, 08апреля 2006 года, 20 мая 2006 года, 03 июня 2006 года, 01 июля 2006 года, 05 августа 2006 года, 19 августа 2006 года, 16 сентября 2006 года, 30 сентября 2006 года, 14 октября 2006 года, 28 октября 2006 года, 23 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 06 апреля 2007 года, 21 апреля 2007 года, 05 мая 2007 года, 19 мая 2007 года, 02 июня 2007 года, 09 июня 2007 года, 16 июня 2007 года, 23июня 2007 года, 30 июня 2007 года, 07 июля 2007 года, 14 июля 2007 года, 26 июля 2007 года, 05 августа 2007 года, 29 сентября 2007 года, 12 октября 2007 года, 05 апреля 2006 года, 18 августа 2006 года, 27 сентября 2006 года, 22ноября 2006 года, 31 марта 2007 года, 15 июля 2007 года действия Х.А.ВВ. по получению должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, подлежали квалификации по каждому эпизоду по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Однако, 4 мая 2011 года в ч. 1 ст.290 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»), в соответствии с которыми в санкции ч.1 ст.290 УК РФ был снижен максимальный предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Х.А.ВВ. по каждому из 45 эпизодов подлежат переквалификации с ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162?ФЗ на ч.1 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При определении наказания Х.А.ВВ. в связи с переквалификацией её действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, характеризующие её личность, и смягчающие наказание.

Кроме того, соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011года), относящиеся к категории средней тяжести, ФИО1 совершила, в том числе, 15 января 2005 года, 12марта 2005 года, 09 апреля 2005 года, 26 июня 2005 года, 14августа 2005года, 10 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года, 15 октября 2005 года, 29 октября 2005 года и 12 ноября 2005 года.

Таким образом, со дня их совершения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более шести лет.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года) по эпизодам от 15 января 2005 года, 12 марта 2005 года, 09 апреля 2005 года, 26 июня 2005 года, 14 августа 2005 года, 10 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года, 15 октября 2005 года, 29 октября 2005 года и 12 ноября 2005 года, в связи с истечением срока давности.

С учетом изменений, а также уменьшения объема обвинения, наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 05 марта 2011года в отношении ФИО1 изменить:

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 15 января 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 12 марта 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 09 апреля 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 26 июня 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 14 августа 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 10 сентября 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 18 сентября 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 15 октября 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 29 октября 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 12 ноября 2005 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 21 января 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 31 марта 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 08 апреля 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 20 мая 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 03 июня 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 01 июля 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 05 августа 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 19 августа 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 16 сентября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 30 сентября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 14 октября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 28 октября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 23 декабря 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 29 января 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 06 апреля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 21 апреля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 05 мая 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 19 мая 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 02 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 09 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 16 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 23 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 30 июня 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 07 июля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 14 июля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 26 июля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 05 августа 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 29 сентября 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 12 октября 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 05 апреля 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 18 августа 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 27 сентября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 22 ноября 2006 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 31 марта 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-действия Х.А.ВВ. по эпизоду от 15 июля 2007 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года), назначенного по эпизодам от 15 января 2005 года, 12 марта 2005 года, 09 апреля 2005 года, 26июня 2005 года, 14 августа 2005 года, 10 сентября 2005 года, 18 сентября 2005 года, 15 октября 2005 года, 29 октября 2005 года и 12 ноября 2005 года, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

-в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4мая 2011 года) по эпизодам от 21 января 2006 года, 31 марта 2006 года, 08 апреля 2006 года, 20 мая 2006 года, 03 июня 2006 года, 01 июля 2006 года, 05 августа 2006 года, 19 августа 2006 года, 16 сентября 2006 года, 30 сентября 2006 года, 14 октября 2006 года, 28 октября 2006 года, 23 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 06 апреля 2007 года, 21 апреля 2007 года, 05 мая 2007 года, 19 мая 2007 года, 02 июня 2007 года, 09 июня 2007 года, 16 июня 2007 года, 23 июня 2007 года, 30 июня 2007 года, 07 июля 2007 года, 14 июля 2007 года, 26 июля 2007 года, 05 августа 2007 года, 29 сентября 2007 года, 12 октября 2007 года, 05 апреля 2006 года, 18 августа 2006 года, 27 сентября 2006 года, 22 ноября 2006 года, 31 марта 2007 года, 15 июля 2007 года, путем частичного сложения наказаний назначить Х.А.ВВ. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Х.А.ВВ. и адвоката Хобня Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: