Кассационное определение № 22-5693 от 12.07.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Боброва Г.И. дело № 22-5693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 28 мая 2012 года о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Свердловский районный суд гор. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил «признать незаконными действия (бездействия) С., М., П1. и др. Отменить постановление о ВУД № ** от 11 марта 2012 года и обязать возбудить уголовное дело в отношении руководства ТСЖ «***» П2. и др. Признать П3., Н., П., С1., Л. и др. потерпевшими. Вынести частное определение Б. и др.»

28 мая 2012 года постановлением судьи данное заявление возвращено заявителям для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях.

В кассационной жалобе П. просит отменить постановления суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия его, прокурора, адвоката. Заявитель также утверждает, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ему действия конкретных должностных лиц, в его жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии его жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, обращает внимание на необъективность и предвзятость судьи, связывая это с ранее вынесенными судьей решениями в отношении него.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы П. просит «признать незаконными действия (бездействия) С., М., П1. и др.».

Вместе с тем, жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Из представленных материалов следует, что жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ судье по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, соответственно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-: